УИД 77RS0009-02-2024-008684-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2024-008684-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов: денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных ветеринарных услуг от 04.04.2024 г. в размере сумма; расходы на лечение кота в размере сумма; транспортные расходы в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг. Истцы являлись собственниками животного: кот по кличке Дитрих, возраст 8 лет. При первых признаках недомогания животного в позднее время суток, Истцы решили не терять времени и обратились в скорую помощь для животных на сайте https://vetskoraya-24.ru по телефону: телефон, после чего на вызов ночью приехала Ответчик.
Согласно п. 1.1 Договора ответчик оказывает по своему профилю деятельности ветеринарную помощь (услуги) животному истцов (пациент), а истец 1 обязуется своевременно оплатить стоимость предоставляемых услуг, а также стоимость используемых при оказании ветеринарной помощи материалов (лекарственных препаратов, расходных материалов и пр.). Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 04.04.2024 г. Таким образом обязательства по Договору истцы исполнили в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь ответчик оказал услуги, перечисленные в Акте № 223404 от 04.04.2024 г., в т.ч. седация. После осмотра Ответчик заключила, что у кота имеются проблемы с почками и ему необходимо обследование. После оказанных услуг состояние животного истцов резко и значительно ухудшилось, в связи с чем они был вынужден обратиться в ветклинику, где несколько дней врачи боролись за его жизнь. Не смотря на все усилия врачей ветклиники, кот скончался, при этом врачи пришли к выводу о том, что резкое ухудшении состояния кота произошло именно в результате проведения анестезии.
Согласно заключению, сделанного на основании патологоанатомического исследования, смерть животного произошла от острой сердечно-легочной недостаточности вследствие острого повреждения почек, характеризующегося кортикальным и папиллярным некрозом почек. Таким образом, истцы считают, что смерть животного произошла по вине ответчика, т.к. она приступила к «лечению» без проведения каких-либо исследований животного, хотя и осознавала возможность негативных последствий в связи с наличием заболевания почек (при этом собственников животного не предупредила о возможных рисках проведения седации). Кроме того, Истцы были вынуждены оплачивать дорогостоящее лечение из-за некачественных услуг Ответчика. Указанные обстоятельства послужили оснвоанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности – фио в судебное заседание явилась, исковые требования подержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Третья лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истцов, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Статьями 12, 56 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 ГК «Возмездное оказание услуг» применяются, в том числе, к договорам на оказание платных ветеринарных услуг.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений по договору оказания услуг ветеринарных услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и физическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Законодатель криминализируя такое деяние, как «жестокое обращение с животными» включил эту статью в Главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.04.2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг.
Истцы являлись собственниками животного: кот по кличке Дитрих, возраст 8 лет.
При первых признаках недомогания животного в позднее время суток, истцы решили не терять времени и обратились в скорую помощь для животных на сайте https://vetskoraya-24.ru по телефону: телефон, после чего на вызов ночью приехала ответчик.
Согласно п. 1.1 Договора ответчик оказывает по своему профилю деятельности ветеринарную помощь (услуги) животному истцов (пациент), а истец ФИО1 обязуется своевременно оплатить стоимость предоставляемых услуг, а также стоимость используемых при оказании ветеринарной помощи материалов (лекарственных препаратов, расходных материалов и пр.). Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 04.04.2024 г.
Таким образом, обязательства по Договору истцы исполнили в полном объеме и надлежащим образом.
В свою очередь ответчик оказал услуги, перечисленные в Акте № 223404 от 04.04.2024 г., в т.ч. седация.
После осмотра ответчик заключила, что у кота имеются проблемы с почками и ему необходимо обследование. После оказанных услуг состояние животного истцов резко и значительно ухудшилось, в связи с чем они был вынужден обратиться в ветклинику, где несколько дней врачи боролись за его жизнь. Не смотря на все усилия врачей ветклиники, кот скончался, при этом врачи пришли к выводу о том, что резкое ухудшении состояния кота произошло именно в результате проведения анестезии.
Согласно заключению, сделанного на основании патологоанатомического исследования, смерть животного произошла от острой сердечно-легочной недостаточности вследствие острого повреждения почек, характеризующегося кортикальным и папиллярным некрозом почек.
Истцы считают, что смерть животного произошла по вине ответчика.
Определением Зюзинского районного суда адрес от 04.03.2025 года по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которого было поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1036-МЭ от 04.04.2025, во время оказания ветеринарной помощи животному (кошка, самец по кличке «Дитрих») на дому 04.04.2024, проведен достаточный возможный объем обследования (общий осмотр, ректальное исследование), по результатам которого правильно установлен диагноз «Воспаление параанальных желез», в связи с чем, обоснованно и верно назначено соответствующее лечение. Введение седативного препарата «Рометар» было обосновано, учитывая болезненность процедуры санации параанальных желез, дозировка препарата выбрана верно. В условиях недообследованности животного и невозможности проведения полноценного обследования на дому, обоснованно даны рекомендации о необходимости дополнительного обследования. Каких-либо дефектов (в т.ч. недостатков) оказания ветеринарной помощи животному (кошка, самец по кличке «Дитрих») 04.04.2024 не установлено. Таким образом, ветеринарные услуги, оказанные животному (кошка, самец по кличке «Дитрих») на дому 04.04.2024, следует считать качественными. Ветеринарная помощь (в т.ч проведение седации), оказанная на дому 04.04.2024, не является причиной развития и прогрессирования тяжелой почечной недостаточности у животного (кошка, самец по кличке «Дитрих») и не состоит в причинно-следственной связи с ухудшением его состояния в виде развития осложнений на фоне прогрессирования ранее имевшейся (до 04.04.2024) тяжелой почечной недостаточности, которые привели к смерти животного 09.04.2024.
Суд, оценивая данное экспертное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку истцами не доказана вина ответчика, а также прямая причинно-следственная связь наступивших вредных последствий в виде смерти кота «Дитрих» по вине ответчика не установлена, так как ветеринарные услуги, оказанные животному на дому 04.04.2024, являются качественными, при этом, ветеринарная помощь, оказанная на дому 04.04.2024, не является причиной развития и прогрессирования тяжелой почечной недостаточности у животного и не состоит в причинно-следственной связи с ухудшением его состояния в виде развития осложнений на фоне прогрессирования ранее имевшейся до 04.04.2024, тяжелой почечной недостаточности, которые привели к смерти животного 09.04.2024.
Суд считает не подлежащими удовлетворению, производными от основного требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто