УИД 38RS0031-01-2025-002751-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
07.10.2025
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Модуль» о признании недействительными решения общего собрания членов некоммерческого товарищества от **/**/****, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ «Модуль», в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов некоммерческого товарищества от **/**/**** о досрочном прекращении полномочий члена ревизионной комиссии ФИО2, а так просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., на оплату услуг печати документов в размере 356 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала (с учетом изменения основания иска), что **/**/**** в социальной сети Viber в группе членов СНТ «Модуль» поставлен на голосование вопрос о прекращении полномочий члена ревизионной комиссии ФИО2 В голосовании приняло участие 65 из 150 членов товарищества. По мнению истца, при принятии решения отсутствовал кворум, коме того, не соблюден порядок созыва, форма и сроки проведения собрания. Истец указала, что голосование по вопросу прекращения полномочий члена ревизионной комиссии не может быть проведено заочно.
Председатель правления СНТ «Модуль» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указала, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, проведение заочного голосования в социальных сетях предусмотрено уставом товарищества, оспариваемое решение подтверждено решением последующего общего собрания членов товарищества.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица (пункт 1).
Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (пункт 1.1).
Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования (пункт 1.2).
Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно статье 17 Федерального закона от **/**/**** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1).
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества (пункт 2).
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).
По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 22).
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от **/**/**** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей особенности принятия решения общего собрания членов товарищества с применением электронных или иных технических средств, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества, в том числе направляется в форме электронного сообщения (посредством электронной почты либо передачи коротких текстовых сообщений в соответствии со сведениями, представленными правообладателями садовых или огородных земельных участков для внесения в реестр членов товарищества) (пункт 1 части 1).
При проведении очного голосования, предусматривающего совместное дистанционное участие, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества указываются перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (в случае проведения голосования, предусматривающего возможность присутствия), а также сведения об используемых электронных или иных технических средствах (часть 3).
Продолжительность заочного голосования по вопросам повестки общего собрания членов товарищества с применением электронных или иных технических средств должна составлять не менее семи и не более четырнадцати дней (без перерывов) с даты и времени начала проведения такого голосования (часть 5).
В случае проведения очного голосования, предусматривающего совместное дистанционное участие, без определения места его проведения и возможности присутствия в таком месте в протоколе общего собрания членов товарищества место проведения такого собрания не указывается (часть 11).
Таким образом, по вопросу о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии не допускается проведение заочного голосования. Решение принятое при отсутствии кворума является ничтожным. Заочное голосование с применением электронных или иных технических средств проводится не менее 7 и не более 14 дней.
Судом установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Модуль», по состоянию на **/**/**** являлась членом ревизионной комиссии, что подтверждено и не оспаривалось сторонами.
В пункте 6.11 устава СНТ «Модуль» указано, что общее собрание членов товарищества может проходить «как на территории СНТ, так и путем соцсетей (голосованием) в группе товарищества».
Сторонами подтверждено, что в приложении-мессенджере «Viber» создана группа членов СНТ «Модуль».
Согласно представленной ФИО2 переписки в приложении-мессенджере «Viber» имеется группа членов СНТ «Модуль», включающая 113 участников.
В данной группе **/**/**** в 22 час. 20 мин. поставлен на голосование вопрос об исключении из членов ревизионной комиссии ФИО2 собственника участка №. В голосовании приняли участие 65 членов группы (участников), из которых «Исключить» проголосовали 63 участника, «Не исключать» - 2 участника.
СНТ «Модуль» представило распечатку экрана приложения-мессенджера «Viber» о результатах голосования, согласно которой в голосовании приняли участие 57 участников группы, из которых «Исключить» проголосовали 56 участников, «Не исключать» - 1 участник.
Из представленных товариществом результатов подсчета голосов на внеочередном общем собрании членов СНТ «Модуль», проведенном **/**/**** в 22 час. 20 мин. путем голосования в соцсети (группе СНТ) в заочной форме путем обсуждения вопроса повестки дня и принятия решения по вопросу, поставленному на голосование по требованию правления и не менее 1/5 членов товарищества, следует, что:
- время открытия собрания 22 час. 20 мин. **/**/****, время закрытия собрания 22 час. 20 мин. **/**/****;
- всего участков – 150, присутствовали 105;
- повестка дня собрания: «О досрочном прекращении полномочий (исключении) члена ревизионной комиссии ФИО2 (по требованию);
- решение принято открытым голосованием в группе СНТ, «за» - 75 голосов, «против» - 3 голоса, «кворум набран», принято решение: досрочно прекратить полномочия (исключить) члена ревизионной комиссии ФИО2;
- результаты подсчета голосов составлены **/**/****.
В протоколе № внеочередного общего собрания членов товарищества, проводимого в соцсети (группе СНТ) с 22 час. 20 мин **/**/**** по 22 час. 20 мин. **/**/****, указано, что форма проведения собрания очно-заочная, всего участков 147, присутствовали 105 (при этом учтены по два голоса каждого из сособственников участков 4, 16, 71). В голосовании приняли участие 78 голосов (включая два голоса сособственников участка 71).
Как указал ответчик подсчет голосов производился по участкам, при этом некоторые члены товарищества владели несколькими участками.
Согласно реестру членами СНТ «Модуль» являются 141 человек, участков на территории садоводства 150.
Из списка номеров телефонов членов СНТ «Модуль», включенных в группу товарищества в приложении-мессенджере «Viber» на момент голосования **/**/**** следует, что в группу включено 105 членов товарищества. При этом в заголовке группы указано на 113 участников группы.
Согласно списку номеров телефонов членов СНТ «Модуль», голосовавших **/**/**** в группе товарищества в приложении-мессенджере «Viber», проголосовало 72 члена товарищества.
Предоставляя уточненный список членов СНТ «Модуль», проголосовавших **/**/****, председатель правления ФИО4 указала, что в группе товарищества проголосовали 66 членов товарищества, а также «личной подписью» проголосовали еще 8 человек, в подтверждение чего представлены заявления 4 членов товарищества, написанные в сентябре 2025 года на имя судьи, с просьбой учесть их голоса; подтверждение голосования «личной подписью» еще 4 членов товарищества не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что:
- голосование **/**/**** проводилось заочно в группе СНТ «Модуль» в приложении-мессенджере «Viber» в течение суток (вместо положенных 7 дней) по вопросу, по которому законом запрещено проведение заочного голосования;
- на территории СНТ «Модуль» расположены 150 земельных участков; членами товарищества являются 141 землепользователь, следовательно, кворум общего собрания членов товарищества составлял 71 член товарищества;
- в группу товарищества подключены 113 человек, при этом членами товарищества являются 105 человек, что нарушает права на волеизъявление остальных членов товарищества, не включенных в группу;
- в голосовании **/**/**** участвовали 66 членов товарищества, голоса 8 членов товарищества, голосовавших «личной подписью», не подтверждены на дату проведения голосования, заявления составлены в период рассмотрения дела в суде.
Следовательно, **/**/**** проведено заочное голосование по вопросу о прекращении полномочий члена ревизионной комиссии, по которому законом запрещено проведение заочного голосования; в голосовании приняли участие 66 член товарищества, при необходимом кворуме в 71 членов товарищества.
Таким образом, решение **/**/**** принято при отсутствии кворума и является ничтожным. Кроме того, при проведении собрания допущен ряд иных нарушений (проведение заочного голосования по вопросу, по которому запрещено проводить заочное голосование; нарушено право не включенных в группу членов товарищества на участие в голосовании; нарушен принцип равенства прав членов товарищества; срок проведения голосования меньше установленного законом минимума; нарушен порядок подсчета голосов – подсчет проведен по участкам, а не по членам товарищества).
Учитывая изложенное, суд признает недействительным (ничтожным) решение от **/**/**** общего собрания членов СНТ «Модуль» о досрочном прекращении полномочий члена ревизионной комиссии ФИО2
Судом отклоняется довод ответчика о подтверждении оспариваемого решения последующим решением собрания, проведенного **/**/****, поскольку решение общего собрания членов товарищества от **/**/**** признано судом недействительным в силу его ничтожности, а не в силу его оспоримости, в связи с чем положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., на оплату услуг печати документов в размере 356 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб. не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд оценивая документы о несении расходов на распечатку документов, пришел к выводу, что по представленным истцом документам невозможно установить несение данных расходов истцом и относимость данных расходов к настоящему делу.
Расходы на оплату юридических услуги почтовые расходы признаются судебными издержками.
В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены договор оказания юридических и консалтинговых услуг № от **/**/****, заключенный между ФИО6 и ФИО2, квитанции об оплате по договору в общей сумме 45 000 руб.
Из представленных документов следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 45 000 руб. Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Учитывая категорию дела, сложность спора, оказанные представителем истцу юридические услуги по договору в рамках настоящего дела, рассмотрение дела только в суде первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 руб., из расчета 10 000 руб. за подготовку иска, 4 000 руб. за ходатайство об изменении иска, по 2 000 руб. за участие в трех заседаниях.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Модуль» о признании недействительными решения общего собрания членов некоммерческого товарищества от **/**/****, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от **/**/**** общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Модуль» о досрочном прекращении полномочий члена ревизионной комиссии ФИО2.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Модуль» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Модуль» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на распечатку документов в размере 356 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2025.