УИД 61RS0007-01 -2025-003557-92

Дело № 2-3447/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.01.2025 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта» г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серии ААН №.

Виновником ДТП был признан водитель «Лада Веста» г/н № - ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория» согласно страховому полису ХХХ №.

14.02.2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт на СТОА.

28.02.2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с повторным заявлением об организации восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт на СТОА. На выплату страхового возмещения согласия не давал.

28.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 300 рублей. Без согласия истца, сменив способ получения страхового возмещения. Также страховая компания возместила услуги эвакуатора в размере 35 000 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Указанной суммы для восстановительного ремонта недостаточно. ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 262 561 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 215 491,85 руб. 21.11.2024 года была направлена претензия в страховую компанию с требованием возместить убытки, понесенные истцом в связи с не организацией страховой компанией ремонта на СТОА транспортного средства «Лада Гранта» г/н № и произвести выплату в полном размере за восстановительны ремонт транспортного средства истца на СТОА, произвести выплату установленной законом об ОСАГО неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований. 15.05.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения по среднерыночным ценам в связи с отказом страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, а также уплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 23.06.2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Из мотивированной части указанного решения Финансового уполномоченного следует, что в целях определения суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы у ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 900 руб. Финансовым уполномоченным было установлено, что поскольку у страховщика не имеется возможности осуществить ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответственно страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. С учетом того, что страховая компания, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 139 300 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от 23.06.2025 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 123 261 руб.; штраф в размере 93 750 руб.; неустойку за период с 12.03.2025 года по 03.08.2025 года в размере 255 600 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. В качестве расходов по оплате услуг представителя, 1 309 руб. - почтовые расходы, 8 000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения иска снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер штрафа и неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего. В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами

Указанной суммы для восстановительного ремонта недостаточно.

ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 262 561 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 215 491,85 руб.

21.11.2024 года была направлена претензия в страховую компанию с требованием возместить убытки, понесенные истцом в связи с не организацией страховой компанией ремонта на СТОА транспортного средства «Лада Гранта» г/н № и произвести выплату в полном размере за восстановительны ремонт транспортного средства истца на СТОА, произвести выплату установленной законом об ОСАГО неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований.

15.05.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения по среднерыночным ценам в связи с отказом страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, а также уплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 23.06.2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Из мотивированной части указанного решения Финансового уполномоченного следует, что в целях определения суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы у ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 900 руб.

Финансовым уполномоченным было установлено, что поскольку у страховщика не имеется возможности осуществить ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответственно страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. С учетом того, что страховая компания, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 139 300 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от 23.06.2025 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 123 261 руб.; штраф в размере 93 750 руб.; неустойку за период с 12.03.2025 года по 03.08.2025 года в размере 255 600 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. В качестве расходов по оплате услуг представителя, 1 309 руб. - почтовые расходы, 8 000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения иска снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер штрафа и неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.4 ст. 10 Федерального Закона РФ от 27.11.1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Лада Гранта», г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

30.01.2025 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Лада Веста» г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Гранта», г/н №, 2016 года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о о наложении административного штрафа от 30.01.2025 года.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серии № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория» согласно страховому полису № №.

Согласно вышеуказанному постановлению автомобиль истца получил механические повреждения.

14.02.2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт на СТОА.

28.02.2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с повторным заявлением об организации восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт на СТОА. На выплату страхового возмещения согласия не давал.

28.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 300 руб., а также возместила услуги эвакуатора в размере 35 000 руб., что подтверждено распечаткой движения денежных средств с личного кабинета истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО2 обратился к ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № о от 20.03.2025 года, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила без учета износа - 262 561 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 215 491,85 руб.

21.11.2024 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием возместить убытки, понесенные в связи с не организацией страховой компанией ремонта на СТОА транспортного средства «Лада Гранта» г/н № и произвести выплату в полном размере за восстановительны ремонт транспортного средства истца на СТОА, произвести выплату установленной законом об ОСАГО неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований.

15.05.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения по среднерыночным ценам в связи с отказом страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, а также уплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 23.06.2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого собственнику поврежденного автомобиля был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 300 рублей.

В ходе рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 06.06.2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177 500 руб., с учетом износа составляет 133 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 569 109 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение наиболее полно отражает все вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ИП ФИО7 № о от 20.03.2025 года в качестве допустимого и достоверного доказательства и при определении размера, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки истца составили 123 261 руб. (262 561 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 139 300 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В рамках настоящего гражданского дела судом было установлено, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно, расчет штрафа необходимо произвести без учета осуществленных САО «РЕСО-Гарантия» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 93 750 руб. (177 500 руб./2).

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Исходя из нарушения страховой компанией порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.03.2025 года по 03.08.2025 года в размере 255 600 руб. ((177 500 руб.*1%).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к выводу о ее снижении до 200 000 руб.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного траснпортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 177 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.03.2025 года по 03.08.2025 года в размере 200 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО2, установлено, что его права, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате досудебного заключения специалиста в сумме 6 753,28 рублей, почтовые расходы в размере 1 105 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 33 766,41 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, итоговое решение суда по которому состоялось в его пользу, а также подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом положений ч.1, 3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 582 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 123 261 рублей, неустойку за период с 12.03.2025 года по 03.08.2025 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 88 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 766,41 рублей, экспертных услуг в размере 6 753,28 рублей, почтовые расходы в размере 1 105 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 582 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая