Дело № 2-665/2025
УИД № 34RS0017-01-2024-000775-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 г. с. Ольховка Ольховского района
Волгоградской области
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Новичкова А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория») через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ООО «Фермерское хозяйство «Захаровское подворье» был заключен предварительный договор купли-продажи двух долей по 738,5 б/га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № (регистрационные записи № и №).
На основании данного договора ФИО5 по собственноручно написанной ДД.ММ.ГГГГ расписке были получены денежные средства в размере 225 000 руб.
В настоящее время права покупателя перешли ООО «Виктория» по агентскому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и ООО «Фермерское хозяйство «Захаровское подворье». ООО «Виктория» стало известно о смерти ФИО4 и вступлении в наследство наследника –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Во исполнение п. 7 предварительного договора ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ уведомило о намерении заключить основной договор купли-продажи вышеуказанных земельных долей путем направления в адрес законного представителя ФИО2 уведомления о необходимости в течении 14 дней с момента получения настоящего уведомления подписать и сдать на регистрацию совместно с ООО «Виктория» основной договор купли-продажи двух долей по 738,5 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №.
Ответа на данное письмо получено не было и никаких действий со стороны ФИО2 по подписанию основного договора купли-продажи и сдачи его на регистрацию совершено не было. В связи с отказом от заключения основного договора купли-продажи, денежная сумма, полученная ФИО4 в размере 225 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. После принятия ФИО1 наследства в виде земельных долей к нему перешла обязанность возврата неосновательного обогащения в сумме 225 000 руб.
С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.
Представитель истца ООО «Виктория» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ООО «Фермерское хозяйство «Захаровское подворье» был заключен предварительный договор купли-продажи двух долей по 738,5 б/га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>
На основании п. 7 предварительного договора продавец обязуется подписать основной договор купли-продажи и предоставить все необходимые документы покупателю на передаваемый земельный участок для регистрации права собственности покупателя в течении 14 дней с даты уведомления покупателем продавца.
Согласно представленной расписке, во исполнение условий заключенного предварительного договора купли-продажи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 225 000 рублей. При этом покупатель выполнил взятые на себя обязательства.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ права покупателя-ООО «Фермерское хозяйство «Захаровское подворье» перешли к истцу.
Исполняя условия п. 7 предварительного договора, ООО «Виктория» уведомило законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о намерении заключить основной договор купли-продажи указанных выше земельных долей, направив ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (№) уведомление о необходимости в течении 14 дней с момента получения этого уведомления подписать и сдать на регистрацию совместно с ООО «Виктория» основной договор купли-продажи двух долей по 738,5 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:000000:№
Истец и ответчик в установленный ими срок не заключили основной договор купли-продажи, предварительный договор прекратил своё действие.
Денежные средства в размере 225000 руб. определены сторонами как задаток по исполнению обязательств по заключению основного договора.
Наследодателем ФИО4 стал ФИО1, который принял всё причитающееся ему наследство, а также все имущественные права и обязанности, поэтому к нему перешла обязанность возврата неосновательного обогащения в сумме 225000 рублей. Так как согласно п. 4 предварительного договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, то продавец, либо его наследник возвращают оплаченную покупателем денежную сумму по договору.
Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: копиями предварительного договора купли-продажи, агентского договора, расписки, уведомления, почтовой квитанции, отчета об отслеживании почтового отправления, выпиской из ЕГРН, а также документами, приобщенными в ходе судебного заседания: сведениями о регистрации ответчика по месту жительства, копией наследственного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 309, ст.421, ст. 425, ч. 3 ст. 429, ст. 487, ч. 2 ст. 218, 1102, 1105, 1110-1114 ГК РФ, ст. 69, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наследником первой очереди к имуществу ФИО4 является его сын – ФИО1, который через представителя обратился к нотариусу с соответствующими заявлениями.
Имущество, относящееся к предмету спора является наследством после смерти ФИО4, что подтверждается копией наследственного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 225 000 руб., которое подлежит возврату ООО «Виктория».
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика, как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО4 в пользу ООО «Виктория» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 225 000,00 руб.
Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ООО «Фермерское хозяйство «Захаровское подворье» либо ООО «Виктория» одарить ответчика, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, имеющимися по делу доказательствами не подтверждены.
Доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО «Виктория» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 г.
Судья А.С. Новичков