Гражданское дело № 2-412/2022 (2-4557/2021)

УИД 36RS0006-01-2021-007420-78

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» к ФИО8 о признании договора займа и соглашения (акта) о зачете взаимных требований незаключенными,

установил:

ООО «Стартпром» обратилось в суд с иском к ФИО8 о признании договора займа и соглашения (акта) о зачете взаимных требований незаключенными.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2020 ФИО8 в Арбитражный суд <адрес> был представлен отзыв на исковое заявление ООО «Стартпром», к которому приложены копии документов, а именно: договор займа от 01.02.2017, заключенный между ООО «Стартпром» и ФИО8, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2017, выданная якобы ООО «Стартпром», и акт о зачете взаимных требований от 31.07.2017, подписанный между ООО «Стартпром» и ФИО8 В данных документах стоят подписи ФИО10, в графах директор, гл. бухгалтер и кассир. ФИО10 ранее был учредителем и директором ООО «Стартпром». В представленных ФИО10 на обозрение документах, с его слов, содержатся не его подписи, не знает, кто такой ФИО8, с ним не знаком. В связи с тем, что в Арбитражный суд <адрес> были представлены копии плохого качества вышеуказанных документов, то отсутствовала возможность рассмотреть, стоит ли на них оттиск печати ООО «Стартпром». Сторона истца проверила все бухгалтерские документы. Согласно выписке по счету, сумма, указанная в договоре займа и квитанции, в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Стартпром» не поступала. ФИО10 не мог выдать квитанцию к приходному кассовому ордеру, поскольку ООО «Стартпром» не имеет кассы и работает по безналичному расчету. Свидетелей передачи истцу ответчиком денежных средств в долг не имеется.

ООО «Стартпром» просит суд признать договор займа от 01.02.2017 на сумму 10 000 000 рублей, незаключенным между ООО «Стартпром» и ФИО8, признать соглашение (акт) о зачете взаимных требований от 31.07.2017, незаключенным между ООО «Стартпром» и ФИО8

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик ФИО8 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что 01.02.2017 между ООО «Стартпром» и ФИО8 был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1. договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном договором. 01.02.2017 ФИО8 во исполнение заключенного договора займа передал ООО «Стартпром» денежные средства в размере 10 000 000 рублей. 14.02.201 между АО (Н) «Вольво Восток» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи грузовых транспортных средств №. В дальнейшем в связи с изменением количества приобретаемой техники между АО(Н) «Вольво Восток» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи грузовых транспортных средств №. Согласно условиям заключенного договора, Продавец АО (Н) «Вольво Восток» обязуется передать в собственность Покупателя ФИО8, а Покупатель оплатить и принять № Sx4 в количестве 3 единицы в соответствии со спецификацией в Приложении № 1. 17.02.2017 платежным поручением № ООО «Стартпром» перечислило АО(Н) «Вольво Восток» денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа -оплата согласно счета № от 14.02.2017 (авансовый платеж по ДКП № от 14.02.2017 (за грузовую технику в количестве 2 ед.). В соответствии со счетом № от 14.02.2017 в качестве Покупателя указан - ФИО8, также указано, что денежные средства оплачиваются в качестве авансового платежа по ДКП № от 14.02.2017. В дальнейшем ООО «Стартпром» перечислило АО (Н) «Вольво Восток» денежные средства в размере 8 000 000 руб. платежными получениями № от 10.03.2017, № от 04.04.2017, № от 07.04.2017, № от 31.03.2017. Самостоятельного договора между ООО «Стартпром» и АО (Н) «Вольво Восток» не заключалось, оплата денежных средств производилась за ФИО8 Во исполнение условий договора техника была передана АО (Н) «Вольво Восток» ФИО8 Ссылка представителя ответчика, что они имели самостоятельный договор с АО (Н) «Вольво Восток» и оплачивали денежные средства по самостоятельному договору не состоятельна, так как ничем не подтверждается, договор между АО (Н) «Вольво Восток» и ООО «Стартпром» в материалы дела не представлен, как и не представлен в материалы гражданского дела рассматриваемого Арбитражным судом <адрес> дело № №. Также несостоятельно и утверждение представителя ООО «Стартпром», что у них имелись собственные денежные средства для оплаты платежей в адрес АО (Н) «Вольво Восток», что они подтверждают прилагаемой банковской выпиской, так как денежные средства, поступающие на счет ООО «Стартпром» от третьих лиц, поступали за товар или услуги, но не для оплаты техники приобретаемой у АО (Н) «Вольво Восток» и не являлись собственностью ООО «Стартпром». В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «Стартпром» собственных денежных средств у них не имелось. Бухгалтерская отчетность являлась «нулевой». Платежи, которые осуществлялись в адрес АО (Н) «Вольво Восток» от ООО «Стартпром» за ФИО8, производились за счет денежных средств переданных в качестве займа ФИО8, о чем в дальнейшем между сторонами был заключен акт о зачете взаимных требований, согласно которому, стороны произвели зачет требований ФИО8 к ООО «Стартпром» в размере 10 000 000 руб. возникших на основании договора займа от 01.02.2017 и требования ООО «Стартпром» к ФИО8 основанное на передаче в собственность ФИО8 АО (Н) «Вольво Восток» по товарной накладной № от 21.07.2017 самосвала № в количестве 1 штука, на общую сумму 8 568 831 руб. 70 коп. Утверждение о том, что оттиск печати ООО «Стартпром» на договоре займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, расписке в принятии денежных средств, акте о зачете взаимных требований не соответствует оттиску печати ООО «Стартпром», не подтверждается материалами дела. Сторона истца не представила в материалы дела надлежащих доказательств свидетельствующих о том, какой именно оттиск печати имело общество в период заключения спорного договора займа. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничивает общество в количестве используемых печатей. Общество может иметь несколько печатей, как на пример печать, используемая для заверения бухгалтерских и финансовых документов, так и печать, используемая исключительно для иных документов. 25.08.2017 АО (Н) «Вольво Восток» произвело частичный возврат денежных средств на счет ООО «Стартпром» в размере 1 431 168,30 руб. Утверждения, что ФИО8 не знаком ни ООО «Стартпром», ни ФИО10 опровергается материалами дела. Необходимо отметить, что также доказательством того, что денежные средства передавались от ФИО8 ООО «Стартпром» и именно этими денежными средствами ООО «Стартпром» производило оплаты за ФИО8 АО (Н) «Вольво Восток» является также то, что почти 3 года ООО «Стартпром» не обращался с претензиями в адрес АО (Н) «Вольво Восток». Из сведений содержащихся в информационном ресурсе по проверке контрагентов, значится, что бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «Стартпром» за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года являлась нулевой, это подтверждает, что общество не вело хозяйственной деятельности, кроме того, у общества имеется задолженность по налогам и сборам, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, при этом деятельность связанная с транспортом в заявленных ОКВЭД отсутствует, все это свидетельствует о недобросовестном поведении, и подтверждает отсутствие договорных отношений с АО (Н) «Вольво Восток». Заявление поступившие в материалы дела от ФИО10 нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по делу. В указанном заявлении ФИО10 утверждает, что не знает ФИО8, никаких денежных средств от него не получал, договор займа, приходно-кассовый ордер, расписку не подписывал. В данном случае, единственным допустимым доказательством свидетельствующем принадлежит ли подпись в оспариваемых документах ФИО10 или иному лицу может быть только заключение почерковедческой экспертизы. ФИО10 не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а значит не опроверг своей подписи на оспариваемых документах. Наличия ФИО10 в настоящее время на работе на острове Ямал не лишает стороны возможности в предоставлении образцов подписи. Нахождение ФИО10 в командировке в период с 30.01.2017 по 03.02.2017 не может подтверждаться приказом о направлении в командировку. Так как документов подтверждающих нахождение работника в командировке не представлено, а именно: авансового отчета, проездных документов, документов подтверждающих проживание работника.

В письменном заявлении ФИО10 полагает требования ООО «Стартпром» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указывает, что 01.02.2017 он не заключал от имени ООО «Стартпром» и от своего имени договор займа с ФИО8 на сумму 10 000 000 рублей, тем более не выдавал квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017, не писал расписок от 01.02.2017, а также не подписывал акт о зачете взаимных требований от 31.07.2017. Деньги наличными не мог принять, потому что ООО «Стартпром» работало по безналичному расчету и при этом отсутствовала касса. Подписи в данных документах ему не принадлежат. Готов предоставить образцы своей подписи для экспертизы, но только через 90 дней, так как 16.05.2022 уезжает на заботу на <адрес>. ФИО10 вообще не знает, кто такой ФИО8, он с ним не знаком. ФИО10 физически не мог встретится с ФИО8 01.02.2017, по той причине, что он находился в командировке в <адрес> с 30.01.2017 по 03.02.2017, о чем у него имеется приказ о направлении в командировку. Летом 2020 года на его мобильный телефон позвонил некий ФИО1 который просил его подписать какие-то документы, датированные 2017 годом в качестве директора ООО «Стартпром», говорил, что не безвозмездно. ФИО10 ему сказал, что он с 2018 года не является директором и махинациями заниматься не хочет, так как не желает попасть в тюрьму.

В письменных пояснениях представитель третьего лица АО(Н) «Вольво Восток» указывает, что между АО(Н) «Вольво Восток» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи грузовых транспортных средств № от 22.02.2017. По вышеуказанному ДКП исполнение обязательства по оплате было возложено ФИО8 на ООО «Стартпром», что подтверждается письмом ФИО8 от 07.06.2017. Обязательство ФИО8 по оплате по ДКП было исполнено ООО «Стартпром» на сумму 10 000 000 рублей. АО (Н) «Вольво Восток» не заключало каких-либо договоров поставки с ООО «Стартпром».

Представитель истца ООО «Стартпром», действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Поддержал письменную позицию по делу.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО(Н) «Вольво Восток» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещено надлежащим образом.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Стартпром» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к АО (Н) «Вольво Восток» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № от 17.02.2017, платежному поручению № от 10.03.2017, платежному поручению № от 31.03.2017, платежному поручению № от 04.04.2017, платежному поручению № от 07.04.2017 в общей сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 286 675 руб. 65 коп. (дело №№).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом <адрес> привлечен ФИО8 (т.1 л.д.78).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд <адрес> ФИО8 представлены копия договора займа от 01.02.2017, заключенного между ООО «Стартпром» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, (заемщик) и ФИО8, а также копия акта о зачете взаимных требований от 31.07.2017, заключенного между ООО «Стартпром» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава (сторона 1) и ФИО8 (сторона 2), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2017.

Согласно пункту 1.1. договора займа от 01.02.2017, заключенного между ООО «Стартпром» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, (заемщик) и ФИО8 (займодавец), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займа сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств заемщику и считается предоставленной заемщику с даты передачи денежных средств заемщику.

Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. При этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.07.2017 (пункт 2.3 договор займа).

Пунктом 2.4 договора займа определено, что сумма займа возвращается заемщиком путем перечисления денежных средств на счет займодавца либо передачей наличных денежных средств.

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику (пункт 7.1 договора займа).

Договор займа от 01.02.2017 подписан займодавцем ФИО8 и директором ООО «Стартпром» ФИО10, о чем имеются соответствующие подписи на договоре (т.1 л.д. 150-151).

Согласно пунктам 1 и 2 акта о зачете взаимных требований от 31.07.2017, заключенного между ООО «Стартпром» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава (сторона 1), и ФИО8 (сторона 2) требование стороны 2 к стороне 1 основано на договоре займа от 01.02.2017, заключенного между ООО «Стартпром» и ФИО8 в размере 10 000 000 рублей, срок исполнения наступил 31.07.2017. Требование стороны 1 к стороне 2 основано на передачи в собственность стороне 2 АО «Вольво Восток» по товарной накладной № от 21.07.2017 самосвала № в количестве 1 штука, на общую сумму 8 568 831 руб. 70 коп. оплаченного стороной 1.

В соответствии с пунктом 3 акта о зачете взаимных требований с момента подписания сторонами настоящего акта обязательство стороны 2 перед стороной 1 указанное в пункте 1 настоящего акта считается полностью прекращенным. Обязательство стороны 1 перед стороной 2 считается частично прекращенным на сумму 8 568 831 руб. 70 коп.

После проведения зачет остаток задолженности по состоянию на 31.07.2017 стороны 1 перед стороной 2 составляет 1 431 168 руб. 30 коп. (пункт 4 акта о зачете взаимных требований).

Акт о зачете взаимных требований от 31.07.2017 подписан стороной 1 ООО «Стартпром» в лице директора ФИО10 и стороной 2 ФИО8, о чем имеются соответствующие подписи на акте (т.1 л.д. 153-154).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Стартпром» указывает, что 01.02.2017 ООО «Стартпром» с ФИО8 договор займа не заключал, денежные средства в размере 10 000 000 руб. ФИО8 ООО «Стратпром» не передавались, оттиск печати ООО «Стартпром» не соответствует имеющейся у ООО «Стартпром» печати. Акт о зачете взаимных требований между ООО «Стартпром» и ФИО8 также 31.07.2017 не заключался, поскольку каких-либо договорных обязательств между ООО «Стартпром» и ФИО8 не имеется.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что ООО «Стартпром» не брало в долг у ФИО8 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, на счет организации они не поступали, ООО «Стартпром» не имеет кассы и работает по безналичному расчету, согласно полученным от ФИО10 пояснениям подпись на документах ему не принадлежит.

В судебном заседании от 07.02.2022 представителем ответчика ФИО8 в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлены оригинал договора займа от 01.02.2017, оригинал акта о зачете взаимных требований от 31.07.2017, а также оригинал квитанции ООО «Стартпром» к приходному кассовому ордеру №10 от 01.02.2017 на сумму 10 000 000 руб., оригинал расписка от 01.02.2017 о получении ФИО10 денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил о подложности данных представленных документов, пояснил, что они не могли быть заключены в указанные даты, оттиск печати, имеющийся на документах, не соответствует оттиску печати ООО «Стартпром».

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно давности выполнения представленных договора займа, акта зачета взаимных требований, квитанции к приходному-кассовому ордеру, соответствия оттиска печати на документах, оттиску печати, имеющемуся у ООО «Стартпром» по ходатайству представителя истца ООО «Стартпром» назначена судебно-техническая экспертиза, производств которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (т.2 л.д. 23, 24-25).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №1754, 1755/2-2 от 05.04.2022 (т.2 л.д. 39-53):

1. Не представилось возможным установить, соответствует ли давность выполнения подписи директора ООО «Стартпром» датам, указанным в следующих документах: договор займа, датированный 01.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10, датированная 01.02.2017, акт о зачете взаимных требований, датированный 31.07.2017, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Не печатью ООО «Стартпром», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесены оттиски печати ООО «СтартПром», содержащиеся в следующих документах:

-квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 01.02.2017 на сумму 10 000 000 руб.,

-акт о зачете взаимных требований от 31.07.2017, подписанный между ООО «Стартпром» и ФИО8,

-договор займа от 01.02.2017, заключенный между ООО «Стартпром» и ФИО8

3. Не представилось возможным установить, соответствует ли давность нанесения оттиска печати ООО «Стартпром» датам, указанным в следующих документах: договор займа, датированный 01.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10, датированная 01.02.2017, акт о зачете взаимных требований, датированный 31.07.2017, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. Представленные на исследование документы (договор займа, датированный 01.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10, датированная 01.02.2017, акт о зачете взаимных требований, датированный 31.07.2017) подвергались общему комбинированному световому и термическому агрессивному воздействию.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что выявленные в процессе исследования признаки (оттенок бумаги; характер её люминесценции; микроструктура штрихов печатных реквизитов; деструкция красителя, выявленная методом ТСХ) свидетельствуют об общем комбинированном световом и термическом агрессивном воздействии, оказанном на исследуемые документы и приводящем к изменению свойств реквизитов документов. Такой характер воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов. Решить вопрос о том, в процессе какого конкретно технического устройства произошло данное агрессивное воздействие, не представляется возможным из-за отсутствия возможности воспроизведения условий такого воздействия, а также признаков конкретного технического устройства в данных документах. Оценка умысла, оказываемого на документ, агрессивного воздействия, не входит в компетенцию эксперта. Учитывая, что копии исследуемых документов представлены в материалы арбитражного дела 20.10.2020, на момент поступления на экспертизу исследуемые документы фигурируют в материалах дела не менее 17 месяцев. Установленное в ходе исследования в своей совокупности не позволяет проводить дальнейшее исследование с целью изучения процессов «старения» материалов письма реквизитов ввиду слабой зависимости относительного содержания летучих растворителей в их штрихах от времени на проверяемом временном интервале, а также оценить давность выполнения штрихов реквизитов в документах сравнительным методом. Соответственно, установить давность выполнения подписей от имени директора ООО «Стартпром» ФИО10, а также оттисков печати ООО «Стартпром», и соответствие давности их выполнения датам, указанным в документах, не представляется возможным. Под «агрессивным воздействием» эксперт понимает воздействие на документ одного или нескольких факторов, приводящее к таким изменениям свойств материалов документа, которые не происходят при обычных условиях хранения документа.

Допрошенная в судебном заседании 30.05.2022 эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ФИО11 экспертное заключение №1754, 1755/2-2 от 05.04.2022 поддержала. Пояснила суду, что на старение документов влияют условия их хранения. В рассматриваемом случае имело место агрессивное воздействие на документы не свойственное для хранения документов в обычных условиях, имело место воздействие, тип которых определить невозможно ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков технического устройства. При производстве экспертизы эксперт выявляет признаки, которые свидетельствуют о том или ином воздействии, а потом оценивает совокупность признаков и степень их выраженности. При естественном падающем свете таких признаков не наблюдается, там идет большее коробление бумаги, солнечный свет не прогревает документ. Также те признаки, которые зафиксированы не являются характерными для документов, которые хранились вблизи батареи. Световое воздействие влияет на старение документа. Но когда документы подвергаются световому воздействию, тоне наблюдается такого, что именно одна сторона всех документов содержащая реквизиты, равномерно подвержена светотермическому воздействию, листы не перекрывались друг другом и никаким образом не пересекались. Все документы, которые представлены, были в одинаковом состоянию. Но даже если листы е перекрывались при хранении, то от естественного светового воздействия бумага не была бы такой гладкой, она была бы покоробленой, боле хрустящей и с заворачивающимися краями. При стопочном хранении документов желтый был бы только первый лист еще могло быть воздействие по краям. При термическом воздействии должна быть температура 90 и выше градусов, не солнечный свет. Копирование документов на термическое воздействие не влияет. Документы подвергались агрессивному воздействию с одной стороны, содержащей реквизиты сторон (т.2 л.д. 224-226).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.05.2022 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза в отношении расписки о получении ФИО10 от ФИО8 денежных средств в размере 10 000 000 руб., датированной 01.02.2017, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т.2 л.д. 227, 228-229).

Согласно заключению экспертов №4034, 4035/2-2 от 24.06.2022 (т.3 л.д. 3-13):

1. Не представилось возможным установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени директора ООО «Стартпром» ФИО10 дате, указанной в расписке о получении ФИО10 от ФИО8 денежных средств в размере 10 000 000 руб., датированной 01.02.2017, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Не печатью ООО «Стартпром», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесен оттиск печати ООО «СтартПром», содержащийся в расписке от 01.02.2017 о получении ФИО10 от ФИО8 денежных средств в размере 10 000 000 руб.

3. Не представилось возможным установить, соответствует ли давность нанесения оттиска печати ООО «Стартпром» дате, указанной в расписке о получении ФИО10 от ФИО8 денежных средств в размере 10 000 000 руб., датированной 01.02.2017, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. Представленный на исследование документ (расписка о получении ФИО10 от ФИО8 денежных средств в размере 10 000 000 руб., датированная 01.02.2017) подвергался общему комбинированному световому и термическому агрессивному воздействию.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что выявленные в процессе исследования признаки (оттенок бумаги; характер её люминесценции; микроструктура штрихов печатных реквизитов; деструкция красителя, выявленная методом ТСХ; снижение степени проклейки бумаги) свидетельствуют об общем комбинированном световом и термическом агрессивном воздействии, оказанном на исследуемый документ и приводящем к изменению свойств реквизитов документов. Такой характер воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов. Решить вопрос о том, в процессе какого конкретно технического устройства произошло данное агрессивное воздействие, не представляется возможным из-за отсутствия возможности воспроизведения условий такого воздействия, а также признаков конкретного технического устройства в данных документах. Оценка умысла, оказываемого на документ, агрессивного воздействия, не входит в компетенцию эксперта. При ГЖХ-анализе выявлено наличие количества летучих растворителей в штрихах оттиска печати ООО «Стартпром». Наряду с этим, в бумаге исследуемого документа имеется растворитель (глицерин), количество которого составляет 34% от количества растворителя в штрихах исследуемого реквизита. Исходя из вышеизложенного, определить давность нанесения оттиска печати ООО «Стартпром» не представляется возможным, так как его штрихи непригодны для дальнейшего исследования в связи с тем, что на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить значимую количественную характеристику содержания растворителя в штрихах. ГЖХ-анализом выявлен летучий растворитель (2-феноксиэтанол) в штрихах подписи от имени ФИО10, расположенной в расписке. Выявленное количество растворителя в штрихах подписи от имени ФИО10, оценивается экспертом, как малое (следовое). Результаты исследования данной подписи нельзя оценить однозначно, так как полученные данные могут быть обусловлены как небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма штрихов, согласно рецептуре, так и «высыханием» штрихов в процессе их «старения». Поэтому определить время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО10 не представляется возможным. Установленное в ходе исследования в своей совокупности не позволяет проводить дальнейшее исследование с целью изучения процессов «старения» материалов письма реквизитов, а также оценить давность выполнения штрихов реквизитов в документах сравнительным методом. Соответственно, установить давность выполнения подписи от имени директора ООО «Стартпром» ФИО10, а также оттиска печати ООО «Стартпром», и соответствие давности их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным.

В судебном заседании от 29.07.2022 ответчиком ФИО8 в подтверждение передачи денежных средств представлен приходный кассовый ордер ООО «Стартпром» №10 от 01.02.2017 на сумму 10 000 000 руб.

Как пояснил ФИО8, разбирая дома документы, он обнаружил среди документов имеющих отношение к договору купли-продажи с АО «Вольво Восток» приходный кассовый ордер ООО «Стартпром» №10 от 01.02.2017.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производств которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (т.3 л.д. 102, 103-104).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №5823, 5824/2-2 от 30.08.2022 (т.3 л.д. 123-134):

1. Представленные на экспертизу документы: приходный кассовый ордер № 10 от 01.02.2017 на сумму 10 000 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.02.2017 на сумму 10 000 000 руб. ранее составляли единое целое (один документ).

2. Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени директора ООО «Стартпром» ФИО10 указанной в приходном кассовом ордере № 10 о получении ООО «Стартпром» от ФИО8 денежных средств в размере 10 000 000 руб. дате (01.02.2017), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Установить подвергался ли приходный кассовый ордер № 10 о получении ООО «Стартпром» от ФИО8 денежных средств в размере 10 000 000 руб. агрессивному световому или термическому воздействию не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Агрессивному химическому и механическому воздействию, представленный на исследование документ не подвергался.

4. Подписи от имени ФИО10, расположенные в строках «главный бухгалтер» и «кассир» приходного кассового ордера № 10 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 10, вероятно выполнены пастами для шариковых ручек, изготовленных по одной рецептуре. Установить, одним ли пишущим прибором выполнены подписи от имени ФИО10, расположенные в строках «главный бухгалтер» и «кассир» приходного кассового ордера № 10 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 10, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что выявленные в процессе исследования приходного кассового ордера (ПКО) признаки (оттенок бумаги; характер её люминесценции; микроструктура штрихов печатных реквизитов) могут свидетельствовать об общем световом или термическом воздействии, оказанном на исследуемый документ. Однако установленная совокупность признаков и степень их выраженности (с учётом проведённых модельных экспериментов) не исключает, но и не позволяет сделать категорический вывод о том, что подлежащий исследованию документ, подвергался агрессивному воздействию, не свойственному обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документа. Решить вопрос о том, в процессе воздействия солнечного света в естественных условиях или воздействия какого-то технического устройства произошло данное агрессивное воздействие, не представляется возможным из-за отсутствия возможности воспроизведения условий такого воздействия, а также признаков конкретного технического устройства в данном документе. В связи с вышеизложенным, установить подвергался ли приходный кассовый ордер №10 о получении ООО «Стартпром» от ФИО8 денежных средств в размере 10 000 000руб. агрессивному световому или термическому воздействию не представляется возможным. При ГЖХ-анализе выявлено наличие летучего растворителя (2-феноксиэтанола) в штрихах подписи от имени ФИО10, расположенных в ПКО. При этом наблюдается неравномерное распределение красящего вещества в штрихах исследуемых реквизитов. Установленное в ходе исследования в своей совокупности не позволяет проводить дальнейшее исследование с целью изучения процессов «старения» материала письма, которым выполнены подписи от имени ФИО10, расположенные в ПКО, а также оценить давность выполнения штрихов реквизитов в документах сравнительным методом. Соответственно, установить давность выполнения подписей от имени директора ООО «Стартпром» ФИО10, расположенных в приходном кассовом ордере № 10 на сумму 10 000 000руб., датированном 01.02.2017, и соответствие давности их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным. Подписи от имени ФИО10, расположенные в ПКО и Квитанции, вероятно выполнены пастами для шариковых ручек с одинаковой композицией красителей и основных летучих компонентов, что свидетельствует о том, что данные пасты одинаковы по совокупности родовых признаков (имеют общую родовую принадлежность) и групповых признаков (изготовлены по одной рецептуре). Установить, одним ли пишущим прибором выполнены подписи от имени ФИО10, расположенные в строках «главный бухгалтер» и «кассир» приходного кассового ордера № 10 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 не представляется возможным, так как пишущие узлы не имеют совокупности одинаковых микропризнаков, проявляющихся при письме.

Допрошенная в судебном заседании 26.09.2022 эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ФИО11 экспертное заключение №5823, 5824/2-2 от 30.08.2022 поддержала. Пояснила суду, что установить давность подписи ФИО10 на приходно-кассовом ордере невозможно, поскольку как указано в исследовательской части в штрихах содержится летучий растворитель, и наблюдается неравномерное распределение летучего растворителя в штрихах подписи ФИО10 Соответственно, данное обстоятельство не позволяет установить давность подписи по сравнительным образцам. А также были зафиксированы признаки, которые характерны для воздействия на исследуемые документы. В пункте 3 указано, что оттенок бумаги желтоватого цвета, наблюдалась микроструктура штрихов печатных текстов, она была несколько оплавлена. Но категорически сказать, что на данный документ оказывалось воздействие, невозможно. Такие признаки могут наблюдаться и для документов, которые хранятся в обычных условиях. Кроме того, было зафиксировано неравномерное распределение штрихов в подписи. В одном штрихе количество растворителя 515, а в другом 1218. Это очень большая разница. Для различных документов схема экспертного исследования разная. Для документов, которые поступили на исследование сразу после того, как они появились в судебном процессе, мы определяем остаточное количество летучего растворителя, потом оставляем документы в сейфе на определенное количество времени и затем определяем, как изменилось остаточное количество растворителя. А для документов, которые фигурируют в материалах дела год и более, мы можем проводить исследование по сравнительным образцам. Поскольку у нас экспертиза проводилась в комплексе и было установлено, что приходный кассовый ордер и квитанция к ордеру, который исследовался до этого, являются частью одного документа, эксперт делает вывод, что данный документ мог существовать в 2020 году. Если документ фигурировал в материалах дела больше года, то есть возможность определить его давность, но только по сравнительным образцам. Мы из одной подписи берем две вырезки и исследуем их в аналогичных условиях. Разница должна была быть не более 30%, чтобы можно было сравнить сравнительными образцами. У нас в одном образце количество растворителя 515, а в другом 1218. Даже если бы брали сравнительные образцы, то неизвестно с каким показателем сравнивать. Неравномерность может быть обусловлена тем, что в пасте неравномерно распределены красители и растворители. Бывает, что устройство принтера неисправно и тогда появляются плавности. В квитанции было воздействие на подпись, а в приходном кассовом ордере воздействия не зафиксировано.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы.

При проведении экспертиз эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт ФИО2 имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов, стаж работы по специальности – 20 лет. Эксперт ФИО3. имеет высшее химико-технологическое образование, квалификацию по экспертной квалификации 3.2 «Исследование материалов документов», стаж работы по специальности – 10 лет

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебных экспертиз недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО3. экспертные заключения поддержала, подробно ответила на все поставленные вопросы.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №1754, 1755/2-2 от 05.04.2022, подготовленная ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», не может быть принята судом во внимание, поскольку данная рецензия, по сути, является субъективным мнением специалиста, которым исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд. Кроме того, эксперт, подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО8 о назначении повторной судебной экспертизы в отношении договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру и акта о зачете взаимных требований. В отношении других экспертиз ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Поскольку возникший между сторонами спор вытекает из заемных правоотношений на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.112015).

Как следует из материалов дела представленные договор займа, расписка о получении денежных средств, приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому, датированные 01.02.2017, а также акта о зачете денежных средств, датированный 31.07.2017, подписаны от имени ООО «Стартпром» директором ФИО10

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказа ООО «Стартпром» от 06.09.2018, решения №2 единственного учредителя ООО «Стартпром» от 06.09.2018, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.03.2021 ФИО10 являлся директором ООО «Стартпром» до 06.09.2018, после 06.09.2018 директором назначен ФИО4 Также до 19.03.2021 ФИО10 являлся учредителем ООО «Стартпром», с 19.03.2021 учредителем является ФИО4

С учетом укзанных обстоятельств, отрицания представителем истца заключения договора займа между ООО «Стартпром» и ФИО8 в указанную в нем дату, не получение денежных средств по договору займа, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются факт заключения между сторонами договора займа в указанную в нем дату, факт передачи денежных средств по договору займа, факт заключения акта о зачете взаимных требований в указанную дату, наличие между сторонами договорных отношений.

Как указано выше, ответчиком ФИО8 в подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений и факта передачи денежных средств представлены договор займа, расписка о получении денежных средств, приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому, датированные 01.02.2017, а также акта о зачете денежных средств, датированный 31.07.2017.

Из заключений экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №1754, 1755/2-2 от 05.04.2022, №4034, 4035/2-2 от 24.06.2022 следует, что установить давность выполнения подписи от имени директора ООО «Стартпром» ФИО10 и нанесения оттиска печати ООО «Стартпром», датам, указанным в договоре займа, квитанции к приходному кассовому ордеру № 10, расписке о получении ФИО10 от ФИО8 денежных средств в размере 10 000 000 руб., датированным 01.02.2017, акту о зачете взаимных требований, датированному 31.07.2017, не представляется возможным. Указанные документы подвергались общему комбинированному световому и термическому агрессивному воздействию, приводящему к изменению свойств реквизитов документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с указанными документами проводились манипуляции, которые исключают возможность определения временного периода их составления.

В судебном заседании ответчик ФИО8 отрицал то обстоятельство, что представленные документы специально подвергались какому-либо воздействию. Пояснил, что после заключения акта о зачете взаимных требований от 31.07.2017 все документы: договор займа, расписка, квитанция к приходному кассовому ордеру и акт о зачете взаимных требований хранились у него дома в обычных условиях, лежали стопкой на краю стола, все изменения могли произойти в результате солнечного воздействия.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения и подтверждено экспертом в судебном заседании все документы подверглись равномерному световому и термическому воздействию со стороны, на которой нанесены текст и реквизиты. Эксперт в категорической форме пояснила, что хранение документов в стопке, исключает возможность равномерного воздействия естественным путем сразу в отношении всех документов.

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт оказания комбинированного термического и светового агрессивного воздействия на документы в целях их искусственного состаривания, исключения возможности экспертным путем установить временной период их составления, в связи с чем представленные ответчиком договор займа, квитанции к приходному кассовому ордеру № 10, расписка о получении ФИО10 от ФИО8 денежных средств в размере 10 000 000 руб., датированные 01.02.2017, акт о зачете взаимных требований, датированный 31.07.2017, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения договора займа и передачи ФИО8 01.02.2017 ООО «Стартпром» денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что на указанных документах имеется подпись директора ООО «Стартпром» ФИО10 правового значения во взаимосвязи с установленным фактом оказанного комбинированного термического и светового агрессивного воздействия на документы не имеет.

ФИО10 участвовал в деле в качестве третьего лица, ему было известно о рассмотрении настоящего дела в суде, от него поступило заявление, в котором он отрицает свою подпись на документах, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в судебное заседание не явился, возможность отобрать образцы своей подписи для проведения почерковедческой экспертизы суду не представил. Таким образом, у суда отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод, что подписи проставленный на спорных документах принадлежат не ФИО10

Вместе с тем, с учетом отрицания истцом заключения договора займа и получения денежных средств в указанную дату, доказыванию по настоящему спору подлежит не только наличие подписи ФИО10, который являлся директором ООО «Стартпром» до 06.09.2018, но и соответствие даты, нанесения подписи, фактической дате составления указанных документов, что ввиду действий ответчика суду проверить не представилось возможным. При этом суд отмечает, что поскольку документы представлены ответчиком, истец на них оказать воздействие не мог.

Представленный ответчиком в подтверждение факта передачи денежных средств приходный кассовый ордер ООО «Стартпром» №10 от 01.02.2017, также не является достоверным доказательством передачи денежных средств.

Данный приходный кассовый ордер был представлен суду после проведения экспертиз, в том числе в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру, по результатам которых установлено, что квитанция подвергалась агрессивному воздействию.

Как пояснил ответчик данные приходный кассовый ордер он обнаружил в документах, связанных с приобретением автомобиля у АО «Вольво Восток», данный приходный кассовый ордер он забрал, когда подписывал договор займа и передавал денежные средства, ФИО10 после подписания документов оставил его на столе.

Согласно заключению эксперта приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру являются единым документом. Установить давность установить давность выполнения подписи от имени директора ООО «Стартпром» ФИО10 и нанесения оттиска печати ООО «Стартпром», дате, указанной в приходном кассовом ордере №10, датированном 01.02.2017 не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 6); ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7); каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1 ст. 9); первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9).

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 08.08.1998 №88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, наличие приходного кассового ордера организации у ФИО8 свидетельствует об отсутствии его в кассе организации и не может подтверждать факт получения ООО «Стартпром» денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа от 01.02.2017 и исполнения ООО «Сартпром» обязательств по возврату денежных средств по договору займа ФИО8 также представлены:

- договор купли-продажи № от 22.02.2017 заключенный между АО(Н) «Вольво Восток» (продавец) и ФИО8 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар позиция 1 шасси № 8x4 в количестве 3 единиц, в соответствии со спецификацией в приложении №1 (т.2 л.д. 132-156).

- копии платежных поручений № от 17.02.2017 на сумму 2 000 000 руб., № от 10.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., № от 31.03.2017 на сумму 1 500 000 рублей, № от 04.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № от 07.04.2017 на сумму 3 500 000 руб., согласно которым ООО «Стартпром» переводило денежные средства в указанных суммах АО(Н) «Вольво Восток» в качестве авансовых платежей за грузовую технику,

- уведомления (об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом) от 07.06.2017, которым ФИО8 уведомил АО(Н) «Вольво Восток», ООО «Стартпром» о том, что оплату платежей по договору в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № от 17.02.2017, 2 000 000 руб. по платежному поручению № от 10.03.2017, 1 500 000 руб. по платежному поручению № от 31.03.2017, 1 000 000 руб. по платежному поручению № от 04.04.2017, 3 500 000 руб. по платежному поручению № от 07.04.2017 на основании ст. 313 ГК РФ, за покупателя (ФИО8) произвело ООО «Стартпром». Исполнение обязательства за покупателя осуществлено в связи с наличием задолженности у плательщика перед покупателем и по поручению последнего. ФИО8 просил данную оплату со стороны ООО «Стартпром» считать исполнением обязательства покупателя по договору.

Однако данные документы не свидетельствуют о передаче ФИО8 денежных средств вразмере10 000 000 рублей ООО «Стартпром» 01.02.2017.

В уведомлении говорится о наличии у ООО «Стартпром» задолженности перед ФИО8, однако данная задолженность не конкретизирована, не указан ни номер договора займа, ни дата заключения, ни сумма.

Сам по себе факт перевода ООО «Старпром» денежных средств ООО «Вольво Восток» и предоставление реквизитов платежных поручений ФИО8 не свидетельствует о наличии между ними заемных обязательств от 01.02.2017.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Свидетель№1, пояснил, что в его присутствии происходила передача ФИО8 представителю ООО «Стартпром» наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб. К свидетелю в начале 2017 года обратился по телефону его знакомый ФИО5 с просьбой занять денежные средства в размере 10 000 000 руб. для какой-то организации. Свидетель обратился к своему знакомому товарищу ФИО8 с просьбой занять денежные средства ФИО5. ФИО8 согласился. В офис свидетеля, расположенный по адресу <адрес>, приехали обе стороны, приехал директор организации и между ними был заключен договор займа. Директор какой фирмы приехал в офис и какая была фирма, свидетель не знает и его это не интересовало. По факту свидетель занимал денежные средства ФИО5, директора у которого менялись каждые полгода. На подписание договора привезли подставное лицо, человека, который якобы директор компании. У них очень много подставных компаний и таких же директоров. Для подписания акта о зачете взаимных требований также была организована встреча. Что именно подписывали, свидетель не вникал.

Оценивая показания свидетеля, суд исходит из того, что свидетель не смог пояснить кому и на каких основаниях передавались ФИО8 денежные средства.

Представленные ответчиком в качестве доказательств платежеспособности на момент заключения договора займа договора купли-продажи транспортных средств от 10.01.2013 и от 16.01.2014, согласно которым он продал ФИО6, которая как пояснил в судебном заседании является его матерью, принадлежащие ему транспортные средства, а от нее получил денежные средства в общем размере 11 000 000руб.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что он хранил денежные средства дома, копил на приобретение грузовой техники Вольво, планировал заключить договор купли- продажи, и когда к нему обратились с просьбой дать денежные средства в займ, он зная, что по договору купли-продажи грузовой техники оплата производится не сразу, согласился. Ранее с ФИО10 он знаком не был.

Однако принимая во внимание временной период с момента заключения договору купли-продажи транспортных средств и указываемой даты заключения договора займа (01.02.2017) указанные доказательства не подтверждают факт наличия полученных по сделкам купли-продажи денежных средств и передачи их по спорному договору займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами отношений в связи с заключением договора займа в определенный день и на определенных условиях суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, которые планируя заключение договора купли-продажи грузовой техники за две недели до заключения договора купли-продажи грузовой техники передает денежные средства в размере 10 000 000 рублей в займ не знакомому ранее лицу. Также, как следует из представленных документов ФИО8 получен автомобиль стоимостью 8 568 831 руб. 70 коп., денежные средства в размере 1 431 168 руб. 30 коп. ФИО8, как пояснил он сам в судебном заседании, до настоящего времени не возвращены. ФИО8 имея право на получение своих собственных денежных средств с юридического лица ООО «Стартпром», начиная с 31.07.2022 по настоящий день, с требованиями о возврате суммы займа в полном объеме к ООО «Стартпром» не обращался, требования в судебном порядке о взыскании долга не предъявлял.

Согласно справке ООО «Стартпром» от 25.01.2021 наличие финансово-хозяйственных документов, при бухгалтерском документообороте предприятия не предусматривает ведение кассовой книги (по счету 50 (касса)), в связи с отсутствием финансового оборота с наличными денежными средствами в период с 2016 г. по 2021 г. (отсутствие первичных документов) (т.1 л.д. 95).

Из справки ООО «Стартпром» от 20.12.2021 следует, что согласно банковской выписки Филиал № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г.Воронеж по лицевому счету № за период с 28.06.2016 по 14.06.2018 БИК № ООО «Стартпром» ИНН <***>, наличные денежные средства не вносились за весь период действия расчетного счета (т.1 л.д. 94, т.2 л.д.186-222).

Из представленных выписок по счетам открытым в банках за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 какие-либо наличные денежные средства на счет ООО «Стартпром», в том числе в сумме10 000 000 рублей, не поступали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа от 01.07.2017 между ООО «Стартпром» и ФИО8 и передачи денежных средств ФИО8 ООО «Стартпром» подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем требования ООО «Стартпром» о признании договора займа от 01.02.2017 недействительным (незаключенным) подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании договора займа недействительным (незаключенным), принимая во внимание, что акт о зачете взаимных требований основан на договоре займа от 01.02.2017, более того представленный суд акт о зачете взаимных требований подвергался агрессивному воздействию, что не позволяет установить дату его составления, суд полагает требования истца о признании акта о зачете взаимных требований от 31.07.2017 недействительным подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу были проведены судебно-технические экспертизы, по результатам которых подготовлены экспертные заключения №1754, 1755/2-2 от 05.04.2022 стоимостью 51 292 руб., №4034, 4035/2-2 от 24.06.2022 стоимостью 51 292 руб., а также №5823, 5824/2-2 от 30.08.2022 стоимостью 51 292 руб.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 153 876 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

признать договор займа от 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Стартпром» и ФИО8 недействительным (незаключенным).

Признать акт о зачете взаимных требований от 31.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Стартпром» и ФИО8 недействительным.

Взыскать с ФИО8 (паспорт № выдан Главным управлением Министерства внутренних дел России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за производство экспертизы в сумме 153 876 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.