Дело № 2-2063/2025

36RS0005-01-2025-001551-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось суд с данным иском к ФИО1, указав, что 05.03.2021г. между ответчиком и ООО МФК «Миг Кредит» был заключен кредитный договор <***>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ООО МФК «Миг Кредит» денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 96 231,16 руб. в период с 20.03.2021г. по 28.06.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 28.06.2022г. ООО МФК «Миг Кредит» уступило истцу права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.03.2021г. по 28.06.2022г. на основании договора уступки прав требования № Ц38. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 28.06.2022г. Каких-либо выплат в счет погашения задолженности ФИО1 не производила. Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с чем, истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 20.03.2021г. по 28.06.2022г. включительно, в размере 96 231,16 руб., которая состоит из: 38 740,00 руб. – основной долг, 43 232,19 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 14 258,97 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., а всего 100 231,16 руб.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не направил своего представителя, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривала размер основного долга, однако просила снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО МФК "МигКредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, протокол от 22.06.2017г. № КФНП-22, онлайн-займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ответчика от 05.03.2021г. между ФИО1 и ООО МФК «Миг Кредит» был заключен договор займа <***>, по условиям которого заемщику (ответчику) был предоставлен заем в размере 38 740,00 руб. на срок до 20.08.2021г. Процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день – 363,905%; с 16 дня по 29 день – 363,905%; с 30 дня по 43 день - 363,905%; с 44 дня по 57 день - 363,905%; с 58 дня по 71 день - 363,905%; с 72 дня по 85 день - 363,905%; с 86 дня по 99 день - 363,905%; с 100 дня по 113 день - 363,905%; с 114 дня по 127 день - 363,905%; с 128 дня по 141 день - 363,905%; с 142 дня по 155 день - 363,905%; с 156 дня по 169 день - 363,905% (л.д. 10-11, 13, 16 оборот).

Договор заключен сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО МФК «Миг Кредит» в сети «Интернет» и подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона, указанный в заявлении ответчика - +79204430163 (л.д. 13, 16 оборот, 17).

По условиям договора займа, часть суммы займа в размере 2 500,00 руб. ООО МФК «Миг Кредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии, часть суммы в размере 1 440,00 руб. – ООО «НЮС» в счет оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы в размере 800,00 руб. – ООО «ЕЮС» в счет оплаты стоимости сертификата на круглосуточную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа в размере 34 000,00 руб. (Основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты заемщика № (п. 17 договора).

Ответчик была ознакомлена и согласна с Индивидуальными и Общими условиями договора займа, и приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 11).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа производится 11 равными платежами в размере 6 832,00 руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере 6 820,19 руб. 20.08.2021г., между сторонами согласован график платежей (л.д. 12).

ООО МФК «Миг Кредит» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив на счет принадлежащей ответчику банковской карты, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 34 000,00 руб., что подтверждается сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии», платежным ордером № 991 от 05.03.2021г., а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 99, 100-101, 117-118).

Однако, ФИО1 взятые на себя, в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, в результате чего у нее за период с 20.03.2021г. по 28.06.2022г. включительно образовалась задолженность в размере 96 231,16 руб. (л.д. 8, 30).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

28.06.2022г. между ООО МФК «Миг Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц38, по условиям которого право требования задолженности, по договору <***>, заключенному. между ФИО1 и ООО МФК «Миг Кредит», перешло к цессионарию - ООО «Феникс» (л.д. 36-37, 38-43).

В материалах дела имеется уведомление ООО «Феникс» об уступке прав требования (л.д. 34).

Также в материалы дела представлено требование о полном погашении задолженности в размере 96 231,16 руб. (л.д. 35).

Согласно справке ООО «ПКО «Феникс» сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.02.2025г. составляет 96 213,16 руб., из которых: 38 740,00 руб. – основной долг, 43 232,19 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 14 258,97 руб. - штрафы (л.д. 8).

05.04.2023 г. был вынесен судебный приказ № 2-933/2023 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2021 г. за период с 20.03.2021 г. по 28.06.2022 г. в размере 97774,63 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1543,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.11. 2023 г. судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения. (л.д. 54)

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было. Бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, наличие у ответчика на иждивении малолетней дочери, страдающей психическим заболеванием (л.д. 126-127), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка по данному договору в сумме 14 258,97 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 7 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору займа <***> от 05.03.2021г. за период с 20.03.2021г. по 28.06.2022г. включительно в размере 88 972,19 руб. (38740,00+43232,19+7000,00)

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4 000,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № 36938 от 18.12.2024г. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору <***> от 05.03.2021г. за период с 20.03.2021г. по 28.06.2022г. включительно в размере 88 972 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 92 972 (девяносто две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 10.10.2025г.