Судья Орехов В.Ю. дело № 22-5621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.

судей Макаровой Е.И., Смирнова С.Г.

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

осужденного (по ВКС) ФИО1,

адвоката Луганцева К.Н.,

осужденной ФИО2,

адвокатов Соколова В.В., Немчинской Л.В.

представителя потерпевших Х.Х.Х., Х.Х.Х., - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционным жалобам адвокатов Будагова Э.С. и Сугробовой Ю.И., действующих в интересах осужденной ФИО2, апелляционным жалобам с дополнениями потерпевших Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., которым:

ФИО1, родившийся .......... в ............ ............, гражданин РФ, имеющий временную регистрацию по адресу: ............, ............, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 лет лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по приговору от 19.11.2018 г. Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края и полного сложения наказания по настоящему приговору 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся .......... в ............ ............, лицо без гражданства, не имеющая регистрации на территории РФ, фактически проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, ............ ............, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Луганцева К.Н., осужденную ФИО2 и ее защитника Х.Х.Х., Х.Х.Х., поддерживавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление представителя потерпевших Х.Х.Х., прокурора Фащук А.Ю., полагавших, что приговор суда законный и обоснованный и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Будагов Э.С., действующий в интересах осужденной ФИО2, считает приговор суда несправедливым, следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что ФИО2 признала вину частично, полностью возместила материальный ущерб потерпевшему Х.Х.Х. и частично потерпевшему Х.Х.Х., положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Отмечает, что судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Более того, судом необоснованно не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возраст подсудимой и состояние её здоровья.

Автор жалобы полагает, что с целью восстановления принципов справедливости, разумности и индивидуализации наказания ФИО2 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновной и способствовать её исправлению.

Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 года изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Х.Х.Х., действующая в интересах осужденной ФИО2, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре суд указал, что ФИО2 признала вину частично, однако, в ходе судебных заседаний, в прениях и в последнем слове ФИО2 неоднократно говорила о том, что свою вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшему ФИО4 сумму причиненного преступлением ущерба, ФИО5 возместила 6000000 рублей из вмененных 10000000 рублей, хотя фактически потерпевший передавал осужденной только 4625000 рублей.

Указывает, что следственными органами не было доказано, и сам потерпевший Х.Х.Х. подтвердил в судебном заседании, что деньги ФИО2 он не передавал. Считает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Ссылается на то, что ФИО2 являлась риелтором, а не застройщиком, ответственность за непостройку дома на ней не лежит, она лишь получала комиссию с продажи квартир, и являлась посредником между покупателем и застройщиком, в то время как всю остальную сумму денег она передавала застройщику ФИО1 В ходе судебных заседаний часть допрошенных свидетелей подтвердили, что ФИО2 являлась лишь риелтором в агентстве «Новый уровень» и никогда не позиционировала себя, как застройщик и таковым никогда не являлась. Кроме того, при вынесении приговора судом было проигнорировано, что все договоры долевого строительства с потерпевшими Х.Х.Х. и Х.Х.Х. были подписаны ФИО1, вся строительно-разрешительная документация также была оформлена на ФИО1, ФИО2 ни в одном документе не фигурировала.

Указывает, что ФИО2 возместила ущерб потерпевшим, признала вину в полном объеме, чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, активно сотрудничала со следствием и давала четкие последовательные показания. Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 года отменить, в случае признания ФИО2 виновной назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая Х.Х.Х. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что органы предварительного следствия ввели её в заблуждение относительно виновности ФИО1, в обвинительном заключении неверно отражены ее показания, однако, суд не принял это во внимание. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении её ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении её из числа потерпевших, об отказе от гражданского иска. Обращает внимание, что потерпевшие не смогли заявить отвод судье Орехову В.Ю. ввиду того, что он их постоянно перебивал, судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном.

Считает, что суд незаконно 02.06.2022 года отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об отложении судебного заседания и удалил его из зала суда до последнего слова, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что в приговоре суда её показания искажены. Судом и стороной обвинения не принято во внимание, что ФИО1 построил и сдал шестиэтажный дом в эксплуатацию 31.03.2016 года в судебном порядке, передал всех пайщиков ПЖСК следующему председателю Х.Х.Х., который и совершил преступление. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с чем, его необходимо оправдать, либо возвратить уголовное дело прокурору в виду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ. Кроме того, потерпевшие выражают недоверие всему составу судебной коллегии Краснодарского краевого суда, заявляя о личной заинтересованности в исходе дела и препятствии на доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.Х.Х. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что судом и стороной обвинения не принято во внимание, что ФИО1 построил и сдал шестиэтажный дом в эксплуатацию 31.03.2016 года в судебном порядке, передал всех пайщиков ПЖСК следующему председателю Х.Х.Х., который и совершил преступление. Отмечает, что ФИО1 перед потерпевшими свои обязательства выполнил, а лицом, совершим преступление является Х.Х.Х., так как, будучи последующим председателем ПЖСК он не стал исполнять предписание суда о регистрации ПЖСК в Росреестре, а стал незаконно надстраивать еще два этажа, не имея на это соответствующего разрешения, незаконно переоформил собственность пайщиков ПЖСК на свое имя, как физическое лицо, что и послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Х.Х.Х. и Х.Х.Х. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, действия которых привели к невозможности исполнения обязательств кооператива в удовлетворении потребностей граждан в жилых помещениях. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, его необходимо оправдать и освободить из-под стражи, либо возвратить уголовное дело прокурору в виду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х.Х.Х. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит ФИО1 оправдать. Отмечает, что органы предварительного следствия ввели её в заблуждение относительно виновности ФИО1 по эпизоду ПЖСК «Авторский дом «Пикассо». Обращает внимание, что Х.Х.Х. признал её пайщиком данного ПЖСК, однако, судом данный факт исследован не был. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшие Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х. просят приговор в отношении ФИО1 отменить и возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ.

В обоснование доводов указывают, что подписи части членов правления ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» в протоколах поддельные. Считают, что необходимо провести почерковедческую экспертизу по данному вопросу. По их мнению, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как умысла на хищение денежных средств у него не было, - дом был полностью построен. ФИО1 потерпевших не обманывал, доказательства судом исследованы не были. Потерпевшие были осведомлены о судебном порядке ввода дома в эксплуатацию. Суд не дал оценки заключению Х.Х.Х. мнимых сделок. Считают, что Х.Х.Х. и Х.Х.Х. обманули Росреестр и пайщиков ПЖСК.

Следователем все потерпевшие не были ознакомлены с материалами уголовного дела. Х.Х.Х. признал их пайщиком данного ПЖСК, однако, судом данный факт исследован не был. Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, умысла на хищение денежных средств у него не было, так как он сдал дом в эксплуатацию в судебном порядке. Они приобрели паи, а не квадратные метры. Указывают, что место совершения преступления установлено не правильно. О всех обстоятельствах они следствию не рассказывали, потому что следствие и суд их убедило дать другие показания. О составе следственной группы они ознакомлены не были.

Приводят подробный анализ, свидетельствующий, по их мнению, о виновности Х.Х.Х. в совершении данного преступления, Считают, что ФИО1 не виновен и незаконно находится под стражей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре показания свидетелей и потерпевших отражены неверно, строительная экспертиза, представленная органами предварительного следствия как доказательство его вины, противоречит экспертизе, имеющейся в материалах гражданского дела.

Указывает, что большая часть потерпевших считает виновным в совершении преступления по эпизоду ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» не его, а Х.Х.Х., полиция ввела в заблуждение потерпевших относительно его виновности, о чем последними было сообщено суду в своих ходатайствах. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших об исключении их из числа таковых, об отказе от гражданского иска. Обращает внимание, что семь потерпевших пайщиков ПЖСК признаны потерпевшими от действий следующих за ним председателей ПЖСК - Х.Х.Х. и Х.Х.Х., вынесенный обвинительный приговор нарушает их права, то есть одновременно они признаны потерпевшими по одним и тем же фактам по двум уголовным делам, не объединенных в одно производство, несмотря на ходатайства.

Полагает, что председательствующий по делу судья проявил личную заинтересованность в исходе дела, незаконно удалил его из зала судебного заседания 02.06.2022 года до окончания прений сторон, в последнем слове необоснованно отказал ему в представлении новых доказательств, отказал в возобновлении судебного следствия, прерывал его около десяти раз. Обращает внимание, что в приговоре суд не указал о снятии ареста с дома по эпизоду ПЖСК «Авторский дом «Пикассо», не передал в Росреестр на исполнение постановление суда о наложении ареста. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не были оглашены показания потерпевшего Х.Х.Х. и свидетеля Х.Х.Х., судом не указано, что он подавал ходатайство о проведении очной ставки между ним и Х.Х.Х.

Указывает, что из протокола суда не следует, что суд известил его адвоката Х.Х.Х. не имелось.жалобы осужденного, оснований для оглашения его показаний повлений относительно неполноты его работы не высказывадолжным образом за 5 дней до даты заседания, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что протокол судебного заседания не соответствует приговору, показания искажены, либо отсутствуют, ему выдали аудиозапись протоколов судебных заседаний с 14.01.2022 года по 08.06.2022 года, а более ранние заседания суд ему не прислал. Полагает, что адвокат Х.Х.Х. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, не обжаловал постановление суда об объявлении его подзащитного в розыск, не изучил материалы уголовного дела, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств потерпевших Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., представителя Х.Х.Х. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ незаконно спрашивал и учитывал мнения адвокатов Х.Х.Х. и Х.Х.Х., потерпевшего Х.Х.Х., поскольку они не имеют отношение к эпизоду ПЖСК «Авторский дом «Пикассо».

Считает, что очную ставку между свидетелями Х.Х.Х. и Х.Х.Х. необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку следователем на его мать было оказано давление, ей не было разъяснено, что её показаниям могут быть использованы против него, и она может отказаться от дачи показаний.

Суд в приговоре не дал оценки всем доводам стороны защиты, необоснованно показания свидетеля Х.Х.Х. были оценены критически, изложены факты не соответствующие протоколу судебного заседания, не устранены все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей. Автор жалобы, давая оценку показаниям свидетелей, ссылается на то, что приговор постановлен лишь на показаниях Х.Х.Х., которые являются ложными, голословными и опровергающимися показаниями иных лиц. Считает, что в основу приговора положены доказательства, которые являются ничтожными, сфальсифицированными, не имеют юридической силы, либо не имеют отношения к преступлению. Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 года отменить, оправдать его по двум эпизодам преступлений, либо вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, так как имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В письменных возражениях адвокат Х.Х.Х., действующая в интересах потерпевших Х.Х.Х. и Х.Х.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре доказательства в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно признательными показаниями ФИО2, показаниями потерпевших Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., сообщивших об обстоятельствах, при которых они заключали договоры о внесении паевых взносов в ПЖСК «Авторский дом «Пикассо». Из которых следует, что ПЖСК берет на себя обязательства по строительству жилого дома, при этом ФИО1, как председатель правления кооператива, принял на себя обязательства в установленный срок оформить соответствующую документацию и обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, передать право собственности членам кооператива, а также сообщивших об обстоятельствах передачи денежных средств в рамках заключенных договоров непосредственно ФИО1, а также показаниями потерпевших Х.Х.Х. и Х.Х.Х., сообщивших об обстоятельствах, при которых они заключали договоры инвестирования в строительство, согласно условиям которых их денежные средства должны были быть направлены ФИО1 на строительство жилого помещения, о сведениях сообщаемых им ФИО2 относительно обстоятельств и условий строительства дома, законности своих действий и действий ФИО1, а также передаче денежных средств ФИО2, при этом в договорах инвестирования в строительство и в актах передачи денежных средств расписывался непосредственно ФИО1

Помимо показаний потерпевших виновность осужденных подтверждена показаниями свидетелей Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х., допрошенных и оглашенных в судебном заседании по обстоятельствам дела.

Содержание и анализ исследованных судом показаний свидетелей подробно отражены в приговоре суда.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность осужденных подтверждена и письменными доказательствами, а именно: протоколами очных ставок, протоколами выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, протоколом осмотра предметов, заключением почерковедческой экспертизы .........1, заключением эксперта .........5, иными документами - ответами на запросы, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям свидетеля Х.Х.Х., которая является близким родственником осужденного, суд отнесся критически, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях.

Вопреки доводам жалобы защиты, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Каких-либо данных, указывающих на допущенные в ходе собирания и исследования доказательств нарушения, включая использование незаконных методов расследования, не имеется. Оснований для признания доказательств не допустимыми не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Указанные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол очной ставки между свидетелями Х.Х.Х. и Х.Х.Х. не учитывался судом в качестве доказательства его виновности, данное доказательство не было положено судом в основу приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о признании данного доказательства недопустимым судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном ст. 195 УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исключении лиц из числа потерпевших, об отказе от гражданского иска были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Несогласие сторон с решением суда по ходатайству не свидетельствует о нарушении судом норм УПК РФ и заинтересованности суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом незаконно выяснялись мнения адвокатов Х.Х.Х. и Х.Х.Х., потерпевшего Х.Х.Х. в ходе рассмотрения ходатайств потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 271 УПК РФ суд по каждому заявленному ходатайству должен выслушать мнения всех участников судебного разбирательства, вне зависимости от их принадлежности к какому-либо эпизоду преступления.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденных, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, данные о том, что производство предварительного следствия в отношении ФИО1 осуществлено неполно, с нарушением закона материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Объективные сведения о заинтересованности органов следствия в обвинение ФИО1 отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, позиция ряда потерпевших о том, что виновным ФИО1 они не считают, а преступление в отношении них совершил Х.Х.Х., является их субъективным мнением и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Данным лицам ФИО1, с которым они непосредственно заключали договоры и которому передавали денежные средства, квартиры не предоставил, что говорит о причинении им имущественного ущерба.

Доводы потерпевших Х.Х.Х., Х.Х.Х., Х.Х.Х. об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Утверждение их о том, что их следствие убедило давать другие показания является несостоятельным, поскольку все потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. О чем собственно ручно расписались в протоколе допроса. Кроме того, замечаний к содержанию протоколов следственных действий не приносилось.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в совершении преступления, а виновности Х.Х.Х., были предметом проверки в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

В отношении Х.Х.Х. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое находится на стадии расследования, и в этой связи согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, объектом по данному уголовному делу являются денежные средства потерпевших, а по возбужденному уголовному делу в отношении Х.Х.Х., согласно представленной суду копии постановления о возбуждении уголовного дела, являются объекты недвижимости.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 каких-либо оснований для возобновления судебного следствия, как это предусмотрено ст. 294 УПК РФ, у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о необоснованном удалении осужденного из зала судебного заседания и нарушении тем самым его права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, ему был разъяснен регламент судебного заседания и ответственность за его нарушение. Однако ФИО1 неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, на предупреждения председательствующего о недопустимости такого поведения не реагировал, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ был обоснованно удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом, судебное следствие было продолжено с участием защитника осужденного, последнее слово ФИО1 было предоставлено, приговор провозглашен в присутствии осужденного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении принципов состязательности, объективности и беспристрастности суда, об обвинительном уклоне судьи противоречат материалам уголовного дела, которые не содержат данных, указывающих на такие нарушения и обстоятельства. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих возможность участия председательствующего по делу при рассмотрении данного уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом незаконно было отказано осужденному в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 02.06.2022 года для представления доказательств, поскольку как следует из материалов дела неоднократно с декабря 2021 года по июнь 2022 года в ходе судебного следствия ФИО1 предлагалось представить свои доказательства, однако, по его ходатайствам об отложении, либо по обстоятельствам его не явки в судебные заседания, не явки его адвоката, судебные заседания были неоднократно отложены на более поздний срок, а в дальнейшем 15.03.2022 года ФИО1 скрылся от суда, производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого, 31.05.2022 года он был задержан и в ходе продолжения судебного разбирательства 02.06.2022 года он был удален из зала суда за неоднократные замечания и предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Х.Х.Х. о том, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что потерпевшие намеревались заявить отвод председательствующему судье Орехову В.Ю., однако, они постоянно им перебивались, судебная коллегия находит необоснованными и материалами дела не подтвержденными, поскольку рассмотрение уголовного дела длилось на протяжении длительного времени, в течение которого потерпевшие не были лишены реализации права для подачи соответствующего заявления об отводе судьи, в том числе и в письменном виде посредством почтовой связи либо через Гасправосудие.

Заявленные ходатайства осужденного ФИО1 об отводе защитника судом оставлены без удовлетворения обоснованно, с приведением судом мотивов принятых решений, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что адвокат Х.Х.Х. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, а адвокат Желтухина не имела права осуществлять его защиту являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства осужденный от данных адвокатов не отказался, каких-либо заявлений относительно неполноты его работы их не высказывал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья Орехов В.Ю. рассматривал вопрос ранее по мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, где высказал свое мнение, поэтому не мог рассматривать уголовное дело, - является необоснованным, поскольку решение вопроса по мере пресечения никоим образом не предопределяет виновность и не делает зависимым судьи от ранее приятого им решения, оценка доказательств судьей не производится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, а также в последующих определениях, в частности от 24 мая 2005 года N 216-О, от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 24 декабря 2021 года N 2319-О, от 17 февраля 2015 года N 295-О, не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного относительно правильности ведения протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания по настоящему делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе, в части содержания заявлений, ходатайств, а также показаний допрошенных лиц, которые должны фиксироваться в протоколе подробно, а не дословно, стенографирование при рассмотрении настоящего уголовного дела не применялось.

Из материалов дела следует, что копии протоколов всех судебных заседаний суда первой инстанции ФИО1 получил (т. 36 л.д. 61), при этом, каких-либо замечаний в соответствии со ст. 260 УПК РФ им подано не было.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие умысла, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом обоснованно было принято решение об исключении Х.Х.Х. из числа потерпевших по уголовному делу, данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для оглашения его показаний по делу не имелось.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного о его невиновности в инкриминируемых преступлениях, судом было установлено, что обязательства перед потерпевшими им выполнены не были, в том числе по причине возведения многоквартирного дома на земельном участке с назначением вида разрешенного использования – для ведения садоводства, в нарушение градостроительных норм и правил, отсутствия разрешительной документации, отсутствия проектной документации на коммуникации, отсутствия технических условий на подключение к городским коммуникациям. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, привлечение денежных средств граждан изначально происходило путём их обмана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 по ч. 4 ст.1 59 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 и ФИО2 основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом учеты характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны наличие одного несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему Х.Х.Х., состояние его здоровья.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера

Положениями части 3, 5 ст. 69 УК РФ, предусмотрена возможность назначения наказания как путем частичного, так и путем полного сложения наказаний. Поскольку такая возможность закреплена законодателем в альтернативном варианте, решение суда о назначении наказания путем полного сложения назначенных наказаний, как более строгого для подсудимого, должна быть мотивирована в приговоре.

.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений (ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ), суд применил принцип полного сложения наказаний при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но свое решение о необходимости полного сложения наказаний не мотивировал.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным при назначении ФИО1 наказания по ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание ФИО1 будет соответствовать принципам справедливости, индивидуализации наказания.

Суд обоснованно определил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО1, касающиеся меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении совокупности тяжких преступлений, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора суд принял правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 судом учеты характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом обоснованно признаны частичное признание вины, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Х.Х.Х. и полное возмещение материального ущерба потерпевшему Х.Х.Х.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено частичное признание вины, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Х.Х.Х. и полное возмещение материальное ущерба потерпевшему Х.Х.Х.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд, первой инстанции, сославшись на то, что учитывает в совокупности обстоятельства дела, данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем судом не было учтено в нарушение ст. 67 УК РФ степень её фактического соучастия в совершенном преступление, а также ее посткриминальное поведение, которая с момента совершения преступления и до постановления приговора ( с2017 года по 2022 год) ничего противоправного не совершала.

Судебная коллегия принимает во внимание данные о личности ФИО2, которая совершила преступление впервые, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, её положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также степень фактического участия её в совершенном преступлении, положительное посткриминальное ее поведение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства о личности осужденной ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств судом учтены не в полной мере, что привело к несправедливому назначению наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ судебная коллегия учитывает высокую степень общественной опасности и характер совершенным ФИО2 преступления, обстоятельства совершения преступления, её личность: положительные характеристики, правомерное посткриминальное поведение, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, возложив на осужденную обязанности, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, что отвечает принципу соразмерности и индивидуализации.

Мнение представителя потерпевших о назначении ФИО2 более строгого наказания не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу закона при назначении вида и размера наказания, а также при применение ст. 73 УК РФ, суд не связан с мнением участников процесса. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции назначено основное наказание ФИО2 в виде лишения свободы, которое, исходя из смысла положений ст. 44 УК РФ, является самым строгим из всех видов наказания, а также предусмотренных санкций ст. 159 УК РФ.

Конституционный суд в определениях указал, что испытательный срок не является видом наказания, определение его размера не связано с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Такой же смысл институту условного осуждения придается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ условного наказания», в котором отмечается, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием. (определение от 25 мая 2017 № 976-О, определение от 19 июля 2016 г. № 1690-О).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены приговора, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить.

Смягчить, назначенное ФИО1 наказание.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного приговором Центрального суда г. Сочи от 19 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору Центрального районного г. Сочи от 07 июня 2022 года отбытый срок наказания по приговору Центрального районного г. Сочи от 19 ноября 2018 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие обязанности в период испытательного срока:

- запретить выезд и покидать постоянное место жительства (г. Сочи) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- запретить покидать место жительства с 22 часов до 06 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства (пребывания) в г. Сочи;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова

Судьи Е.И. Макарова

С.Г. Смирнов