УИД 24RS0056-01-2025-000700-07
Дело № 2-2398/2025
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубинской Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Импекс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Импекс» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 29.09.2024 между сторонами заключен договор № № о приобретении автомобиля Lada <данные изъяты>.
Истец полагает указанный договор недействительным, совершённым под влиянием существенного заблуждения (обмана), поскольку сделка заключена по цене 664 000 руб., что могло бы соответствовать цене автомобиля 2016 года выпуска в идеальном состоянии. Среднерыночная цена автомобиля 2012 года выпуска без учета того, что товар не качественный, не может превышать 300 000 руб. Таким образом, договор заключен по цене, превышающей более чем в два раза среднерыночную стоимость автомобиля. Кроме того, осмотреть электронные системы двигателя, тормозную систему автомобиля объективно не предоставлялось возможным в момент заключения договора. При этом фактически на автомобиле отсутствуют: турбо-нагнетатель, круиз-контроль, блокировка дифференциала, пневмо-подвеска и её балансировка, ADR, ASR, EDS, ESP. Более того, при прохождении технического осмотра выявлена неисправность тормозной системы, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства.
Указанный автомобиль приобретён истцом с использованием кредитных средств в соответствии с договором, заключенным с ПАО «Совкомбанк».
Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако данное письмо не получено стороной ответчика, ответ на претензию не предоставлен.
На основании изложенного, истец просит суд:
- расторгнуть договор купли-продажи № № от 29.09.2024;
- взыскать с ответчика в пользу истца 664 000 руб. в счёт уплаченных по договору денежных средств, 6 901,53 руб. в счёт убытков за оплату программы ДМС, 49 763,68 руб. в счёт возмещения недополученных доходов банка кредитора, 5 811,82 руб. в счёт комиссии банка;
- проценты по кредиту;
- неустойку из расчёта 1% в день от неудовлетворенных требований (с 09.11.2024 по дату фактического исполнения);
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- штраф;
- 50 000 руб. в счёт расходов на оказание юридической помощи.
Заявлением от 10.06.2025 истец уточнил требования, просит суд:
- расторгнуть договор купли-продажи № № от 29.09.2024 и (или) признать его недействительным по мотиву введения истца в заблуждение;
- взыскать с ответчика в пользу истца 664 000 руб. в счёт уплаченных по договору денежных средств, 6 901,53 руб. в счёт убытков за оплату программы ДМС, 49 763,68 руб. в счёт возмещения недополученных доходов банка кредитора, 5 811,82 руб. в счёт комиссии банка;
- проценты по кредиту (с момента получения претензии по 29.06.2025 в размере 136 642,59 руб., а также на будущее согласно выписке банка до даты оплаты ответчиком);
- неустойку из расчёта 1% в день от неудовлетворенных требований (с 09.11.2024 по 10.06.2025) в размере 1 420 960 руб., а также с 11.06.2025 в размере 1 % в день по дату фактического исполнения;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- штраф;
- 50 000 руб. в счёт расходов на оказание юридической помощи,
-50 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг эксперта.
Заявлением от 14.10.2025 истец уточнил требования в части п. 6 просительной части уточнённого иска (в части процентов по кредиту), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные проценты по кредиту с 03.10.2024 по 28.08.2025 в размере 189 745,25 руб. + платёж от 29.09.2025 в размере 17 737,1 руб., то есть всего по состоянию на 14.10.2025 в размере 207 482,26 руб., в остальной части требования уточнённого иска не изменились.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал с учётом уточнений от 10.06.2025 и 14.10.2025.
Представитель ответчика ООО «Импекс» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, согласно которым заявленные требования не признал, указал, что истец добровольно и самостоятельно заключил договор купли-продажи транспортного средства, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, при приобретении товара вся необходимая информация об автомобиле была доведена до сведения истца. При этом согласно условиям договора, передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. Кроме того, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в предусмотренных законом случаях. Таким образом, к бремени доказывания истца относится факт возникновения недостатка, даты его возникновения (до или после заключения договора), а также его существенность. В случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал, что между истцом и банком заключен кредитный договор № от 29.09.2024, сумма лимита кредитования составила 726 477,03 руб., при заключении договора истец был ознакомлен с условиями кредитования. Со своей стороны банк надлежащим образом исполнил все обязательства по договору. Согласно выписке по счёту от 29.09.2024 денежные средства в размере 664 000 руб. перечислены банком в счёт оплаты за автомобиль Lada Granta 219050. Денежные средства в счёт погашения задолженности ни от ФИО1, ни от ООО «Импекс» не поступали. В случае удовлетворения иска просит вернуть денежные средства за автомобиль в ПАО «Совкомбанк» в счёт погашения задолженности по договору кредитования № от 29.09.2024.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2).
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.112011 г. N 924, автомобили являются технически сложным товаром.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2024 между ФИО1 и ООО «Импекс» заключен договор купли-продажи автомобиля № № марки Lada <данные изъяты>, стоимостью 664 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 0.00 руб. вносится в кассу «продавца» наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 664 000 руб. - за счет заемных денежных средств, предоставленных «покупателю» (ПAO «Совкомбанк») в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет «продавца», при этом все банковские комиссии, связанные с перечислением денежных средств, относятся на счет покупателя. Покупатель не имеет к продавцу претензий относительно условий кредитного договора, заключенного между ним и банком (ПАО «Совкомбанк»).
Согласно п. 1.2 договора, покупатель по настоящему договору осведомлён, что передаваемое транспортное средство (далее – ТС) не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"; в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" обмену или возврату не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора купли-продажи ознакомлен с правилами обмена и возврата технически сложного товара.
Согласно п. 1.3 договора, продавец до заключения настоящего договора и передачи автомобиля, в целях обеспечения правильного выбора автомобиля, предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность, качество и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля, проверить степень изношенности деталей путем осуществлении диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.). Акт осмотра транспортного средства (Приложение № 1), является неотъемлемой частью настоящего договора.
Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора получил от продавца полный отчет об автомобиле из интернет-ресурса «Автокод профи», содержащий подробные сведения об истории владения и эксплуатации приобретаемого транспортного средства, в частности об ограничениях ГИБДД, нахождения в розыске, периодах владения, участия в ДТП, наличия залогов, использования в качестве такси, отзывных компаниях, обслуживания у дилеров и СТО, истории изменения пробега и др. С информацией, содержащейся в отчете, покупатель ознакомлен в полном объеме, претензий не имеет (п. 1.4 договора).
Согласно п. 3.4 договора, покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Все узлы и агрегаты автомобиля (в частности: тормозные колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, шины, щетки и резиновые полотна стеклоочистителей, ремни привода вспомогательных агрегатов, ремни ГРМ и поликлиновые ремни, внутренняя/внешняя отделка, лакокрасочное покрытие, молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений и подголовников, покрытие пола, свечи зажигания, выхлопные трубы и глушитель, предохранители, лампы, амортизаторы и амортизаторные стойки подвески, зеркала и др.) подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Стороны особо оговорили, что любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц. в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействие промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений не является недостатком автомобиля.
В соответствии с п. 3.7 договора, покупатель осведомлён и согласен с тем, что автомобиль не был в эксплуатации у продавца и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, в том числе приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства по назначению, о которых продавец не знал и не мог знать. При этом покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.
Согласно п. 5.1 договора, покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупателю разъяснено, что условия действия/не действия дилерской гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля.
29.09.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, согласно которому покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами (п. 5).
В соответствии с п. 7 акта, покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль им осмотрен лично, в полном объеме проверен на работоспособность. Все узлы и агрегаты автомобиля исправны, находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет.
В силу п. 12, подписанием настоящего акта покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять ТС в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. Покупатель подтверждает, что ему была представлена возможность проверить автомобиль, его работоспособность, качество и техническое состояние, как посредством совершения пробной поездки, так и использования других способов оценки состояния автомобиля, проверить степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.).
Также 29.09.2024 ФИО1 заключен кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 726 477,03 руб. Обеспечением исполнения обязательств является залог вышеуказанного автомобиля (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).
Кроме того, при заключении кредитного договора истец выразил согласие на заключение договора добровольного страхования «Медицинская помощь при ДТП» (стоимость страхования составила 6 901,53 руб.); на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (стоимость страхования составила 5 811,82 руб.).
Согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» от 03.10.2024, денежные средства в размере 664 000 руб. были перечислены в счёт оплаты по договору купли-продажи № № от 29.09.2024 за автомобиль Lada <данные изъяты>; 6 901,53 руб. - в счёт оплаты за программу ДМС при ДТП; 5 811,82 руб. - в счёт комиссии (по договору страхования от несчастных случаев и болезней); 49 763,68 руб. – в счет возмещения недополученных доходов по процентам. Остаток по состоянию на 03.10.2024 составляет 0.00 руб.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобиля Lada <данные изъяты>:
- № от 27.07.2024 между ФИО3 (продавец) и ООО «Империал» (покупатель),
- № от 27.07.2024 между ООО «Империал» (продавец) и ООО «Импекс» (покупатель).
Согласно ответу ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.01.2025, собственником автомобиля Lada <данные изъяты> значится ФИО3, не снявший транспортное средство с регистрационного учета.
02.10.2024 в целях последующей постановки транспортного средства на регистрационный учет, ФИО1 обратился в ООО «Автокомплекс на Говорова» для проведения технического осмотра автомобиля.
Из представленной в материалы дела диагностической карты от 02.10.2024, составленной ООО Автокомплекс на Говорова», следует, что автомобиль Lada <данные изъяты>, на момент проведения технического осмотра имел следующие неисправности: несоответствие разности тормозных сил установленным требованиям; несоответствие общей удельной тормозной системы; несоответствие устройств освещения; несоответствие углов регулировки и силы света фар; несоответствие источника света в фарах, формы, цвета и размера фар и их расположения. В результате диагностики дано заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (допуск к участию в дорожном движении запрещен).
11.10.2024 истец обратился в ООО «Импекс» с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на введение потребителя в заблуждение относительно стоимости товара, непредоставление информации о товаре, заявил о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2024, возврате уплаченной по договору суммы, а также понесённых убытков. Претензия направлена 11.10.2024 (согласно данным АО «Почта России»), т.е. в установленный законом срок, по адресу филиала ответчика, зарегистрированному в ЕГРЮЛ. Ответа на данную претензию не поступило.
Согласно представленному стороной истца заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» от 10.06.2025, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Lada <данные изъяты> по состоянию на 10.06.2025, составляет 459 800 руб.
Обращаясь в суд с данным иском, сторона истца ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до покупателя не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре в части его технического состояния, кроме того, его стоимость в несколько раз превышает стоимость аналогичного исправного транспортного средства.
Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Статьей 8 Закона о защите прав потребителей, закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.
В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.
Из представленной диагностической карты следует, что приобретенный ФИО1 автомобиль имеет, в том числе, недостатки тормозной системы, при которых его эксплуатация невозможна.
Выводы, сделанные при техническом осмотре ООО «Автокомплекс на Говорова» ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе содержание договора купли-продажи и акта приёма-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, суд исходит из того, что в вышеуказанных документах информации о наличии в транспортном средстве выявленных при техническом осмотре недостатков не имеется.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Импекс», как профессиональный участник рынка продаж подержанных автомобилей, не предоставило ФИО1 необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, о действительном, реальном техническом состоянии, с учетом всех имеющихся в автомобиле недостатков, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара.
Выявленные недостатки проданного транспортного средства не были оговорены продавцом при продаже товара, при том важном обстоятельстве, что эти недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля по его прямому назначению, следовательно, продавцом был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества, который нельзя использовать по назначению, о чем покупатель предупрежден не был.
Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истец предупреждался о наличии недостатков в автомобиле в виде износа, в том числе, тормозной системы, в размере 42 %, подлежат отклонению, поскольку акт совместного осмотра автомобиля, на который ссылается сторона, суду не представлен, в договоре купли-продажи в качестве приложения не поименован. Кроме того, указанное вышеизложенных выводов суда об отсутствии у истца информации на момент покупки о невозможности эксплуатации транспортного средства не опровергает, поскольку ссылка на износ тормозной системы не тождественна выявленным при техническом осмотре недостаткам, влекущим запрет в допуске автомобиля к участию в дорожном движении, При этом обратное могло привести к серьезным неблагоприятным последствиям в виде возможного ДТП или полного выхода из строя тормозной системы.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.
Как уже отмечалось выше, ответчик, являясь профессиональным участником рынка продаж подержанных автомобилей, обязан раскрывать покупателям всю полную и достоверную информацию о продаваемом товаре, в том числе, указывать информацию о дефектах, препятствующих использованию транспортного средства по их прямому назначению.
В соответствии с пунктом 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, (далее - Правила) автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Согласно пункту 44 Правил, лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
В этой связи ссылки ответчика на доведение до потребителя надлежащей информации о продаваемом бывшем в употреблении автомобиле судом отклоняются, как несостоятельные, при том, что эксплуатация проданного потребителю товара по назначению была невозможна.
Более того, в пункте 7 Акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, подписанного сторонами прямо указано, что приобретаемый автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем его нормальной эксплуатации, что противоречит данным технического осмотра.
Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен визуальный осмотр автомобиля, и каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у ФИО1 не возникло, не свидетельствует о том, что купленный автомобиль мог эксплуатироваться по назначению, и до истца в доступной форме была доведена полная достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, а также согласовании наличия в нем конкретных недостатков, препятствующих его использованию и необходимости проведения соответствующего ремонта транспортного средства перед началом его нормальной эксплуатации.
Ссылки ответчика на то, что истец, приобретая автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи провести проверку его технического состояния, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца от вышеуказанной обязанности довести до потребителя в доступной форме всю достоверную информацию о реальном техническом состоянии автомобиля, а также от ответственности в случае не предоставления такой информации, либо обнаружения покупателем недостатков, не оговоренных продавцом.
Ответчиком ООО «Импекс» каких-либо доказательств тому, что имеющиеся недостатки были доведены до потребителя при заключении договора купли-продажи, либо тому, что они возникли в автомобиле после передачи его ФИО1 по вине покупателя, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, лишил потребителя возможности компетентного выбора товара, суд приходит к выводу о возникновении у покупателя – потребителя ФИО1, приобретшего у продавца ООО «Импекс» автомобиль для личных бытовых нужд, права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Принимая во внимание установленные со стороны ответчика нарушения, которые сами по себе являются основанием для расторжения договора, доводы последнего о том, что выявленные при осмотре недостатки автомобиля не являются существенными, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в данном споре.
Учитывая изложенное, договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от 29.09.2024, заключенный между ООО «Импекс» и ФИО1, подлежит расторжению, а уплаченная по указанному договору сумма в размере 664 000 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом оснований для признания договора купли-продажи недействительным по доводам иска, в частности со ссылкой на экспертное заключение ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» от 10.06.2025 о рыночной стоимости аналога транспортного средства, у суда не имеется.
Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; возмещения убытков.
При этом в силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, истец заявляет одновременно о применении двух самостоятельных способов защиты нарушенного права: о расторжении договора (т.е. по сути о прекращении правоотношений) и признании договора недействительным.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.
В данном случае, наличие приведенных выше предусмотренных законом оснований для расторжения договора, исключает возможность признания его недействительным по мотиву введения в заблуждение, в связи с чем требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате суммы процентов за пользование кредитом.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 16.09.2025, ФИО1 является заёмщиком по кредитному договору № от 29.09.2024. Кредит выдан в размере 726 477,03 руб., процентная ставка по кредиту составляет 32,9 % годовых. В период с 29.09.2024 по 16.09.2025 произведены платежи в счет погашения процентов на общую сумму 189 745,25руб.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 02.10.2025, в период с 01.09.2025 по 30.09.2025 произведены платежи: 29.09.2025 в размере 17 737,01 руб. в счет погашения процентов.
Таким образом, по состоянию на 29.09.2025 истцом в счет погашения процентов по кредиту внесены денежные средства в размере 207 482,26 руб. (189 745,25руб. + 17 737,01 руб.).
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель или продавец некачественного товара.
Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком понесенных ФИО1 убытков вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в виде выплаты процентов по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 207 482,26 руб.
Вопреки доводам стороны ответчика, информация о сумме уплаченных по договору процентов по состоянию на 29.09.2025 подтверждается представленными банком сведениями.
При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов по кредиту в счет будущих платежей, поскольку предстоящие платежи, не осуществленные истцом к настоящему времени, убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются. Кроме того, суд обращает внимание, что в случае досрочного погашения истцом кредита, указанные проценты им также уплачиваться не будут. Указанное не лишает истца возможности обратиться впоследствии с самостоятельным иском о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредиту.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 62 477,03 руб. (из расчёта: 49 763,68 руб. (возмещение недополученных доходов по процентам) + 5 811,82 руб. (комиссия) + 6 901,53 руб. (программа ДМС при ДТП)), несение которых подтверждается выпиской ПАО «Совкомбанк» от 23.10.2024. Как установлено выше, указанные убытки понесены истцом в связи с заключением кредитного договора, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком как продавцом некачественного товара, поскольку имеется причинная связь между данными дополнительными расходами и фактом нарушения прав потребителя на информацию о товаре и на продажу товара ненадлежащего качества.
Истцом также завалено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2024 по 10.06.2025 в размере 1 420 960 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику по адресу филиала и основному адресу 11.10.2024, по адресу филиала последним не получена, письмо возвращено истцу за истечением срока хранения, в г. Тольятти получена 29.10.2024. Соответственно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 08.11.2024.
При таком положении, с 09.11.2024 подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, исходя из расчета:
664 000 руб. х 214 дней (период с 09.11.2924 по 10.06.2025, согласно заявленным требованиям) х 1% = 1 420 960 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что в рассмотренном случае неустойка подлежит снижению до 664 000 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком были нарушены, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания.
Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушениями его прав как потребителя со стороны ООО «Импекс», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 664 000 руб. + 62 477,03 руб. + 207 482,26 руб. + 664 000 руб. + 3 000 руб. = 1 600 959,29 руб. х 50% = 800 479,64 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком мотивы несоразмерности штрафа, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 600 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанных услуг (составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, ходатайства о принятии обеспечительных мер), полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела, а всего 80 000 руб.
С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 31 000 руб.
Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика выразил мнение, что настоящий спор не подсуден Центральному районному суду г. Красноярска (не заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности).
В данной части суд полагает необходимым указать, что исковое заявление предъявлено в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения филиала ответчика ООО «Импекс» (<...>), местоположение которого подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, т.е. в соответствии с требованиями ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Импекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 29.09.2024, заключенный между ООО «Импекс» и ФИО1, в отношении транспортного средства Lada <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Импекс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 664 000 руб., убытки в размере 62 477,03 руб., проценты по кредиту в размере 207 482,26 руб., неустойку в размере 664 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Импекс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 06.11.2025