дело № 2-58/2026
24RS0040-02-2025-000867-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,
при секретаре Чарыевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Муниципальному образованию город Норильск в лице Администрации г. Норильска, Управлению имущества Администрации г. Норильска о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению имущества Администрации <адрес> о признании за ним права собственности на индивидуальный гараж-бокс, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>», гараж – бокс №, ссылаясь на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел гараж у ФИО8 за 600000 рублей, при этом договор купли-продажи в установленном законом форме не составлялся, ввиду отсутствия у продавца зарегистрированного права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году вступил в члены гаражного кооператива <адрес>», задолженности по членским взносам не имеет. С момента приобретения гаража он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом по назначению, несет текущие расходы по эксплуатации и обслуживанию указанного гаража, сделал в нем ремонт.
Считает, что признание права собственности на возведенный объект не нарушает права и законные интересы других граждан, лица, имеющие правопритязания на гаражный бокс, отсутствуют.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 при надлежащем извещениив судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Управления имущества Администрации г.Норильска ФИО3 при надлежащем извещениив судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что между Управлением и истцом арендные отношения на земельный участок отсутствуют, доказательствами возникновения прав пользования истцом земельным участком, на котором расположен спорный объект Управление не располагает. Согласно техническому плану и техническому заключению, представленным истцом, порядковый номер спорного гаража указан как б/н. На каком праве и на основании каких документов данный гараж принадлежит истцу Управлению неизвестно. Таким образом, идентифицировать нахождение земельного участка на котором расположен спорный гараж не представляется возможным. Кроме этого, истцом (иными лицами) в установленном порядке не произведен кадастровый учет земельного участка в государственном органе кадастрового учета, путем межевания земельного участка и присвоением кадастрового номера. Представленный истцом в качестве доказательства технический паспорт нежилого здания, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», индивидуальный гараж, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, район Талнах, территория района карьер «Видный», гараж-бокс б/н, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь которого составляет 85,1 кв.м., является ненадлежащим (недопустимым) доказательством, поскольку не может подтвердить заявленные требования истца и обстоятельства дела о признании права собственности на гараж-бокс №. Кроме этого, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными Решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены предельные (максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь для разрешения объектов капитального строительства гаражного назначения – не более 0,0075 га (75,0 кв.м.). Заявленное истцом право собственности на гараж-бокс №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, район Талнах, территория района карьер «Видный», не соответствует градостроительному законодательству РФ и Правилам землепользования. Согласно представленным материалам технического состояния гаража-бокса, его общая площадь составляет 85,1 кв.м., что является нарушением предельно максимальных размеров земельного участка, в том числе их площадь для размещения объектов капитального строения гаражного назначения. При таких обстоятельствах Управление считает, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, который истцу не предоставлялся в установленном порядке.
Представитель соответчика МО <адрес> в лице Администрации <адрес>, в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ГМК «Норильский никель» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных пояснениях указал, что ГСК «Карьер Видный», на территории которого находится гараж-бокс №, не находится в границах горного отвода, предоставленного ПАО «ГМК «Норильский никель».
Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, <данные изъяты>», в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ознакомившись с позицией сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
В п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО8 гараж №, расположенный по адресу: <адрес>» за 600000 рублей, о чем представлена копия расписки.
Каких-либо идентификационных данных ФИО8 данная расписка не содержит, не представлено таких данных и истцом.
Кроме этого, Управление имущества Администрации <адрес> земельный участок, расположенный на территории «<адрес>» ФИО8 не предоставлялся, договор аренды земельного участка с ним не заключался.
Также обращают на себя внимание справки председателей <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 является членом <адрес>», строение № с октября 2012 года. До 2012 года вместо <адрес> действовало гаражное товарищество <данные изъяты>.
Вместе с тем в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ указано гаражное товарищество «Карьер Видный».
В первоначально представленном истцом техническом паспорте нежилого здания «гараж-бокс» от ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта указан: РФ, <адрес>», гараж-бокс №б/н. Площадь застройки 90,6 кв.м., площадь гаража 85,1 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ.
В представленном повторно техническом паспорте нежилого здания (строения), составленного ООО Ростехинвентаризация – БТИ от ДД.ММ.ГГГГ адресом объекта указан: <адрес>», гараж-бокс №. Площадь застройки 90,6 кв.м., площадь гаража 85,1 кв.м., год завершения строительства 2002.
По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» права на спорный гараж-бокс № не зарегистрированы.
Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «Аргус Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного гаража, несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к данному типу здания. Объемно-планировочное решение земель земельного участка выполнено в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Специалист ООО Аргус Групп считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Согласно заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс б/н, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», соответствует требованиям пожарной безопасности.
Из выводов экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению истца, следует, что спорный гараж является объектом капитального строительства, имеет неотделимую связь с землей. Здание гаража-бокса соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, строительство здания гаража произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, природоохранных норм. Земля, на которой расположен гараж-бокс входит в состав производственных зон промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Земля, на которой расположено здание гаража не относится к природоохранной зоне. В гараже отсутствуют сети водоснабжения и канализации. Угроза загрязнения окружающей территории сточными водами отсутствует. Нарушений природоохранных норм нет. Эксплуатационные показатели здания – совокупность технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик здания, обуславливающих его эксплуатационные качества в норме. Здание находится в работоспособном техническом состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации.
Согласно акту осмотра технического состояния гаража-бокса, составленному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь гаража-бокса 85,1 кв.м., площадь застройки 90,6 кв.м., внутренняя высота 4,78 м., наружная высота 4-98 м. Деформаций и признаков перенапряжения конструкций здания не зафиксировано. Фундамент здания железобетонный монолитный, дефектов не обнаружено.
Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаражного бокса, общей площадью 85,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», гараж-бокс б/н, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 610000 рублей.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж-бокс находится по адресу: РФ, <адрес>, район Талнах, территория района карьера «Видный», гараж-бокс №б/н, в кадастровом квартале №, площадь застройки 90,64 кв.м., год завершения строительства 2002; вид разрешенного использования участка – размещение гаражей для собственных нужд. Не соответствует предельным размерам (участка).
Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО7, гараж бокс расположен по адресу: <адрес>», гараж-бокс №б/н, в кадастровом квартале №, год завершения строительства 2002, площадь гаража 85,1 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что спорный гараж как объект недвижимости на кадастровом учете не стоит; расположен в границе кадастрового квартала № там же, где и <адрес>»; согласно техническому паспорту возведен в ДД.ММ.ГГГГ году; сведения о том, когда был присвоен порядковый номер № в материалах дела не содержится, при этом технический паспорт составлен на нежилое здание №, технический план составлен на нежилое здание без номера; право собственности на спорный гараж ни за кем, в том числе на момент его приобретения истцом, не зарегистрировано.
Установить застройщика спорного гаража и его первоначального собственника в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.
Согласно ч. 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, в соответствии с которыми предельные (максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь для размещения объектов капитального строительства, гаражного назначения установлено - не более 75,0 кв.м.
Как следует из материалов дела, гараж общей площадью 85,1 кв.м., при площади застройки – 90,6 кв.м. построен за пределами земельного участка, выделенного для целей гаражного строительства.
Истцом не доказано, что строительство гаража осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, на выделенном для этих целей земельном участке, в то время как ответчиком заявлены возражения по указанным основаниям. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гараж, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>», гараж-бокс №, является самовольной постройкой, на которую в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за ФИО1 не может быть признано право собственности ввиду отсутствия у него законного права пользования земельным участком, занятым гаражом.
Поскольку спорный гараж является самовольной постройкой, он в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не мог быть предметом каких-либо сделок, то есть ФИО8 не вправе был распоряжаться им и продавать ФИО1
Помимо этого, суд, оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ФИО9 не являлся собственником спорного гаража, так как его право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке; правоустанавливающие документы у него отсутствовали, соответственно он в силу ст. 209 ГК РФ не мог распоряжаться и отчуждать его в собственность ФИО1, заключенный между ними договор в виде расписки в силу пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и разъяснений в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является недействительным.
При указанных обстоятельствах ФИО1 не мог стать собственником спорного гаража; оснований для признания за ним права собственности на гараж по ст. 218 ГК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес>, Управлению имущества Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 30 января 2026г.
Председательствующий: судья Е.Я. Шаклеина