Решение по делу № 2-2800/2025 от 20.11.2025 - о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2800/2025

УИД-33RS0002-01-2025-004015-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 06 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 56 063 руб. 50 коп., штрафа в размере 15 050 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 284 руб. 73 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 30 100 х 1% х на количество дней, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 82506 руб., расходов за составление отчета в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 319 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», г/н ### был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ###. Гражданская ответственность виновника застрахована в ФИО12 по полису ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии. Страховой компанией автомобиль был осмотрен и определена стоимость ущерба, которая составила 27 632 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности выдачи направления на СТОА, в связи с чем осуществила выплату страхового возмещения в размере 22 857 руб. 50 коп. В связи с несогласием действий страховой компании истец отказался от получения страхового возмещения и обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости ущерба. Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 112 606 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику. Страховой компанией организовано проведение дополнительной экспертизы, согласно которой стоимость, причиненного ущерба автомобиля истца без учета износа составила 28 269 руб., с учетом – 23 588 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 10 552 руб. 43 коп., их которых 730 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 4681 руб. – компенсация износа ТС, 5140,93 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 10 552 руб. 43 коп., ДД.ММ.ГГГГ также осуществило доплату в размере 162 руб. 34 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого частично удовлетворены требования истца, с чем не согласен истец. Поскольку страховщик незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец считает, что вправе требовать убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска. Полагала, что обязательство страховой компании в части осуществления страхового возмещения прекратилось его надлежащим исполнение в соответствии со ст. 408 ГК РФ путем перечисления страхового возмещения взысканного решением финансового уполномоченного, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующей требования установленным законодательством. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н ###, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», г/н ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 22 857 руб. 50 коп. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением ### и оплаченным почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом почтового перевода, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 22 857 руб. 50 коп. почтовым переводом. Вместе с тем, данная сумма истцом не получена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

К заявлению о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 112 606 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ###, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 269 руб., с учетом износа - 23 588 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму в размере 10 552 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением ###. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 5 411 руб. 50 коп., неустойка в размере 5 140 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу неустойку в размере 162 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением ###. Размер выплаченной неустойки составил 5303 руб. 27 коп. (5 140 руб. 93 коп. + 162 руб. 34 коп.).

Истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере, неустойки.

Согласно экспертному заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 30 100 руб.

12.05.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № ### о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании убытков в размере 51 131 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в срок, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ФИО1 в размере 51131 руб. (л.д.209).

Заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н ### без учета износа составила 112 606 руб.

Основываясь на выводах указанного заключения, истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании убытков.

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец и ответчик не заявляли.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Поскольку волеизъявление истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не установлено, соглашение между истцом и страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не достигнуто, что свидетельствует о незаконном изменении страховой компанией формы страхового возмещения, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца 82 506 руб. (112 606 руб.- 30100 руб.), но с учетом частичной их выплаты ответчиком, с последнего подлежит взысканию сумма убытков в размере 56 063,50 руб. (112 606 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам) –56 542,50 руб. ((5411,5 руб. (сумма, выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) + 51 131 руб. (сумма, выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного), в которую также входит страховое возмещение в размере 30100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы в размере 30 100 руб. надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Как установлено судом, ответчик безосновательно отказал в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в размере 15 050 руб. (30 100 руб./2). Оснований для снижения штрафа в указанном размере, как просил ответчик, суд не усматривает, полагая его размер соответствующим требованиям разумности.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки страховая выплата истцу в полном объеме осуществлена не была.

Неустойка в соответствии с законом исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дн.) в размере 51 284 руб. 73 коп.: (30 100 х1% х 188дн.- 5303,27 руб. (выплаченная неустойка)).

Между тем, суд не соглашается с периодом взыскания, учитывая, что страховщиком страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка должна быть взыскана до этой даты. В связи с чем, суд полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки: 30 100 х1% х 159дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 5303,27 руб.=42555 руб.73 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 30 100 * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с указанной даты начислению не подлежит, следовательно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу засчитывается в сумму убытков. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно в указанный период ответчик будет пользоваться присужденными к взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты решения вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом ошибочно указана сумма убытков в размере 82 500 руб., тогда как указанные проценты подлежат на взысканную сумму убытков в размере 56 063, 50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 руб., оснований считать данную сумму чрезмерной у суда не имеется.

Требование о взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции – обращения к финансовому уполномоченному, подтвержденных документально (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 319 руб. 54 коп., поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) убытки в размере 56 063, 50 руб., штраф в размере 15 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 555, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление отчета в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 54 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 56 063,50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 20.11.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева