№
Дело № 2-227/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 о признании недействительным договора займа в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Альфа» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № за период с 10 июля 2023 года по 26 января 2024 года в сумме размере 61 745,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2052 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2023 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 26 846 рублей сроком до 31 июля 2023 года включительно под .......% годовых. Договор заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). По условиям договора заемщик обязался возвратить заимодавцу заем и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренном договором. В нарушение индивидуальных условий договора должник принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 26 января 2024 года задолженность заемщика составляет 61 745 рублей, в том числе 26 846 рублей – основной долг, 4494 рублей – срочные проценты, 28 676 рублей –просроченные проценты, 1729 рублей – штрафы. 26 января 2024 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «Альфа» заключен договор цессии, по условиям которого к ООО ПКО «Альфа» перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № в отношении должника ФИО1
ФИО1, не согласившись с требованиями, обратился с встречным иском (л.д. 92-96) к ООО ПКО «Альфа» о признании договора займа № от 10 июля 2023 года в части предоставления дополнительных услуг: юридических услуг стоимостью 1999 руб., консультационных услуг ветеринара стоимостью 1399 руб., астрологических услуг стоимостью 999 руб., услуг в области психологии стоимостью 999 руб. недействительной сделкой.
В обоснование встречного иска указано, что истец взыскивает с ответчика по договору от 10 июля 2023 года № кроме основного долга, процентов и штрафов, задолженность и проценты за оплату дополнительных услуг, а именно: юридических услуг стоимостью 899 руб., консультационных услуг ветеринара стоимостью 549 руб., астрологических услуг стоимостью 999 руб., услуг в области психологии стоимостью 999 руб. Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми находится дело № по иску ООО «ПКО «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 10 июля 2023 года, в котором также кроме основного долга, процентов и штрафов взыскивается задолженность и проценты за дополнительные услуги: юридические услуги - 899 руб. и консультационные услуги ветеринара - 549 руб. Указанные обстоятельства подтверждают, что стоимость оказываемых услуг разная для потребителей, обратившихся за займом в ООО МКК «СМСФИНАНС» в один и тот же день, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 426 ГК РФ. Кроме того, в указанных договорах отсутствует какая-либо информация об услугах, их объеме, порядке оказания. Также отсутствуют доказательство того, что ответчику был выдан сертификат, подтверждающий право на получение услуг, указанных в договоре займа. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункт 17), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 73), считает, что договор займа № от 10 июля 2023 года является ничтожным в части дополнительных услуг, как не соответствующий требованиям, установленным пунктом 2 ст. 426 ГК РФ. При заключении договора кредитором нарушены требования Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения договора). На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 |статьи 5 указанного закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных |услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Однако указанная информация на сайте ООО МКК «СМС ФИНАНС» отсутствует. Кредитор нарушил запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг ООО «Миллениал Групп», получение которых не являлось условием заключения договора потребительского займа. О том, что в договор займа включена стоимость дополнительных платных услуг заемщику стало известно после ознакомления с материалами производства № 01 августа 2024 года в мировом суде судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми, на основании которых был выдан судебный приказ от 19 июля 2024 года. Согласно материалам дела время между заявкой и предоставлением займа составляет около 2 мин. Так согласно справке на предоставление получения займа по договору № от 10 июля 2023 года заявка заемщиком направлена 10 июля 2023 года в 12:17 часов, а перечисление сделано 10 июля 2023 года в 12:19 часов. Данный факт подтверждает, что заемщик в указанный временной промежуток не мог заполнить заявление о предоставлении займа и ознакомиться с договором, поскольку заемщик в соответствии со способом, предусмотренным ООО МКК «СМСФИНАНС», активировал займ по СМС. Данный способ описан на сайте ООО МКК «СМСФИНАНС». По телефону оператор сообщил сумму займа, спросил код, но не уведомил о том, что из суммы займа будут удержаны денежные средства за дополнительные платные услуги. Кроме того, согласно выписки по счету дебетовой карты № 10 июля 2023 года в 12:16 часов ответчиком были переведены ООО МКК «СМСФИНАНС» денежные средства в размере 26828,35 руб. Согласно материалам дела заявление о предоставлении займа и договор подписаны простой электронной подписью 10 июля 2023 года в 12:19 часов, то есть в момент перевода денежных средств, что подтверждает факт, что ответчик не был ознакомлен с содержанием заявления и договора и не подписывал договор и заявление. Из п. 18 договора займа также следует, что в договор были внесены машинопечатным способом поручения заемщика на оплату дополнительных услуг. При этом у заемщика отсутствовала возможность выбора: принять условия или отказаться. Поскольку процедура заключения договора займа и перевода денежных средств совершена потребителем одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного кредитором СМС-сообщением, то при таком способе выдачи займа заемщик выразить свое волеизъявление на заключение договора займа с дополнительными услугами, составляющими 1/5 часть займа, не имел возможности. С учетом приведенных положений самостоятельное проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в заявлении и отсутствие в договоре возможности выбора поручить или отказать в оплате дополнительных услуг означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского займа, которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя. Со ссылкой на положения ст. ст. 10, 168 и 426 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор недействительным в части предоставления дополнительных услуг.
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МКК "СМСФИНАНС", ООО "Миллениал Групп".
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Альфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск (л.д. 35-36), согласно которому с исковыми требованиями не согласен, требования о взыскании стоимости дополнительных услуг и процентов не подлежат удовлетворению. ООО МКК «СМСФИНАНС» перечислил заемщику денежные средства по договору займа в сумме 21 450 рублей, при общей сумме займа 26 846 рублей. Навязал заемщику дополнительные услуги: юридические услуги, стоимостью 1999 руб., консультационные услуги ветеринара, стоимостью 1399 руб., консультационные услуги психолога стоимостью 999 руб., а также консультационные услуги астролога, стоимостью 999 руб. В заявлении кредитор также указал услуги по страхованию стоимостью 450 рублей, которые отсутствуют в договоре. Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей раскрывает, что навязывание – это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе обязательное заключение иных договоров. Навязывание услуг запрещено законом. Законодательный запрет на навязывание услуг выражается также в запрещении установления условий, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (пп. 6 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). В материалы дела истец представил заявление о предоставлении займа, якобы заполненное ответчиком. Указанное заявление ответчик не заполнял, с договором не был ознакомлен, поскольку ООО МКК «СМСФИНАНС» доступ к личному кабинету не предоставил. Заемщиком была направлена заявка с данными паспорта и номером телефона. Указанный порядок предусмотрен сайтом в разделе «Активируйте займ по СМС/онлайн», решение по которому принимается за 1 минуту. Такой способ получения займа предусмотрен п. 2.5 Общих условий. Таким образом, при заключении договора заемщик не ставил отметки о согласии на дополнительные услуги на сумму 5396 рублей. Более того, оператор не поставил его в известность о том, что условием предоставления займа являются дополнительные услуги общей стоимостью 5396 рублей. Сумма процентов не соответствует расчету, поскольку срочные проценты подлежат начислению за 14 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречный иск удовлетворить, представила отзыв на иск (л.д. 46-49) с доводами аналогичными доводам встречного иска.
Третье лицо ООО МКК "СМСФИНАНС" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из отзыва на иск следует, что заемщиком ФИО1 было предоставлено согласие на получение дополнительных услуг. Такое согласие предоставляется при подаче заявки на получение потребительского микрозайма путем проставления галочки в специально отведенных чек-боксах, до подписания договора займа, то есть до заключения договора займа заемщик вправе ознакомиться как с заявлением о предоставлении потребительского займа, так и с условиями договора займа. Общество не является исполнителем дополнительных услуг, выступает лишь агентом на основании договора. Сведения о фактическом оказании заемщику вышеуказанных услуг необходимо уточнять у непосредственных исполнителей. Договоры на оказание вышеуказанных услуг заключаются посредством акцепта оферты - оплаты таких услуг. Оплата дополнительных услуг осуществляется за счет заемных средств согласно поручению заемщика (п. 18). Стоимость услуг страхования оплачивается клиентом самостоятельно путем безакцептного списания со счета заемщика стоимости такой услуги. Заемщик вправе отказаться от дополнительных услуг и после заключения договора займа в течение 14 календарных дней, направив Обществу или непосредственным исполнителям дополнительных услуг требование об отказе любым удобным способом (л.д. 68).
Третье лицо ООО "Миллениал Групп" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 путем удаленных каналов связи обратился в ООО МКК «СМСФИНАНС» с заявлением о предоставлении потребительского займа.
10 июля 2023 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 26 846 рублей под ....... годовых со сроком возврата через ....... день после получения (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).
Погашение займа предусмотрено до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем внесения единовременного платежа в размере 31 340 рублей.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан оплатить неустойку .......% годовых от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с п. 17 индивидуальных условий денежные средства в размере 21 450 руб. переведены на банковскую карту заемщика, что подтверждено справкой о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 21 450 руб. (л.д. 26-27, 73). При этом, часть денежных средств в размере 5396 рублей была удержана займодавцем на основании поручения заемщика, предоставленного в п. 18 договора займа, для оплаты заемщиком дополнительных услуг на абонентской основе.
В нарушение условий договора займа ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных средств, процентов не исполнены.
При заключении договора заемщик выразил согласие на переуступку прав требований третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
26 января 2024 года на основании договора цессии № 1 ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО ПКО «Альфа» права (требования) задолженности по договору потребительского займа №, заключенного с ФИО1 (л.д. 23-24).
Согласно выписке из реестра уступаемых прав требования к договору уступки, сумма уступаемых прав составила 61 745 рублей (л.д. 28).
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, надлежащим кредитором по договору потребительского займа № от 10 июля 2023 года является ООО ПКО «Альфа».
Поскольку сумма займа и проценты по договору займа ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
09 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Альфа» задолженности по договору займа № от 10 июля 2023 года в сумме 61 745 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1026,18 рублей.
Определением мирового судьи от 29 июля 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика ФИО1 по договору займа по состоянию на 26 января 2024 года составляет 61 745 рублей, из них 26 846 рублей – основной долг, 4494 рублей – срочные проценты, 28 676 рублей – просроченные проценты, 1729 рублей – штрафы.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным и обоснованным.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в счет погашения долга внесен платеж на сумму 49 901 рублей (л.д. 45).
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору потребительского займа № от 10 июля 2023 года, с учетом внесенного платежа, в размере 11 844 рублей (из расчета 61 745 рублей – 49 901 рублей).
По встречному иску ответчика ФИО1 о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).
Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Для констатации сомнительности условий договора займа и наличия признаков действий в обход закона с противоправной целью, должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления им гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам гражданского оборота (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 в обоснование встречных требований ссылается на недействительность договора займа в части предоставления ему дополнительных услуг (юридических, ветеринарных и др.) ввиду отсутствия с его стороны согласия на предоставление указанных услуг, в качестве правового обоснования указывает на положения ст. 168 и п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Судом установлено, что заключение ФИО1 договора потребительского займа № от 10 июля 2023 года произведено в офертно-акцептной форме путем подписания заявления на предоставление потребительского микрозайма от 10 июля 2023 года, Индивидуальных условий договора потребительского займа от этой же даты аналогом собственноручной подписи заемщика (далее - АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.
Обращаясь с заявлением о предоставлении потребительского займа, ФИО1 выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, оказываемых ООО «Миллениал Групп», а именно согласие на получение юридических услуг на абонентской основе, стоимостью 1999 руб., получение консультационных услуг ветеринара стоимостью 1399 руб., получение консультационных услуг психолога стоимостью 999 руб., а также получение консультационных услуг астролога стоимостью 999 руб. (л.д. 12).
При этом, заемщик поручил кредитору ООО МКК «СМСФИНАНС» удержать из суммы микрозайма в пользу ООО «Миллениал Групп» денежные средства в размере 1999 руб. в соответствии с его заявлением в счет оплаты юридических услуг, денежные средства в размере 1399 руб. в счет оплаты консультационных услуг ветеринара, 999 руб. в счет оплаты услуг астрологии и 999 руб. в счет оплаты услуг психологии (п. 18 индивидуальных условий договора займа), а всего 5396 руб.
Из заявления ФИО1 на предоставление потребительского займа от 10 июля 2023 года следует, что он подтвердил, что ознакомлен с дополнительными платными услугами, условиями их оказания, стоимостью и порядком отказа от таких услуг, а также о том, что он вправе отказаться от указанных услуг в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего заявления посредством обращения к ООО «Миллениал Групп» и требовать возврата денежных средств, уплаченных им за оказание услуг.
Согласие ФИО1 на подключение (оказание) названных выше дополнительных услуг выражено путем проставления соответствующих отметок при оформлении займа и заверено аналогом собственноручной подписи (АСП) путем ввода SMS-кода.
ФИО1 не воспользовался правом на отказ от дополнительных услуг в установленный срок (14 календарных дней).
Третьим лицом ООО МКК «СМСФИНАНС» представлены в материалы дела сертификаты №, выданные на имя ФИО1 на получение юридических услуг (л.д. 74), ветеринарных услуг (л.д. 76), на пакет услуг online – консультаций с психологом (л.д. 78), на пакет услуг помощи астролога (л.д. 80), а также справки, подтверждающие оплату ООО МКК «СМСФИНАНС» указанных услуг непосредственному исполнителю.
Указанные сертификаты содержат сведения об оказываемых услугах, какие конкретные действия охватывает предоставляемая услуга, их количество/периодичность/срок, стоимость и срок действия пакета и др.
Довод ответчика об установлении ООО МКК «СМСФИНАНС» различной стоимости аналогичных услуг (в частности, 899 руб. вместо 1999 руб. за юридические услуги, 549 руб. вместо 1399 руб. за ветеринарные услуги) при заключении заемщиком иного договора займа № от 10 июля 2023 года, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость дополнительных услуг складывается исходя из “наполнения” сертификата (вида услуг, их количества, срока и т.д).
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что условия договора о предоставлении заемщику дополнительных услуг не противоречат действующему законодательству и не были навязаны потребителю, в связи с чем правовых оснований для признания их недействительными не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное частичное погашение ответчиком просроченной задолженности после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика в части от возмещения истцу понесенных судебных расходов.
При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 2052 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (.......) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» (.......) задолженность по договору займа от 10 июля 2023 года № в размере 11 844 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2052 рублей.
В остальной части иска отказать.
Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» о признании недействительным договора займа № от 10 июля 2023 года в части.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья М.А. Терентьева
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.