Дело №

УИД №RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО9

ПАО «Россети Северный Кавказ»: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО10

ПАО «Россети Северный Кавказ»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ минут произошло возгорание кровли жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из справки Дагестанского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ № по оперативным данным метеорологической станции Кизляр, в период с ДД.ММ.ГГГГ. наблюдался ветер восточного направления с максимальной скоростью 24 м.с.

В ходе проведенной правоохранительными органами по факту пожара проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в доме, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объектом пожара является двухэтажный частный дом, принадлежащий ФИО2 Данный дом расположен по адресу: <адрес>. Дом не электрифицирован и не газифицирован.

ДД.ММ.ГГГГ на пункт связи ПСЧ – 14 поступило телефонное сообщение от ФИО17 о том, что горит дом по адресу: <адрес> <адрес>. По прибытию на место для проверки сообщения, установлено, что произошел пожар на площади 105 кв.м. на кровле частного двухэтажного дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Сообщение о пожаре в <данные изъяты> поступило в ДД.ММ.ГГГГ Подразделение пожарной охраны прибыло на место в ДД.ММ.ГГГГ. В тушении пожара участвовали подразделения <данные изъяты>

Принятыми мерами пожар был локализован в ДД.ММ.ГГГГ минут, ликвидация открытого горения ДД.ММ.ГГГГ минут, ликвидация последствий пожара в ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны чердачного помещения потолочная обрешетка имеет следы термического воздействия, в виде обгорания. Во внутреннем пространстве чердака, на стропилах, имеются термические поражения, в виде обгорания. С юго-восточной части дома на уровне кровли, на расстоянии 30-40 см., проходит уличная воздушная линия электропередач. На карнизе кровли, наблюдаются следы термического воздействия, в виде обгорания лакокрасочного слоя. На одной из линий электропередач, наблюдается повреждение целостности кабеля. Данная линия электропередач протянута по бетонным опорам, установленным на улице. С левой стороны от входа на территорию домовладения, бетонный столб установлен на расстоянии 2м. от дома, с правой стороны, на расстоянии 25 см.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР № по <адрес>, <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

По заключению проведенной судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. в здании частного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является вынос напряжения на металлоконструкции кровли здания дома, результате непосредственного соприкосновения с ними электрического провода воздушных линий электропередач.

На основании договора электроснабжения для бытовых нужд, поставку электрической энергии в его домовладение осуществляет ПАО «Россети Северный Кавказ» (Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго»).

Материальный ущерб, причинен его имуществу в результате пожара в жилом доме возникшего, вследствие ненадлежащего оказания ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» услуг по электроснабжению.

Просил взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Составу суда доверяет, отводов не имеет. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ», действующие на основании доверенностей – ФИО9, ФИО10, пояснили, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях, в которых указали, что в подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находился в ветхом состоянии, вследствие чего истец в ДД.ММ.ГГГГ году разобрав его начал проводить реконструкцию, и в 2021 году на месте старого дома возвел новый двухэтажный дом.

ДД.ММ.ГГГГ минут произошло возгорание кровли нового возведённого Истцом двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно акта обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, при визуальном осмотре домовладения имеются признаки того, что при строительстве домовладения были нарушены границы земельного участка, на котором расположено домовладение, так как часть домовладения со стороны <адрес> на 96 сантиметров выступает от границ забора, ограждающего соседний земельный участок. Разрешение на строительство на указанное домовладение в базе отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> не значится.

Таким образом, двухэтажное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки.

При этом, истцом не доказано наличие вины Общества в произошедшем пожаре и, как следствие, понесенных истцом убытков. Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Истцом не доказан размер ущерба. Представленные в материалы дела накладные не подтверждают с достоверностью размер причиненного ущерба.

Жилой дом, по адресу: <адрес>, возведен истцом в близи от <адрес> (инв. номер № принадлежащей ответчику.

Согласно справочной информации, представленной бухгалтерией Общества, по данным бухгалтерского учета на балансе филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» числятся основные средства, в том числе <адрес> (инв. номер №

Согласно карточки учета объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №№ линия электропередач принята к учету с вводом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

Государственная регистрация ВЛ 0,4; ВЛ 6; ВЛ 10 не является обязательной, право собственности на данные объекты подтверждаются нахождением их на бухгалтерском балансе Общества, подтверждением чему служит судебная практика (постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу №№

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №, минимально допустимая норма безопасного расстояния от ЛЭП до жилого дома составляет 2 метра.

Без письменного согласования с владельцем электросетей, т.е. ПАО «Россети Северный Кавказ», запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, в частности, запрещена посадка деревьев, капитальное строительство или снос сооружений, размещение свалок и так далее.

Однако истцом не были предусмотрены меры по согласованию с владельцем электросетей при реконструкции дома в 2021 году, что является грубым нарушением Постановления Правительства РФ № от 24.02.2009г. «О правилах установления охранных зон».

При строительстве дома истец перенес само здание дома за территорию забора, что повлияло на приближение дома к уличной воздушной линии электропередач, также высота построенного дома оказалась в непосредственной и недопустимой близости к уличной воздушной линии электропередач.

Таким образом, истцом при строительстве дома, нарушена охранная зона воздушной линии электропередачи, что может привести к ЧС, а также угрожает жизни и здоровью жильцов как самого дома Истца, так и жильцов соседних домов.

Согласно фото-таблице, представленной отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> к акту обследования объекта капитального строительства от 06.09.2023г., в непосредственной близи от возведенного истцом домовладения также расположен газопровод.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, истцом также нарушена охранная зона газораспределительной сети.

Согласно представленной в материалы дела пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, которая производилась в целях установления обстоятельств возникновения и развития горения, что является одной из ключевых задач при расследовании дел о пожарах, поскольку эти обстоятельства могут быть определенным образом связаны с действиями людей или с проявлениями природных явлений, с достоверностью не установлено вследствие чего произошел пожар.

Основанной вывод, указанный в экспертизе, сводится к тому, что экспертом с достоверностью не установлена причина возникновения пожара, а также причинно-следственная связь между линией электропередач, принадлежащей Обществу, и возникновением пожара.

Выводы эксперта основываются лишь на предположительной основе.

Более того экспертиза проводилась без выезда на место пожара, а лишь по материалам проверки, представленных эксперту в электронном виде.

Между тем основными задачами экспертизы являются: определение места и времени возникновения первоначального горения (очага пожара, направления распространения горения, особенностей пожара); установление механизма возникновения и развития горения; выявление обстоятельств, способствующих возникновению и развитию пожара.

Как правило, на разрешение пожарно-технической экспертизы выносятся вопросы диагностического характера, которые можно подразделить на несколько групп.

Одной из групп является диагностирование возможности возникновения пожара от источников зажигания электрической природы: высоко нагретых токоведущих элементов, мест некачественных контактных соединений, коротких замыканий, горящей изоляции, малоразмерных частиц раскаленного металла, искровых разрядов и проч.

Вопросы этого раздела разрешаются при выполнении комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертиз, чего в свою очередь сделано не было.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред – это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ч.2 ст.15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст.1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной истцом нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал, а ФИО1 купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из одного камышитового жилого дома под <адрес> сооружений с общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> в.м., расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Кизлярской государственной нотариальной конторы ФИО12, а также содержит сведения о его государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена справка о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>. в результате пожара огнем повреждена кровля и чердачное помещение дома. Зарегистрировано в <адрес> № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, из отдела надзорной деятельности и профилактической работы № <адрес> и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, судом истребована копия материала № проверки по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на кровле двухэтажного частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который содержит постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым объектом пожара является двухэтажный частный дом, принадлежащий ФИО2 Данный дом расположен, по адресу: <адрес> <адрес>. Дом не электрифицирован и не газифицирован.

ДД.ММ.ГГГГ на пункт связи ПСЧ-14 поступило телефонное сообщение от ФИО18 о том, что горит дом по адресу: <адрес> <адрес>

По прибытию на место для проверки сообщения, установлено, что произошёл пожар на площади 105 кв.м. на кровле частного двухэтажного дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Сообщение о пожаре в <данные изъяты> поступило в ДД.ММ.ГГГГ. Подразделение пожарной охраны прибыло на место в ДД.ММ.ГГГГ минуты. В тушении пожара участвовали подразделения <данные изъяты>. Принятыми мерами пожар был локализован в ДД.ММ.ГГГГ, ликвидация открытого горения ДД.ММ.ГГГГ, ликвидация последствий пожара в ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений гражданина ФИО13, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома. В ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома на велосипеде и направлялся в магазин. По пути следования он заметил, что из одной крыши дома исходит дым. Данный дом принадлежит ФИО4 и поэтому он сразу позвонил к нему и сообщил о случившемся. Затем он стал дожидаться хозяина домовладения и пожарных, которых он вызвал. Из-за чего произошел пожар он не знает.

Из объяснений гражданина ФИО14, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу проводить гостей. Затем он заметил, что возле соседнего домовладения принадлежащего ФИО8 собрались люди и стоит пожарная машина. После чего ФИО14 увидел, что из крыши дома, а именно из передней лицевой части идет дым. Через некоторое время пожарные ликвидировали пожар. Из-за чего загорелась крыша данного дома он не знает.

Из объяснений гражданина ФИО2, установлено, что данное домовладение по праву собственности принадлежит его отцу - ФИО3. На территории домовладения рядом со старым домом ДД.ММ.ГГГГ году он построил новый 2-х этажный дом. В настоящее время в нем никто не проживает, так как ведутся ремонтные работы.

В день пожара ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, ему позвонил знакомый по имени ФИО19 который проживает по соседству и сообщил, что из крыши его дома исходит дым. После чего он сразу вызвал пожарную охрану и поехал домой. По приезду он увидел, что из под крыши нового дома со стороны улицы исходил сильный дым. Далее он открыл ворота и зашел в дом. На втором этаже в комнате, окна которого выходят на улицу в потолочном перекрытии виднелись языки пламени. Из подручных средств он попытался потушить огонь, но из-за сильного задымления не получилось. Примерно через 5 минут приехали сотрудники пожарной охраны и ликвидировали пожар. Вероятной причиной возникновения пожара послужили линии электрических передач протянутые на бетонных столбах по улице на уровне крыши. Так как в тот день был сильный ветер, электрические провода бились об карниз кровли из-за чего произошел пожар.

Из объяснений гражданина ФИО1, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в декабре на основании договора купли-продажи он приобрел жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> гражданина ФИО15 В настоящее время, право собственности на данный дом принадлежит ему. <адрес> года постройки, каркасный, камышитовый. Общая полезная площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Так как жилая площадь была маленькой данный дом он оставил своему сыну ФИО4, сам с женой в ДД.ММ.ГГГГ переехал в другой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Все хозяйство в <адрес> ведет его сын ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ году разобрав старый дом, ФИО7 начал его реконструировать. В ДД.ММ.ГГГГ году на место старого дома он возвел новый дом. В настоящее время в нем ни кто не поживает, так как внутренняя отделка не завершена.

Из протокола осмотра следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются на кровле дома.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что очаг пожара находился в юго-восточной части дома, на уровне кровельного покрытия и деревянных конструкций кровли. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. в здании частного дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является вынос напряжения на металлоконструкции кровли здания дома, в результате непосредственного соприкосновения с ними электрического провода воздушных линий электропередач.

Указанный вывод можно сделать на основании информации собранной по данному происшествию. Иные источники зажигания, на момент возникновения пожара, согласно показаний свидетелей, отсутствовали.

В связи с чем, указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен расчет расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права, в соответствии с которым размер реального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, а также накладные датированные сентябрем-ноябрем ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Из положений ч.1 ст.38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002г. № разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

При этом, именно на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с ч.15 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст.51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно п.1.1 ч.17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом, в силу ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Однако, в нарушением требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств о получении им соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, либо направление в орган местного самоуправления уведомления на согласование планируемой реконструкции указанного жилого дома, отвечающего требованиям ч.ч. 1-3 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, равно как и получение им из органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, что предусмотрено ч.7 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен при отсутствии разрешения на его реконструкцию, с нарушением строительных и пожарных норм и правил, что повлекло возникновению пожара, а следовательно указанный жилой дом в целом, имеет признаки самовольности.

Кроме того, в обоснование отсутствия вины, стороной ответчика указано, что на балансе филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» числятся основные средства в том числе и ВЛ<адрес> (инв. номер №

Согласно карточки учета объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ линия электропередач принята к учету с вводом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

Государственная регистрация ВЛ 0,4; ВЛ 6; ВЛ 10 не является обязательной, право собственности на данные объекты подтверждаются нахождением их на бухгалтерском балансе Общества.

Для правомерной эксплуатации, безопасности и сохранности воздушных линий электропередач, с момента их ввода в эксплуатацию, согласно Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» устанавливаются охранные зоны, определяемые параллельными прямыми, отходящими от крайних проводов.

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, стоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №, минимально допустимая норма безопасного расстояния от ЛЭП до жилого дома составляет 2 метра.

Указанная территория обременена условиями ее использования согласно п.8-10 Постановления Правительства РФ № от 24.02.2009г. «О правилах установления охранных зон, объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Без письменного согласования с владельцем электросетей, в данном случае ПАО «Россети Северный Кавказ», запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, в частности, запрещена посадка деревьев, капитальное строительство или снос сооружений, размещение свалок и так далее.

Однако ФИО1 не были предусмотрены меры по согласованию с владельцем электросетей при реконструкции жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, что является грубым нарушением Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О правилах установления охранных зон».

При строительстве дома ФИО1 перенес само здание дома за территорию забора, что повлияло на приближение дома к уличной воздушной линии электропередач, также высота построенного дома оказалась в непосредственной и недопустимой близости к уличной воздушной линии электропередач.

Таким образом, при реконструкции указанного жилого дома, нарушена охранная зона воздушной линии электропередачи, что привело к возникновению пожара, а также угрожает жизни и здоровью жильцов как самого дома истца, так и жильцов соседних домовладений.

В соответствии с п.14 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018г. №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства подлежат внесению в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ этом, согласно п.п.3 п.8 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018г. №342-ФЗ, до 01.01.2028г. охранные зоны объектов электросетевого хозяйства считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, поскольку такие зоны установлены нормативным правовым актом (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009г. № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территории в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон.

В период до указанного срока отсутствие в ЕГРН сведений о границах охранных зон электросетевых объектов в полном объеме не является нарушением.

Таким образом, отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне, не означает, что указанная зона не была установлена. При этом, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. №, наличие у объекта электросетевого хозяйства охранной зоны и необходимость её соблюдения подтверждаются фактом существования такого объекта.

До издания Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № нормы о возникновении у электросетевого объекта охранной зоны с момента создания такого объекта были закреплены в ранее действовавших Правилах охраны электрических сетей напряжением до 1 000 вольт (утверждены Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №) и Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт (утверждены Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В обоснование своих возражений в материалы дела ответчиком также представлен акт обследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ. ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Дагестан, в соответствии с которым по указанному адресу расположен двухэтажный индивидуальный жилой дом, кирпичной постройки, красного цвета. Имеются признаки того, что при строительстве домовладения были нарушены границы земельного участка, на котором расположено домовладение, так как часть домовладения со стороны <адрес> на 96 сантиметров выступает от границ забора, ограждающего соседний земельный участок. Разрешение на строительство на указанное домовладение в базе отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> не значится.

Также, ответчиком представлены фото-таблицы указанного жилого дома, являющиеся приложением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия вины ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в произошедшем пожаре, поскольку отсутствует как противоправность действий (бездействий) ответчика, так и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, что реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, а также соответствует градостроительным регламентам, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, нормам сейсмоустойчивости и инсоляции, пригодно ли к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения, с учетом произведенных строительных работ, как и не представлено доказательств того, что указанный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан.

Сведений о том, что жилой дом введен в эксплуатацию, стороной истца также не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности процесса истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и не предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, а ответчиком представлены надлежащие доказательства, в том числе и письменные, в опровержение доводов истца.

Результаты оценки доказательств суд отразил в данном решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что основные требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2023г.

Судья А.С.Беликов