Решение по делу № 2-243/2022 от 07.07.2022 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Мотивированное решение по делу изготовлено XX.XX.XXXX года

Дело № 2-243/2022 07 июля 2022 года

78RS0001-01-2021-002374-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ФИО6 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, чтоXX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю XXX, застрахованному на момент ДТП в Обществе. Ответчик отмечает, что по данному страховому случаю Обществом выплачено страховое возмещение в размере XXX коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля XXX. Общество полагает, что ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля по вине Ответчика, превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, равный XXX коп., в связи с чем ФИО1 должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения, просит взыскать с Ответчика разницу между размером причиненного автомобилю XXX, ущерба и лимитом страхового возмещения в размере XXX коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере XXX коп., расходы на оплату юридических услуг в размере XXX коп.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, потребовавшим устранения дополнительных дефектов, которые не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении судом дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений на иск, полагал необходимым взыскание ущерба с учетом износа.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Истца.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требованиях ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к должнику, на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXX тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю XXX, застрахованному на момент ДТП в ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX XXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере XXX коп. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ответчик не оспаривал. (л.д. 6)

Автомобиль XXX, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе по страховому полису XXX.

XX.XX.XXXX поврежденный автомобиль был осмотрен ФИО8 о чем составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX, составила XXX коп. (л.д. 9-10)

Платежным поручением от XX.XX.XXXX XXX Общество перечислило вышеуказанную сумму ФИО9 в качестве страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля XXX. (л.д. 11)

Как полагает Общество, разница между фактическим размером ущерба, который составляет XXX коп. и лимитом страхового возмещения, который составляет XXX коп. должна быть возмещена за счет виновного в дорожно-транспортном происшествии лица; отмечает, что в связи с необходимостью подачи искового заявления было вынуждено нести сопутствующие расходы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что его вина в причинении вреда, повлекшего устранение дополнительных дефектов, не отраженных в постановлении по делу об административном нарушении, не установлена, поэтому факт причинения ущерба следует считать недоказанным.

Между тем, суд полагает данный довод ответчика не заслуживающим внимания, поскольку инспектор ГИБДД, не являясь специалистом, на месте ДТП в силу объективных причин не может указать все, причиненные транспортному средству в результате ДТП, повреждения. В связи с указанным у суда не вызывает сомнений перечень повреждений транспортного средства, указанный непосредственно в перечне, сформированном ремонтной мастерской.

В связи с наличием у сторон спора разногласий относительно размера причиненного ущерба, Василеостровский районный суд ... определением от XX.XX.XXXX по ходатайству Ответчика назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено ФИО10

Согласно экспертному заключению от XX.XX.XXXX XXX, рыночная стоимость восстановительная ремонта автомобиля XXX, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XX.XX.XXXX, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату происшествия составляет XXX руб., без учета износа - XXX руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФИО11», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперты руководствовались соответствующей нормативной документацией и специальной литературой, а также материалами настоящего гражданского дела.

При проведении экспертизы исследованы подлинное постановление по делу об административном правонарушении, а также финансовые документы, касающиеся восстановительного ремонта. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта, разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение экспертов порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении экспертизы. В ходе судебного заседания заключение эксперта не опровергнуто надлежащими и допустимыми средствами доказывания. Доводы Ответчика сводятся к несогласию с результатом экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств суд принимает заключение экспертов ФИО12» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основание которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности ущерба, поскольку размер ущерба подтвержден допустимым доказательством – заключением эксперта, в котором стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в результате чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, устанавливается путем вычета из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля XXX, установленной экспертизой, лимита страхового возмещения, составляет XXX коп. В данном случае, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в целях восстановления нарушенного права истца ущерб подлежит взысканию в размере без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: расходы на оплату юридических услуг в размере XXX коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере XXX коп. в случае вынесения решения в пользу Общества.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования Общества удовлетворены на 54,76%. С учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере XXX коп. (XXX%) и расходы на уплату государственной пошлины в размере XXX).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО13 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14:

- ущерб в размере XXX руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере XXX руб.

- расходы на оплату госпошлины в размере XXX руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья