УИД 23RS0044-01-2021-004627-75

к делу № 2-331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 октября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 44 200 рублей, неустойку в размере 318 682 рублей, штраф в размере 22 100, судебные расходы в размере 9 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований указано о том, что в результате действий водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <...> Р.А.В. 17.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобилю Mitsubishi Sigma, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. 22.10.2019 года он обратился к страховщику, у которого была застрахована ответственность причинителя вреда. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило выплату возмещения в размере 51 000 рублей. Он обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 44 200 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, представив экспертное заключение ИП К.Д,А. В доплате страхового возмещения страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано. В связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 19 400 рублей, неустойку за период с 13.11.2019 года по 13.10.2022 года в размере 203 894 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 700 рублей, судебные расходы в размере 24 045 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком исполнены все обязательства перед истцом в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер до разумных пределов – двукратной учетной ставки Банка России 4 702,7 рублей.

Согласно ст. 391 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2019 года вследствие действий водителя Р.А.В., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения автомобилю Mitsubishi Sigma, государственный регистрационный знак <...>, 1992 года выпуска, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП Р.А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <...> со сроком действия до 21.01.2020 года (том 1 л.д. 14).

22.10.2019 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив все предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного 28.10.2019 года и независимого экспертного исследования ООО «Экспертиза-Юг», САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 11.11.2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» № <...> от 01.11.2019 года, размер восстановительных расходов объекта экспертизы – автомобиля Mitsubishi Sigma, государственный регистрационный знак <...> без учета износа заменяемых деталей составляет 1 250 146 рублей, с учетом износа – 707 140,5 рублей. Установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 59 000 рублей, стоимость годных остатков 8 000 рублей (том 2 л.д. 13-35).

02.12.2019 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 44 200 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки, предоставив экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 от 18.11.2019 года <...>, из выводов которого следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 399 600 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТР составляет 114 000 рублей, стоимость годных остатков – 18 800 рублей, стоимость материального ущерба – 95 200 рублей (том 1 л.д. 45-58).

Ответом от 02.12.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

08.09.2021 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44 200 рублей, неустойки за период с 13.11.2019 года по 30.08.2021 года в размере 196 416 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 22 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № <...> от 07.10.2021 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

При рассмотрении обращения ФИО3 проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно экспертному заключению № <...> от 23.09.2021 года установлено, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 228 381,22 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа – 704 116,22 рублей (том 2 л.д. 132-154).

В представленной истцом рецензии на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № <...> от 23.09.2021 года указано на тот факт, что осмотр поврежденных транспортных средств и места ДТП при производстве данной экспертизы, а также сопоставление повреждений на автомобилях не проводились. Отнесение экспертом части составных частей автомобиля (элементов рулевого управления и тормозной системы, а также отсутствующих в конструкции исследуемого автомобиля) к годным остаткам противоречит требованиям п. 10.3 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (том 2 л.д. 172-177).

С учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №1 23-ФЗ от 04.06.2018 года, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, по делу определением Северского районного суда от 15.03.2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из выводов заключения эксперта <...> от 22.08.2022 года следует, что стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Sigma, государственный регистрационный знак <...>, 1992 года выпуска, поврежденного в ДТП от 17.10.2019 года составляет 11 300 рублей, среднерыночная стоимость аналога транспортному средству Mitsubishi Sigma, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на дату ДТП составляет 81 700 рублей (том 2 л.д. 209-229).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, рецензии, документы, составленные сразу после ДТП, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, обоснованны и позволяют с достаточной степенью достоверности определить действительные обстоятельства произошедшего, в полной мере соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы, процессуально-правовых оснований не доверять которой у суда не имеется. Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено.

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 17.10.2019 году ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 19 400 рублей (81700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 11 300 рублей (стоимость годных остатков) – 51 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 19 400 рублей).

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности заявленных требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит снижению до 5 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, в размере 50 % от суммы взысканного судом страхового возмещения, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, на основании ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года и данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В соответствии с п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом проведена независимая экспертиза ИП К.Д,А. от 18.11.2019 года <...> стоимостью 6 000 рублей. Факт несения ФИО3 указанных расходов подтвержден документально.

Вместе с тем, учитывая, что организация независимой оценки является правом потерпевшего, указанное заключение не было положено в основу решения суда, выполнено без извещения страховщика оснований для удовлетворения требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 645 рублей и расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, поскольку факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным истцом договору об оказании юридических услуг от 31.07.2021 года, чеку по операции от 13.10.2022 года ФИО3 оплачены юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции 15 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере 776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<...>) в пользу ФИО3, <...>, страховое возмещение в размере 19 400 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей, расходы про оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего подлежит взысканию 43 446 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 776 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.10.2022 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин