Дело № 2-4805/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
Судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Требиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Макс» о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: ...., ...., ...., вследствие действий водителя транспортного средства Мицубиси L200, рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована а САО «Ресо-Гарантия», полис №, произошло столкновение с транспортным средством Хундай Солярис, рег.знак №, гражданская ответственность владельца ФИО1 застрахована в АО «Макс», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма о направлении автомобиля на СТОА, однако автомобиль был только осмотрен сотрудниками СТОА, а в ремонт не принят.
ДД.ММ.ГГГГ представители АО «Макс» предложили заключить ФИО1 соглашение о денежной выплате страхового возмещения. ФИО1 отказалась от заключения соглашения и ДД.ММ.ГГГГ направила телеграмму в адрес АО «Макс» с просьбой организовать ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 129 729 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» была получена претензия истца с требованиями организовать ремонт автомобиля или выплатить убытки для самостоятельной организации ремонта. В удовлетворении претензии истца АО «Макс» отказало.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований к ответчику, со ссылкой на наличие соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения на денежную.
Истец указывает, что соглашений с ответчиком не заключал, напротив выразил отказ от заключения соглашения и требовал организации ремонта автомобиля на СТОА.
Для расчета стоимости ремонта автомобиля после ДТП истец организовал проведение исследования, по результатам которого было составлено заключение специалиста ИП ФИО3 Согласно заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет, с учетом округления, в рамках договора ОСАГО: 113 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, вне рамок договора ОСАГО, составляет, округленно 284 700 руб.
Согласно решению Финансового уполномоченного страховая компания выплатила истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля 99 500 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Макс» убытки в размере 185 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 800 руб. с перерасчетом на день вынесения решения по делу, штраф в размере 56 750 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 6000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, но не свыше 400 000 руб. в совокупности со взысканной судом неустойкой по состоянию на дату вынесения решения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что соглашения о выплате в денежной форме между истцом и ответчиком достигнуто не было.
Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Согласно представленному возражению, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенных в письменных возражениях. Указывают, что АО «Макс» исполнило обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме, истцом подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси L200, рег.знак №, под управлением и принадлежавший ФИО6 и автомобиля Хундай Солярис, рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежавший ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Солярис, рег.знак № получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО6 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, отказать в возбуждении дела в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси L200, рег.знак № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Солярис, рег.знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Макс», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на стадии технического обслуживания.
В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем не определен. ФИО1 к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Макс» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» проведен осмотр транспортного средства Хундай Солярис, рег.знак №, о чем составлен акт осмотра № УП№.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, рег.знак № по инициативе АО «Макс» составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, рег.знак № составляет без учета износа 112 400 руб., с учетом износа – 99 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 129 729 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, рег.знак № составляет без учета износа 113 500 руб., с учетом износа – 90 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением в части смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ФИО1 направила в адрес АО «Макс» претензию с требованиями организовать ремонт автомобиля или возместить убытки в размере 284 700 руб., выплатить неустойку, компенсировать услуги специалиста в размере 6000 руб. Претензия истца АО «Макс» была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истцу было оказано.
В судебном заседание в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что совместно с супругой ФИО1 приехали в АО «Макс» для оформления документов о выплате страхового возмещения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписывала документы, он только читал. При оформлении документов сотрудник страховой компании пояснил, что без подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме невозможно собрать полный пакет документов для ремонта автомобиля, поэтому ФИО1 подписала данное соглашение. Так же объяснили, что есть вариант получить выплату, либо направление на ремонт, когда нам позвонили и назвали сумму выплаты, и что нужно приехать в офис и расписаться за выплату, мы отказались, хотели получить направление на ремонт.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведенным положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Соглашение заключено до признания страховщиком заявленного события страховым случаем, в подписанном истцом соглашении не указан размер страхового возмещения.
Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы страхового возмещения, в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения.
Иных доказательств заключения с потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме страховщиком не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что такое соглашение сторонами заключено в день обращения истца за выплатой страхового возмещения, до осмотра автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта. В результате истец была лишена права свободного выбора наиболее выгодной для себя формы страхового возмещения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обладая информацией о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец очевидно избрала бы более выгодную для нее форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, на что указывал представитель истца при рассмотрении дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выбор истцом страхового возмещения в денежной форме не являлся свободным, в отсутствие информации о стоимости восстановительного ремонта, что противоречит положениям Закона Об ОСАГО, предусматривающего ремонта на СТОА в качестве приоритетной формы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, страховщик не выдал истцу направление на ремонт, не предложил ему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив ему выбора согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату.
Стороной ответчика в суд в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, достижения либо не достижения между страховщиком, потерпевшим и СТОА соглашения о сроках проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.
Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП и неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 14 000 рублей (113 500 руб. – 99 500 руб.)
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги.
Истец просит взыскать неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 178195 руб.
Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом и производит собственный расчет.
Поскольку направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения произведена без согласия истца, имеются правовые и фактические основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 179 330 руб. из расчета (113 500*1%) * 158= 179 330).
Поскольку истцом заявлена неустойка по день фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным принять расчет неустойки за 158 дней, а не за 157 дней.
Так же, истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, но не выше 400 000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 113500 руб., но не более 220 670 руб. (400 000 руб. – 179 330 руб.).
Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50% от стоимости не оказанной услуги) составляет 56 750 руб. (50% от 113 500 руб.).
Таким образом, с АО «Макс» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 56 750 руб.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля истца, составляет с учетом износа 113 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 284 700 руб.
Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по методике Минюста РФ специалистом ИП ФИО4 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, суд приходит к выводу о том, убытки истца составят 171 200 руб. (284 700 руб. – 113 500 руб.).
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с АО «Макс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Макс» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Макс» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 14 613,25 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 14000 руб., неустойку в размере 179330 руб., неустойку с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 113500 руб., но не более 220670 руб., штраф в размере 56750 руб., убытки 171200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке 6000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 14613,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 11.10.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>