Судья Карабатова Е.В.

Дело № 33а-2317/2023

УИД 70RS0009-01-2022-002726-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Точилина Е.С.,

при секретарях Зеленковой Е.А.,

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-446/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Северск Томской области, ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» о признании незаконным решения (уведомления) о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, возложении обязанности исключить сведения о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности из баз данных Министерства внутренних дел Российской Федерации, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО3 ФИО4, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Северск Томской области ФИО5 и ФИО6, которая также представляла интересы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, считавших решение суда не подлежащим отмене,

установила:

ФИО3 обратился в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Северск Томской области (сокращенное наименование УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), в котором просил признать незаконным уведомление от 5 июля 2022 г. № 39-18-1/20723 о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; обязать административного ответчика исключить сведения о признании указанного свидетельства из баз данных МВД России.

В обоснование требований ссылался на то, что 29 апреля 2022 г. административным ответчиком ему выдано свидетельство /__/ о соответствии принадлежащего ему транспортного средства марки 222709, государственный регистрационный знак /__/, с внесением в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Оспариваемым уведомлением от 5 июля 2022 г. он извещен о признании недействительным и аннулировании указанного свидетельства.

На поданную в порядке подчиненности в УМВД России по Томской области жалобу им получен ответ от 18 августа 2022 г. с указанием о нарушении пункта 3.3.7 ГОСТ 33670-2015 при внесении изменений в конструкцию транспортного средства в связи со сменой категории транспортного средства с D/МЗ на категорию C/N2. Вместе с тем согласно паспорту транспортного средства, транспортному средству присвоена категория D/M2, а не D/МЗ, как указано в ответе.

Полагал, что требования пункта 3.3.7 ГОСТ 33670-2015 не могут быть применены к его транспортному средству, поскольку оно введено в эксплуатацию, в отношении него уже произведена процедура внесения изменений в конструкцию с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Академ тест», давшей заключение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Административным ответчиком созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации его законных интересов, как собственника движимого имущества.

Определением Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование УМВД России по Томской области).

Решением Северского городского суда Томской области 7 октября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 декабря 2022 г. указанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определениями Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2023 г., от 27 марта 2023 г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Академ Тест», в качестве административного ответчика – ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

Также административным истцом представлено заявление об уточнении административных исковых требований, согласно которому он просил:

признать незаконным решение (уведомление) о признании недействительным и аннулировании свидетельства серии /__/ о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности;

обязать административного ответчика исключить сведения о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серии /__/ из баз данных МВД России;

обязать административного ответчика восстановить регистрацию транспортного средства марки 222709, идентификационный номер VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, в органах ГИБДД РФ.

Указанное заявление об уточнении административного иска, как изменяющее и его предмет, принято судом к рассмотрению в силу требований части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование доводов административный истец ссылался на то, что спорный автомобиль является не базовым транспортным средством, а его модификацией, при этом сведения о базовом транспортном средстве содержатся в особых отметках паспорта транспортного средства (пункт 17). После того, как из модификации транспортного средства категории М2 убрали места для пассажиров, транспортное средство на основании пункта 3.3.7 ГОСТ 33670-2015 вновь стало базовым транспортным средством той же категории (категории N2), что было правомерно учтено ООО «Академ Тест» и изложено в протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений от 26 апреля 2022 г. ПБАП18-134455.

Также указал о нарушении его прав тем, что оспариваемое уведомление от 5 июля 2022 г. № 39-18-1/20723 о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности серии /__/, не направлено в его адрес.

В суде первой инстанции административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске с учетом его уточнения.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, УМВД России по Томской области, ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», заинтересованного лица ООО «Академ Тест», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвуя ранее в рассмотрении настоящего административного дела, представители административных ответчиков УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, УМВД России по Томской области ФИО6, административного ответчика УМВД России по ЗАТО Северск ФИО5 административные исковые требования не признали, дополнительно указали, что оспариваемое решение ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 5 июля 2022 г. № 39-18-1/20723, оформленное в виде уведомления, принято во исполнение требований пункта 92 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 г. № 613, в соответствии с которым выданное свидетельство аннулируется подразделением Государственной автоинспекции, его выдавшим, по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей).

Таким образом, при поступлении решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Томской области, оформленного в виде письма «Информация по выявленным недостаткам» (исх. № 20/8216 от 30 июня 2022 г.), которое административным истцом не оспаривается, ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области обязано было аннулировать свидетельство.

При этом указанное решение от 30 июня 2022 г. принято в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств. ТР ТС 018/2011» и требованиями ГОСТа 33670-2015 «Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия» (далее - ГОСТ 33670-2015), который по состоянию на 5 июля 2022 г. подлежал применению, в том числе при проведении проверок выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Спорное транспортное средство с учета не снималось, государственный учет транспортного средства был прекращен в связи с признанием недействительным и аннулированием свидетельства о соответствии транспортного средства.

Возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными, осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа (часть 3 статьи 18 Федерального закона № 283-ФЗ).

В таких случаях возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением, прекратившим государственный учет транспортного средства, без представления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра транспортного средства (пункт 68 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764).

Представитель административного ответчика отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО7 в письменном отзыве указала на необходимость отказа в удовлетворении административных исковых требований в части возложения на отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» обязанности восстановить регистрацию спорного транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктами 91, 94 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» на основании поступивших документов было принято решение о проведении регистрационных действий, заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. После поступления из УМВД России по ЗАТО г. Северска Томской области информационного письма №39-18-1/20724 о признании недействительным и аннулировании выданного свидетельства от 29 апреля 2022 г. /__/, проведения по указанной информации проверки, в соответствии с пунктом 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортного средства в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», принято решение о прекращении государственного учета транспортного средства 222709, государственный регистрационный знак /__/.

Со ссылкой на абзац 1 пункта 63 постановления Правительств Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 указывает, что в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации транспортного средства, административный истец вправе обратиться в подразделение ГИБДД за оказанием государственной услуги «возобновление государственного учета транспортного средства».

Обращает внимание на то, что отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» является структурным подразделением Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

Обжалуемым решением в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает неправомерными выводы суда о том, что после внесения изменений в конструкцию спорного транспортного средства оно не проходило проверку на соответствие положениям Технического регламента ТС 018/2011, при этом указывает, что в соответствии с закрепленным пунктом 6 раздела II указанного Технического регламента понятием «внесение изменений в конструкцию транспортного средства», изменение категории транспортного средства может являться лишь следствием внесения изменений в конструкцию транспортного средства, когда конструкция транспортного средства изменяется настолько, что в большей степени по внешним признакам и техническим характеристикам соответствует уже другой категории транспортного средства. Внесение изменений выполняется после выпуска транспортного средства в обращение, то есть после того, как была закреплена в ОТТС и отражена в документах, идентифицирующих транспортное средство, категория транспортного средства, установленная ТР ТС 018/2011. Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, является формой оценки соответствия, специально предусмотренной в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию и согласно пункту 75 раздела 4 главы V ТР ТС 018/2011 проверка осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В связи с чем полагает, что в ходе предварительной технической экспертизы и проверки безопасности конструкции транспортного средства необходимо удостовериться в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохраняется его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Настаивает, что изменения, внесенные в конструкцию его транспортного средства, выполнены в полном соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку изменения были задекларированы на основании заявления - декларации от 22 апреля 2022 г., оценка которому не дана судом первой инстанции.

Считает неправомерным вывод суда о несоответствии автомобиля требованиям пункта 3.3.7 ГОСТ 33670-2015, поскольку автомобиль истца представляет модификацию базового транспортного средства, из которой убрали места для пассажиров, в связи с чем транспортное средство стало той же категории, что базовое.

Обращает внимание на наличие в материалах дела одобрения типа транспортного средства на базовое транспортное средство Ford Transit с категорией N2 (/__/), а также одобрения типа транспортного средства на модификацию базового транспортного средства 222700 с категорией М2 (/__/).

Указывает на ошибочность вывода суда о несоблюдении требований безопасности к транспортным средствам, установленных Техническим регламентом, ввиду того, что оценку установленных требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности КТС» 018/2011 требований, применяемых к грузовым транспортным средствам категории N2, транспортное средство не проходило, поскольку, согласно пункту 8, главы III ТР ТС 018/2011 оценка соответствия для транспортного средства Ford Transit с категорией N2 проводилась в форме одобрения типа, с выдачей органом по сертификации - одобрения типа транспортного средства № /__/

Полагает неправомерным применение судом первой инстанции Приложения № 2 к ТР ТС 018/2011, поскольку приложение содержит перечень требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), то есть касается оценки соответствия транспортных средств при выпуске в обращение, а не при внесении изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства; кроме того, пункты 8-10 примечаний к Приложению № 2 к ТР ТС 018/2011 определяют исключения, в соответствии с которыми часть требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств категории М2 и М3, не применяется и не предъявляется к транспортным средствам категорий М2 и М3 с уменьшенным числом посадочных мест.

Обращает внимание на отсутствие в ТР ТС 018/2011 запрета на изменение категории транспортного средства в ходе проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Указывает, что предметом процедуры внесения изменений в конструкцию транспортного средства и последующей проверки являются изменения конструктивных параметров или компонентов транспортного средства, то есть фактические изменения конструкции. Изменение же категории транспортного средства является изменением правового статуса транспортного средства с точки зрения требований ТР ТС 018/2011.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО3, административного ответчика ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский», заинтересованного лица ООО «Академ Тест», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства - автобуса II класса, категории D/M2, марки 222709, государственный регистрационный знак /__/, интересы которого представлял представитель ФИО8, обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, которые заключались в изменении типа транспортного средства из категории D/М2 на передвижную мастерскую категории С; демонтаже 13 пассажирских сидений в пассажирском салоне; демонтаже сдвоенного сиденья передних пассажиров, на штатные места крепления монтаже автомобильного кресла (б/у); производстве тепло- и шумоизоляции отсека мастерской и пассажирского отсека; установлении перегородки, отделяющей пассажирский отсек и отсек мастерской; в перегородке монтаж двери для прохода в отсек мастерской; в отсеке мастерской установление бензинового генератора на платформе, освещения и щитка с автоматами; в отсеке мастерской установление продольной перегородки, разделяющей пространство, в котором установлен бензиновый генератор, бак питьевой воды и стол (верстак). К указанному заявлению было представлено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № ПТЭАП18-153876/1 от 15 марта 2022 г., выданное испытательной лабораторией ООО «Академ Тест».

7 апреля 2022 г. по указанному заявлению Госавтоинспекцией ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск принято решение о разрешении на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

28 апреля 2022 г. ФИО3, в интересах которого действовал представитель ФИО8, обратился в отдел ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, представив протокол проверки безопасности конструкций транспортного средства после внесенных в нее изменений от 26 апреля 2022 г. № ПБАП18-134455, подготовленный испытательной лабораторией ООО «Академ Тест». Данным протоколом установлено, что безопасность транспортного средства соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, при этом изменился тип транспортного средства из категории D/М2 - на передвижную мастерскую категории C/N2.

ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск 28 апреля 2022 г. принято решение о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности с выдачей соответствующего свидетельства 29 апреля 2022 г.

30 июня 2022 г. УГИБДД УМВД России по Томской области в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск направлена информация по выявленным недостаткам, где указано, что установлен факт принятия необоснованного решения о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки 222709, идентификационный номер /__/ и соответствующего свидетельства от 29 апреля 2022 г. /__/ по нему, связанного с изменениями типа транспортного средства с М2 (автобус) на N2 (транспортное средство для перевозки грузов). Указано, что по результатам выявленных недостатков необходимо выданное свидетельство аннулировать подразделением Госавтоинспекции, его выдавшим, владельцу транспортного средства в течение одного рабочего дня после аннулирования свидетельства направить письменное уведомление с указанием причин и оснований его аннулирования.

Согласно уведомлению ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требований безопасности № 39-18-1/20723, направленному в адрес административного истца 5 июля 2022 г., в связи с выявленными несоответствиями предоставленных документов для выдачи «Свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности» в соответствии с пунктом 91 Административного регламента МВД России от 10 сентября 2019 г. № 613, выданное свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности /__/ признано недействительным и аннулировано.

В ответе от 18 августа 2022 г. на жалобу ФИО3, поданную в порядке подчиненности, ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области указано на то, что в представленном протоколе проверки безопасности конструкций транспортного средства после внесенных в нее изменений от 26 апреля 2022 г. № ПБАП18-134455 категория транспортного средства 22270, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пункта 3.3.7 ГОСТ 33670-2015 заменена с D/М3 (транспортные средства, используемые для перевозки, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сиденья, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5т) на С/N2 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5т, но не более 12т). В соответствии с пунктом 12 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности /__/, выданное ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, считается недействительным и подлежит аннулированию.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Томской области от 30 июня 2022 г. о признании недействительным свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности /__/ от 29 апреля 2022 г. и его аннулировании, а также принятое на его основании уведомление о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 5 июля 2022 г. № 39-18-1/20723 являются законными, приняты при наличии к тому оснований, предусмотренных требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции сотрудников ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности /__/ от 29 апреля 2022 г. правомерно признано недействительным и аннулировано ввиду отсутствия законных оснований для его выдачи, поскольку после внесения изменений в конструкцию транспортного средства не сохранилось его соответствие требованиям технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Вместе с тем, разрешая административный иск, суд первой инстанции оставил без внимания следящие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). В связи с этим решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд в соответствии подпунктом «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела (пункт 19 приведенного постановления Пленума № 21).

В рассматриваемом случае порядок признания недействительным и аннулирования свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденным приказом МВД России от 10 сентября 2019 г. № 613 (далее – Административный регламент), на что указано в пункте 12 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413, согласно которому свидетельство считается недействительным и подлежит аннулированию в случае выдачи его в нарушение настоящих Правил в порядке, установленном административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу пункта 91 Административного регламента свидетельство признается недействительным и аннулируется в случае выявления после выдачи свидетельства оснований, перечисленных в пункте 72 Административного регламента, в том числе при несоответствии внесенных изменений в конструкцию транспортного средства изменениям, указанным в разрешении, и (или) протоколе проверки, и (или) декларации, и (или) их несоответствие требованиям технического регламента (подпункт 72.10).

Выданное свидетельство аннулируется подразделением Госавтоинспекции, его выдавшим, по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника ЦСН БДЦ МВД России (его заместителей) путем внесения соответствующих сведений в автоматизированные учеты Госавтоинспекции и журнал, с одновременным информированием регистрационного подразделения Госавтоинспекции, совершившего регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании аннулированного свидетельства. Владельцу транспортного средства в течении одного рабочего дня после аннулирования свидетельства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований его аннулирования (пункт 92 Административного регламента).

Таким образом, аннулирование свидетельства осуществляется поэтапно: принятие решения главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации; внесение подразделением Госавтоинспекции, его выдавшим, соответствующих сведений в автоматизированные учеты Госавтоинспекции и журнал; информирование регистрационного подразделения Госавтоинспекции, совершившего регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании аннулированного свидетельства. При этом в адрес владельца транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований его аннулирования.

Делая вывод о том, что решение Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Томской области от 30 июня 2022 г. об аннулировании свидетельства принято в соответствии с требованиями закона, суд соответствующее должностное лицо к участию в деле не привлек.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 38, частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 221 и часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают обязанность суда рассмотреть дело с участием того лица - должностного либо органа власти, чьи действия и решения оспариваются.

Исходя из предмета заявленного спора, участие в деле в качестве административного ответчика УМВД России по Томской области не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе также и должностного лица - главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, которое в силу установленного Административным регламентом порядка непосредственно принимает решение об аннулировании свидетельства, при этом разрешение требований административного иска с очевидностью затрагивает его права и обязанности.

Вместе с тем вопрос о таком привлечении судом первой инстанции не рассматривался, сведения о направлении в адрес названного должностного лица процессуальных документов и судебных извещений, в том числе и на судебное заседание 12 апреля 2023 г., в котором состоялось рассмотрение дела по существу, в материалах дела отсутствуют.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенными, поскольку решение принято в отсутствие лица, чьи права затрагиваются рассмотренным спором, что не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Указанное повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений не подлежат правовой оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе решить вопрос об участии в деле Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», структурным подразделением которого является отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», участвующий в деле в качестве административного ответчика, уточнить у административного истца заявленные требования, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Северск Томской области, ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» о признании незаконным решения (уведомления) о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, возложении обязанности исключить сведения о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности из баз данных Министерства внутренних дел Российской Федерации, восстановить регистрацию транспортного средства направить на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 4 августа 2023 года.