№ 2-2879/2025
№ 58RS0018-01-2025-004820-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 212648 руб. 28 коп., неустойку за период с 28.03.2025 по 16.10.2025) – 244434 руб. 06 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с 17.10.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными с момента вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков 212648 руб. 28 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного заключения 20000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в досудебном порядке 9000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг 25000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса 2900 руб. 00 коп., почтовых услуг 168 руб. 00 коп.
В обоснование указанных требований истец указал, что 10.02.2025 по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , причинил ущерб автомобилю «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3
Транспортное средство «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , принадлежит ФИО1
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховщику подано заявление о наступлении страхового случая.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату 117300 руб. 00 коп.
Истцом страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки.
04.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения 5666 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к финансовому управляющему, который в решении от 16.09.2025 отказал в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию, согласно акту экспертного исследования ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 46/56/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 335850 руб. 28 коп.
Сумма убытков составила 212648 руб. 28 коп. (335850 руб. 28 коп.– 117300 руб. 00 коп.).
Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 203 дня с 28.03.2025 по 16.10.2025, в связи с чем неустойка составила 250100 руб. 06 коп.
С учетом частичной выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» к взысканию неустойка составит 244434 руб. 06 коп.
Истцом были понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в общей сумме 9000 руб. на решение вопроса в досудебном урегулировании спора.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования и окончательно просил о взыскании убытков в размере 212648 руб. 28 коп., неустойку за период с 28.03.2025 по 08.12.2025 – 309731 руб. 12 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с 09.12.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными с момента вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков 212648 руб. 28 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного заключения 20000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в досудебном порядке 9000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг 25000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса 2900 руб. 00 коп., почтовых услуг 168 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени, не явился. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, на иске настаивал, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» извещенные о дне и времени, в судебное заседание не явились. От ФИО2, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Как следует из материалов дела, в результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО Номер .
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии Номер .
10.03.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 24.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123202 руб. 00 коп., с учетом износа – 117300 руб. 00 коп.
28.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 117300 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № 182972.
Не согласившись с выплаченной суммой, 11.06.2025 истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения.
03.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований, 04.07.2025 выплатило страховое возмещение 5902 руб. 00 коп. и неустойку 5666 руб. 00 коп.
13.08.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 0209.2025 № У-25-97479/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 126800 руб. 00 коп., с учетом износа – 121000 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от 16.09.2025 № У-25-97479/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно заключению которого № 46/56/25 от 19.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 335850 руб. 28 коп.
Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию убытков в заявленном истцом размере 212648 руб. 28 коп. (335850,28 руб. – 117300 руб. – 5902 руб.).
В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства истцом начислена неустойка за период с 28.03.2025 по 08.12.2025) –315397 руб. 12 коп., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 09.12.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб. 00 коп., суд находит данные требования о взыскании неустойки с 28.03.2025 по 08.12.2025 в размере 309731 руб. 12 коп. (315397 руб. 12 коп. – 5666 руб. 00 коп.) и с 09.12.2025 по дату фактического исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме заявленной истцом.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае у ответчика возникнет обязанность уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
Из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 61601 руб. 00 коп. (50 % от 123202 руб. 00 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которые подтверждены документально на сумму 20000 руб. (договором от 19.09.2025 между ООО «ОК Эксперт-Плюс» и ФИО1, квитанцией от 19.09.2025 на сумму 20000 руб. 00 коп.).
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».
Истцом к возмещению заявлено взыскание расходов на оплату услуг представителя ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 02.07.2025, который заключен в целях подготовки досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах», ее направление и контроль за надлежащим исполнением требований, указанных в претензии. Стоимость услуг составила 4000 руб. 00 коп. Согласно расписке от 02.07.2025 оплата юридических услуг произведена.
Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 22.07.2025, заключенного между ФИО5 и ФИО1 в рамках данного договора представитель обязуется подготовить необходимые документы и составить обращение в Службу финансового уполномоченного, осуществить направление данного обращения, осуществить контроль за исполнением требований, указанных в обращении. Стоимость услуг составила 5000 руб. 00 коп. Оплата произведена согласно расписке от 22.07.2025.
На основании договора на оказание юридических услуг от 19.09.2025, заключенного между ФИО5 и ФИО1 на общую сумму 25000 руб. 00 коп. Стороны предметом договора, в том числе указали подготовку необходимых документов в Ленинский районный суд г. Пензы и осуществление представительства клиента при рассмотрении гражданского дела. Оплата произведена согласно расписке от 19.09.2025.
С учетом того, что услуги представителя связаны с рассматриваемым делом, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
При определении размера судом учитываются положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно общедоступным данным сети Интернет стоимость юридических услуг в Пензенской области составляет за составление жалоб от 2000 руб., ходатайств от 1000 руб., иска от 1500 руб., за представительство в суде от 5000 руб.
С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадии, объема заявленных требований, категории дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в общей сумме 15000 руб. (2000 руб. за составление претензии, 3000 руб. за составление обращения в АНО «СОДФУ», 5000 руб. за составление иска, 5000 руб. за заявление об уточнении требования и заявлений от имени истца), полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
При оформлении нотариальной доверенности истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса, которые составили 2900 руб. 00 коп., что следует из самой нотариальной доверенности и справки нотариуса от 29.09.2025.
Доверенность 58 АА 1981731 выдана 29.09.2025 ФИО1 представителю ФИО5 для представления интересов в Ленинском районном суде г. Пензы в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (исковые требования, связанные с ДТП 10 февраля 2025 года по адресу: Адрес с участием поврежденного транспортного средства Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер ).
Исходя из того, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле и конкретном суде суд находит понесенные расходы на ее оформление подлежащими взысканию с ответчика.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7177 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 212648 руб. 28 коп., неустойку за период с 28.03.2025 по 08.12.2025 – 309731 руб. 06 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 09.12.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными с момента вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков 212648 руб. 28 коп., штраф 61601 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного заключения 20000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в досудебном порядке 5000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг 10000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса 2900 руб. 00 коп., почтовых услуг 168 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 7177 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.П.Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.