УИД 58RS0023-01-2023-000138-38

Дело № 1-19/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 22 сентября 2023 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Наровчатского района Пензенской области Занадолбина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белоглазова О.О., представившего удостоверение № 021 и ордер № 107-Н от 14.09.2023 года, выданный адвокатским кабинетом адвоката Белоглазова О.О.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 1) 13.04.2017 года по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 12.05.2015 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2018 года приговор суда пересмотрен и ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. (14.10.2019 года освобожден по отбытии срока наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто);

- 2) 16.06.2020 года по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.04.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 3) 10.02.2021 по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 16.06.2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.08.2021 года ФИО1 неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 28 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (на основании данного постановления 24.08.2021 года ФИО1 освобожден в связи с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания);

- 4) 22.03.2022 года по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по настоящему приговору и не отбытой части основного наказания, полного присоединения дополнительного наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10.02.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 1 день (наказание в виде лишения свободы отбыто полностью, освободился 21.10.2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 16 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенные и не снятые судимости по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.04.2017 года за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 16.06.2020 за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10.02.2021 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на повторное совершение грубого нарушения правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял буксируемой на гибкой сцепке «тросу» автомашиной марки ВАЗ-21099, госномер №, двигаясь по автодороге «г. Нижний Ломов — Наровчат — граница области».

17 мая 2023 года в 20 часов 16 минут ФИО1 был задержан при управлении автомобилем сотрудниками ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району на 26 км автодороги «г. Нижний Ломов — Наровчат — граница области».

17 мая 2023 года в 20 часов 50 минут инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району лейтенант полиции ФИО3 №2, обнаружив, что водитель транспортного средства марки ВАЗ-21099, г/н № — ФИО1, по внешним признакам находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС №117315.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, то лейтенантом полиции ФИО3 №2, 17 мая 2023 года в 21 час 39 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Alcotest Юпитер-К», заводской номер 006323. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,475 мг/л), о чем был составлен акт 58 ББ №018964.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по существу дела показал, что 17 мая 2023 года он находился дома, примерно в 19 часов он вместе со своей супругой ФИО3 №3 на автомашине ВАЗ-21099, госномер № поехали за молоком ребенку в с. Виляйки. Не выехав из села Р-Тезиково, его машина заглохла, поскольку оборвался ремень ГРМ. Он решил отогнать машину к своему знакомому ФИО3 №4 в с. Виляйки на ремонт. Незадолго до того, как он поехал на машине, он употребил примерно 0,5 литра пива. До поворота на с. Виляйки его на тросу отбуксировал попутно проезжающий автомобиль. После чего он позвонил ФИО3 №4 и попросил отбуксировать его машину. Они зацепили на трос его машину к машине ФИО3 №4, ФИО1 сел за руль своей автомашины, и они поехали в с. Р-Тезиково. По пути следования, на автодороге «Нижний Ломов — Наровчат», их догнали сотрудники полиции. Так как у него не имелось водительского удостоверения, и от него исходил запах алкоголя, его отстранили от управления автомашины и доставили для дальнейшего разбирательства в ОтдМВД России по Наровчатскому району. В отделении полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью имеющегося у них прибора, на что он согласился. Результат составил 0,475 мг/литр выдыхаемого воздуха, с результатом он был согласен. Автомашина, которой он управлял, принадлежит его супруге ФИО3 №3, регистрационные знаки на ней были им поставлены от другой автомашины, которая ранее принадлежала ему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что 17 мая 2023 года, по поручению начальника Отделения полиции по Наровчатскому району, он с участковым ФИО3 №1 примерно в девятом часу вечера выехали на служебной автомашине «Нива» на автодорогу «Нижний Ломов — Наровчат». В районе поворота на с. Мельситово они увидели движущуюся автомашину ВАЗ-2109, которая буксировала на тросе автомобиль ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета, под управлением ФИО1 Данные транспортные средства ими были остановлены. ФИО3 №2 подошел к ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Кроме того, им было известно, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер-К», он согласился. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. С результатом ФИО1 был согласен, пояснив, что он употребил 0,5 л. пива. Проверив по базе данных, было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что 17 мая 2023 года он находился на службе. Примерно в девятом часу вечера он совместно с инспектором ДПС ФИО3 №2 на служебной автомашине «Нива» двигались по автодороге «Нижний Ломов — Наровчат — граница области» в сторону г. Нижний Ломов. Проехав с. Виляйки Наровчатского района они увидели автомашины, движущиеся в попутном направлении. Автомашина ВАЗ-21099, г/н №, зеленого цвета была зацеплена на трос. ФИО3 №2 включил видеозапись на своем телефоне, так как пояснил, что данной автомашиной может управлять ФИО1 Когда они поравнялись с данной автомашиной, он увидел, что за рулем действительно находится ФИО1 Они остановили данные автомашины. ФИО3 №2 сразу же подошел к ФИО1, тот вышел из машины, от него исходил запах алкоголя, ФИО3 №2 стал его отстранять от управления транспортным средством. ФИО1 пытался оказать сопротивление, в связи с чем, было принято решение доставить ФИО1 в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Доставив ФИО1 в отделении полиции, ФИО3 №2 остался с ФИО1, а он уехал (л.д. 36-39).

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что 17.05.2023 она вместе со своим мужем ФИО1 на имеющейся у них автомашине ВАЗ-21099 поехали в с. Виляйки Наровчатского района Пензенской области, в магазин за молоком для ребенка. Незадолго до этого ФИО1 употребил спиртное, примерно 0,5 л пива. По пути следования у них сломалась машина. Муж поймал попутный транспорт, который на тросу довез их до с. Виляйки. За рулем был ее муж. В с. Виляйки ФИО1 позвонил своему знакомому, который отказался взять машину на ремонт, но согласился отбуксировать машину. Через несколько минут знакомый её мужа подъехал. Они зацепили их машину на трос. ФИО1 сел за руль их машины, и знакомый ее мужа стал буксировать их машину до их дома. По пути следования, их догнали сотрудники полиции. Так как ФИО1 был выпивший, его отстранили от управления транспортным средством и забрали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Она ушла домой.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что 17.02.2023 в вечернее время примерно в восьмом часу вечера ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил отремонтировать ему машину. Он отказался. В это время он ехал из с. Наровчат в с. Виляйки. Доехав до поворота на с. Виляйки его остановил ФИО1 и попросил отбуксировать его машину до дома в с. Р-Тезиково. Он спросил, есть ли у него трос. На что тот ответил, что есть. ФИО1 сел за руль своей машины ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета. На пассажирском сиденье находилась его жена. Было заметно, что ФИО1 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования по автодороге «ФИО4 — Наровчат — граница области» их догнали сотрудники полиции и остановили. Так как ФИО1 находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции доставили его в отделение полиции. Он также проследовал за сотрудниками полиции в отделение полиции, где с него были получены объяснения, и он был отпущен домой (л.д. 75-80).

Показания свидетелей принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Судом не установлено основания для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, в связи с чем, их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 117315 от 17.05.2023 г. ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак №, 17.05.2023 года в 20 часов 16 минут на 26 км а/д «Н-Ломов-Наровчат» отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 018964 от 17.05.2023 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0,475 мг/л (л.д. 13).

У свидетеля ФИО3 №2 был изъят диск CD-R с видеозаписью, проводимой при остановке транспортного средства ВАЗ-21099 госномер №, под управлением ФИО1, отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством, при предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении им этого освидетельствования, о чем составлен протокол выемки от 16.06.2023 года (л.д. 45-47).

Из копии приговора Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.04.2017 года, вступившего в законную силу 25.04.2017 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 12.05.2015, отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 12.05.2015 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 109-112).

Согласно копии приговора Наровчатского районного суда Пензенской области от 16.06.2020 года, вступившего в законную силу 05.08.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.04.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.122-125).

Из копии приговора Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10.02.2021 года, вступившего в законную силу 22.02.2021, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 16.06.2020 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 22-24).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1058 от 13.07.2023 года подэкспертный ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ – 10 F 70.8), о чем свидетельствуют данные анамнеза, обучение во вспомогательной школе, низкий запас знаний, примитивность суждений, конкретность мышления, недоразвитие интеллекта в легкой степени, ранее проведенное обследование у психиатра и выставленный диагноз, а также результаты настоящего освидетельствования. Однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуальные психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые и др.) выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность руководить ими в изучаемый период. (л.д. 64-67).

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных об ФИО1, убедительно мотивированы, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Суд признает допустимыми все вышеперечисленные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.04.2017 года, вступившему в законную силу 25.04.2017 года, по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 16.06.2020 года, вступившему в законную силу 05.08.2020 года, по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10.02.2021 года, вступившему в законную силу 22.02.2021 года, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 17.05.2023 года управлял буксируемым на гибкой сцепке «тросу» автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак №, двигался по автодороге «г. Нижний Ломов – Наровчат – граница области», его преступные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД и ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего в 21 час 39 минут этого же дня лейтенантом полиции ФИО3 №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Alcotest Юпитер-К», заводской номер 006323. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,475 мг/л), о чем был составлен акт 58 ББ № 018964.

При управлении автомобилем ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку, зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, желая пренебречь Правилами дорожного движения РФ.

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им транспортного средства.

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, бесспорно нашло в судебном заседании свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным и главой Виляйского сельсовета Наровчатского района Пензенской области характеризуется отрицательно, состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: F70: «Умственная отсталость легкой степени», на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного пятерых малолетних детей: ФИО12 признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Малолетние ФИО11: ФИО13, проживают с матерью, поэтому оснований для разрешения судьбы детей в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поэтому суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ нет.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку суд пришел к убеждению, что это отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению.

Суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее был неоднократно привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и, имея непогашенные и не снятые судимости по приговорам от 13.04.2017 года, 16.06.2020 года, 10.02.2021 года, вновь совершил аналогичное преступление. Кроме того, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. Указанное свидетельствует о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, оказалось явно недостаточным, цели предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты не были.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима как мужчине, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил после вынесения в отношении него Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия приговора от 22.03.2022 года, по которому наказание в виде лишения свободы он полностью отбыл 21.10.2022 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством) не отбыто; на момент вынесения настоящего приговора неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев.

Поэтому окончательно следует назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.03.2022 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить и для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание подсудимому юридической помощи в суде адвокатом в размере 6 240 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты суд не находит, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2022 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишения права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный знак №, находящийся на спецстоянке, расположенной по адресу: <...> - передать по принадлежности ФИО3 №3;

- CD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в суде, в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.В. Митяева