Решение по делу № 2-3664/2022 от 30.08.2022 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) <дата>. с участием трех

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

После возобновления производства по делу <дата>, судебное заседание было назначено на <дата>, о чем <ФИО> был уведомлен <дата>, в этот же день направил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам. Оснований не доверять заключению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

64RS0№-95

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. с участием трех транспортных средств.

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию виновника аварии по месту нахождения представительства АО «АльфаСтрахование - <адрес>.

Событие № зарегистрировано в АО «АльфаСтрахование» на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании осмотрел автомобиль на внешние повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель АО «АльфаСтрахование» повторно осмотрел ТС, так как, представитель страховой компании заявил, что для определения скрытых повреждений ТС, ему необходим осмотр на СТО, машину перевезли эвакуатором на СТО «Техник» - ИП ФИО2 Расходы по осмотру на СТО и эвакуатор оплатил ФИО1 Официального уведомления о дате и времени осмотра ему не направляли, согласовывали время осмотра по телефону, переносили его несколько раз.

На неоднократные просьбы истца предоставить для подробного ознакомления второй экземпляр или копию документов о результатах осмотра, и об оценке восстановительного ремонта, страховая компания отказала с формулировкой «не выдаём», документы в адрес истца не выслала, проведение независимой технической экспертизы не организовала. ФИО1 не имел возможности изучить акт осмотра, и выразить свое согласие или несогласие с результатами осмотра. Ксерокопию, (не оригинал) направления на ремонт на СТО ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчик выслал по почте, в одностороннем порядке, без каких- либо попыток согласования с истцом, получено направление ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Региональная экспертиза». О времени и месте проведения экспертизы уведомил страховую компанию телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховой компании присутствовал при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 374 479,12 руб., и с учетом износа - 250 185 руб. За составление отчёта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства было уплачено 15 000 руб.

Машину для ремонта ФИО1 предоставил на СТО ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен «Акт приёма-передачи автотранспортного средства» <данные изъяты>.

В акте ФИО1 указал, что отказывается от продления срока ремонта, от использования деталей, бывших в употреблении, от доплаты за ремонт из собственных средств.

До окончания срока ремонта ФИО1 направил письмо ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с просьбой сообщить о точном времени, когда можно забрать автомашину из ремонта. Ответа или звонка от страховой для согласования времени возврата не было.

Срок ремонта, установленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль ФИО1 забрал с СТО ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

К ремонту ИП ФИО3 не приступил, машина хранилась на улице, под воздействием погодных условий.

О полном отсутствии ремонта в акте сделана запись в присутствии Представителя по работе со страховыми компаниями Масальской, которая сделала отметку о возврате автомобиля и поставила печать.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию - заверенную телеграмму, с требованием выплатить деньги для проведения восстановительного ремонта, получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ вх. № №

АО «АльфаСтрахование» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, (получено ДД.ММ.ГГГГ) предложила снова предоставить ТС в ремонт.

По мнению страховщика автомобиль не поступал в ремонт, хотя у ответчика имелся свой экземпляр акта приема- передачи ТС в ремонт. Акты составляются в количестве экземпляров, соответствующем количеству сторон: потерпевший, страховщик, СТО.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» выслало ФИО1 ещё одно письмо с повторным направлением на ремонт.

Деньги на восстановительный ремонт в размере, определенном самим страховщиком по акту осмотра, ответчик не выплатил. Никаких действий по согласованию выплаты не произвел. Сумма, в которую страховщик оценил восстановительный ремонт ФИО1 неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением вх. № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения 374 479,12 руб., на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты - 400 000 руб., возмещении понесенных расходов - 34 150 руб., и морального вреда - 7 000 руб. Всего - 815 629,12 руб.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный вынес решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по результатам экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро» определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 244 400 руб. Во взыскании неустойки, возмещении расходов было отказано по причине отсутствия этих требований в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заявлением финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием-претензией (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №) выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, возместить расходы и моральный вред, всего - 815 629,12 руб. А также просил выслать вторые экземпляры документов о результатах осмотра, и об оценке восстановительного ремонта, составленные страховой компанией.

Срок удовлетворения повторного заявления в 10 дней истек ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), страховщик заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворил.

ФИО1 направил финансовому уполномоченному новое заявление вх. №№, в связи с неисполнением повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки - 400 000 руб., и возмещении расходов - 34 374 руб., всего - 434 374 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения - 244 400 руб., и возместил почтовые расходы - 1 374 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило в письме № (получено ДД.ММ.ГГГГ), что будет произведена выплата страхового возмещения 244 400 руб. и почтовых расходов. Основанием для выплаты ответчик указал обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (срок ответа истек ДД.ММ.ГГГГ), а не Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, хотя размер выплаты соответствует этому решению, а не заявлению истца - 374 479,12 руб. В выплате остальных сумм было отказано с формулировкой, что компания «... не располагает правовыми основаниями удовлетворить все заявленные требования».

Также, ответчик не выслал вторые экземпляры акта о результатах осмотра автомашины, и об оценке восстановительного ремонта, составленные страховой компанией. Повторно отправил в отдел урегулирования убытков Саратовского представительства, в котором запрошенные документы мне ранее не выдавали, несмотря на неоднократные просьбы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в решении №№ определил, что неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако отказал во взыскании неустойки, ссылаясь на ст. 24 Закона 123-Ф3, и отказал во взыскании понесенных расходов.

С суммой 244 400 руб. страхового возмещения на восстановительный ремонт без учета износа, которую определил финансовый уполномоченный ФИО1 не согласен. Просит довзыскать с ответчика 130 079,12 руб. (244 400 +130 079,12= 374 479,12)

В связи с тем, что ответчик не выдал документы осмотра ТС, не согласовал результат осмотра, не провёл независимую техническую экспертизу, не согласовал размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и детали ремонта, истец получил экспертное заключение у ООО «Региональная экспертиза».

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение довзыскать с ответчика 130 079,12 руб. на восстановительный ремонт ТС на основании экспертного исследования ООО «Региональная экспертиза» №. Взыскать с ответчика: 400 000 руб. неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, 45 200 руб. финансовую санкцию за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа, рассчитать финансовую санкцию до дня присуждения ее судом, 50 % штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 15 000 руб. - возмещение расходов за экспертизу, проведенную ООО «Региональная экспертиза», 4000 руб. возмещение расходов на манипуляции, произведённые на СТО «Техник» по требованию представителя страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. возмещение расходов на хранение поврежденного ТС, 9 000 руб. возмещение расходов на эвакуатор для транспортировки автомобиля, 7000 руб. компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От истца поступило заявление об отложении судебного заседания на семь рабочих дней с момента ознакомления истцом с результатами судебной экспертизы.

После возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождения в служебной командировке до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, для уточнения исковых требований истцу было предоставлено достаточно времени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представили возражения относительно заявленных требований.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принадлежащий истцу автомобиль Kia RIO гос. номер № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 12.09.2021г. с участием трех транспортных средств.

Событие № зарегистрировано в АО «АльфаСтрахование» на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании осмотрел автомобиль на внешние повреждения.

05.10.2021г. представитель АО «АльфаСтрахование» повторно осмотрел ТС, так как, представитель страховой компании заявил, что для определения скрытых повреждений ТС, ему необходим осмотр на СТО, машину перевезли эвакуатором на СТО «Техник» - ИП ФИО2 Расходы по осмотру на СТО и эвакуатор оплатил ФИО1 Официального уведомления о дате и времени осмотра ему не направляли, согласовывали время осмотра по телефону, переносили его несколько раз.

На неоднократные просьбы истца предоставить для подробного ознакомления второй экземпляр или копию документов о результатах осмотра, и об оценке восстановительного ремонта, страховая компания отказала с формулировкой «не выдаём», документы в адрес истца не выслала, проведение независимой технической экспертизы не организовала. ФИО1 не имел возможности изучить акт осмотра, и выразить свое согласие или несогласие с результатами осмотра. Ксерокопию, (не оригинал) направления на ремонт на СТО ИП ФИО3 от 13.10.2021г. №, ответчик выслал по почте, в одностороннем порядке, без каких- либо попыток согласования с истцом, получено направление 21.10.2021г.

Срок ремонта, установленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль ФИО1 забрал с СТО ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

К ремонту ИП ФИО3 не приступил, машина хранилась на улице, под воздействием погодных условий.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» выслало ФИО1 ещё одно письмо с повторным направлением на ремонт.

Деньги на восстановительный ремонт в размере, определенном самим страховщиком по акту осмотра, ответчик не выплатил.

Финансовый уполномоченный вынес решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по результатам экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро» определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 244 400 руб. Во взыскании неустойки, возмещении расходов было отказано по причине отсутствия этих требований в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения - 244 400 руб., и возместил почтовые расходы - 1 374 руб.

В выплате остальных сумм было отказано с формулировкой, что компания «...не располагает правовыми основаниями удовлетворить все заявленные требования».

С суммой 244 400 руб. страхового возмещения на восстановительный ремонт без учета износа, которую определил финансовый уполномоченный ФИО1 не согласен.

Просит довзыскать с ответчика 130 079,12 руб. (244 400 +130 079,12= 374 479,12)

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза производство, которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений автомобиля «<данные изъяты> зафиксированных в таблице № не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и может является как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей 272026 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 195400 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения вышеуказанных правовых норм, а также учитывая, что страховщиком истцу было необоснованно отказано в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании не доплаченной суммы страхового возмещения размере 27626 рублей с учетом заключения судебной экспертизы и суммы выплаченной страховой компанией по решению финансового уполномоченного (272026-244400).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за несоблюдение срока страховой выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Так из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 244400 рублей по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 519569,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента первичного обращения с заявлением о наступлении страхового события) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первичной выплаты страховой компанией), из расчета: 272026 руб. х 1% х 191 день (количество дней просрочки), но размер неустойки не может превышать страховой лимит в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, согласно в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

АО «Альфа Страхование» от применения данного моратория отказалось, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недопустимо.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 446122 рублей 64 копеек из расчета 2720, 26 рублей*164 дня; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29922,86 рублей, из расчета 2720, 26 рублей*11 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34256,24 рубле из расчета 276,26 рулей ( 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения)* 124 дня.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 75 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание доводы АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 25 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 276,26 рублей, но не более суммы страхового лимита 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 45200 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

АО «АльфаСтрахование», мотивированный отказ не предоставило, часть страхового возмещения были выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно финансовая санкция подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом моратория по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 32600 руб. (400 000 * 0,05% * 163 дня) и за период с ДД.ММ.ГГГГ годя по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 (400000*0,05%* 11 дней).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание доводы АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении финансовой санкции до 10 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 13813 рублей (27626/2).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных положений закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере в размере 3186 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца, которые составляют 21,24 %, расходы по оплате услуг СТО «Техник» по требованию страховой компании в размере 4000 руб., расходы на хранения транспортного средства в сумме 5000 рублей и расходы на эвакуатор связанные с транспортировкой автомобиля в размере 9000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2378 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт серия 6307 №) недоплаченное страховое возмещение в размере 27626 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 276 рублей 26 копеек в день, но не более суммы страхового лимита в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3186 рублей, расходы по оплате услуг СТО «Техник» в размере 4000 руб., расходы на хранения транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы связанные с транспортировкой автомобиля в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 г.

Судья Н.Н. Еремина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →