Дело № 2-2216/2025

УИД 22RS0066-01-2025-003609-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балдуевой А.А.,

при секретаре Мельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 25,90% годовых, а в случае нарушения обязательства уплатить также неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы в день. Денежные средства по кредитному договору заемщику предоставлены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Данное решение суда в части взыскания основного долга исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в части погашения основного долга и процентов кредитный договор являлся действующим, в связи с чем начислена договорная неустойка на просроченные основной долг и на начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно.

В судебное заседание представитель АО КБ «Агропромкредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще телефонограммой, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями статьи 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25,90 % годовых; возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.6 договора).

Согласно пункту 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязано ее уплатить.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 287 044,29 рублей.

Определены подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» АО КБ «Агропромкредит» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 25,90 % годовых, подлежащие начислению на сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика неустойки, начисленной на суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам, начиная со дня, по который решением суда была взыскана неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком денежной суммы полученного кредита.

Поскольку решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № исполнялось длительное время, то суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе начислять неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов по день фактического погашения основного долга и начисленных процентов.

В судебном заседании установлено, что решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания задолженности по основному долгу исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по неустойке на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., по неустойке на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проценты погашены ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб., в всего – <данные изъяты>, 80 руб.

Проверяя расчет истца, суд не может с ним согласиться ввиду нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым ? десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке заявил об отказе от применения в отношении него моратория, не имеется.

Требования названного постановления Правительства Российской Федерации истцом при исчислении неустойки не учтены, в связи с чем подлежит исключению из периода начисления неустойки период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд определяет задолженность по неустойке на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения и ее взыскание направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая характер и период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, несмотря на исключение из ее расчета периода действия моратория, в данном случае явно несоразмерна нарушенному обязательству, принимая при этом во внимание соотношение суммы основного долга и размер установленной договором меры гражданско-правовой ответственности (182,5% годовых), превышающую ключевую ставку Банка России, действующую на дату заключения кредитного договора – более чем в 22 раза, на дату рассмотрения настоящего дела – более чем в 9 раз, притом что договорная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд полагает возможным снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, до 50 000 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты, до 10 000 руб., признав указанные суммы справедливыми и достаточными.

Суммы неустойки в вышеуказанных размерах соответствуют положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не менее чем суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по неустойке в общей сумме <данные изъяты> руб.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.

При подаче искового заявления АО КБ «Агропромкредит» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 86,56 % (<данные изъяты> руб. – заявленная ко взысканию неустойка, <данные изъяты> руб. – рассчитанная судом сумма неустойки), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка на основной долг, <данные изъяты> руб.– неустойка на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Балдуева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года