Решение по делу № 2-34/2025 от 22.04.2025

г.Нея Дело № 2 - 34

(УИД 44RS0011-01-2024-000448-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года. Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, о возложении обязанности, о признании недействительным (ничтожным), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, кредитный договор №, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежные средства в сумме 30000рублей, т.ч. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований, исходя из иска и пояснений, требования мотивирует, в т.ч. тем, что путём использования её персональных данных, от её имени, путем обмана, в результате мошеннических действий, был заключен кредитный договор, в т.ч. кредитный договор №, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ПАО «Сбербанк России». При этом, она указанную сделку не совершала, денежных средств по кредитному договору фактически не получала, согласия на заключение сделки не давала. О заключении от её имени кредитного договора ей стало известно после неоднократно обращения в ПАО «Сбербанк России», который на ее вопрос имеется ли у нее какой-либо договор, кредитный договор в ПАО «Сбербанк России», сообщили, что договоров нет. Узнав через какое-то время, что договор, кредитный договор в ПАО «Сбербанк России», у нее есть, она сразу ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы, МО МВД России «Нейский», с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту мошенничества. Постановлением следователя СО МО МВД России «Нейский» по факту заключения от её имени кредитного договора, договоров, хищения, было возбуждено уголовное дело по п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, а она признана потерпевшей по данному делу. Следствием было установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ей (истцу) личный кабинет ПАО «Сбербанк России», оформило кредит в размере в общей сумме 335000 рублей, после чего сняло денежные средства практически в полном размере, в сумме 270000 рублей. При попытке совершения снятия денежных средств, при снятии денежных средств, ПАО «Сбербанк России» своевременно не заблокировал операции по счёту. Она (истец) неоднократно обращалась к ПАО «Сбербанк России» (ответчику) с требованиями, в т.ч. о расторжении кредитного договора, признания его недействительным, о приостановлении, прекращении, начислений по кредитному договору, так как договор был заключен не ею.Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» (ответчик) отказал ей (истцу) в удовлетворении заявленных требований, в т.ч. продолжает начислять проценты по договору. Предоставленные по кредитному договору денежные средства, в т.ч. в сумме 60000 рублей, сохранившиеся на счёте, банковском счёте, она не использовала, и они остались в распоряжение ПАО «Сбербанк России», в связи, с чем банк самостоятельно ежемесячно списывает с данных денежных средств определенную сумму на погашение кредита и начисленных процентов. Заключение кредитного договора №, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и снятие со счёта истца кредитных денежных средств, происходило дистанционным образом, без участия истца. Истец намерения на заключение кредитного договора не имела, заявку на получение кредита не направляла, кредитной документации для оформления и подписания кредитного договора не получала, с условиями кредитного договора не знакомилась, денежные средства от банка не получала, деньги 270000рублей были сняты с её счета иным лицом, неустановленным лицом, а остаток она не снимала, и он используется банком. При этом факт ее (истца) обращения в правоохранительные органы, и к ответчику, свидетельствует о добросовестности её действий, об отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договора. Ссылается при этом на судебную практику, в т.ч. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, по делам №5-КГ22-127-К2 от 16.12.2022, №5-КГ219-25 от 02.04.2019 года, а также полагает, что упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом «О защите прав потребителей». Она была ознакомлена с договором кредита, потребительского кредита, только после обращения в суд. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора кредита, потребительского кредита, тогда как, в силу действующего законодательства, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. В настоящем случае у ответчика имелись как реальная возможность проверки наличия воли истца на заключение договора, так и основания полагать о наличии признаков совершения операций по оформлению кредита и снятию денежных средств со счета истца без согласия последнего. Вместе с тем, ответчик ПАО «Сбербанк России» не предпринял повышенных мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подачи самим истцом заявки на получение кредита отсутствует, а также недобросовестное поведение банка при заключении и исполнении кредитного договора, в т.ч. в части несогласования с истцом индивидуальных условий кредитного договора, не ознакомление истца с договором перед его подписанием, не обеспечение безопасности дистанционного предоставления услуг (непринятие повышенных мер при осуществлении снятия наличных кредитных денежных средств при наличии признаков их снятия без согласия клиента), оспариваемый кредитный договор не отвечает установленным законом требованиям, что является основанием для признания договора кредитного договора №, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, и ответчиком, недействительным (ничтожным). Также в результате действий ответчика она испытывала постоянные переживания, тревожность, плохо спала. Учитывая обстоятельства дела, она полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Кроме того пояснила, что банк кредитные договора ей не представил не смотря на ее запросы и заявления, а за предоставление кредитной документации банк считает, что она обязана заплатить комиссию. Информацию, в том числе о получателях денежных средств, банк также не предоставил, хотя считает, что деньги перечислила она. Таким образом, запрашиваемый ею кредитный договор банк ей не предоставил, тогда каким образом она могла быть ознакомлена с его условиями. В тоже время ПАО «Сбербанк России» считает, что она обязана выплачивать по кредитным обязательствам, возникшим без ее согласия и ведома. Ссылаясь при этом в т.ч. на ст.ст.153, 160, 166, 167, 168, 820, 10, 307, 151, 1099, 1101 ГК РФ, положения ст.ст.5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите». Банк по существу не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом и от ее имени без ее участия. В результате чего, исходя из обстоятельств, следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действия, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. Договор истцом не подписывался, истец в личный кабинет ПАО «Сбербанк России» не входил.

В судебном заседании истец ФИО1 (ее представитель), требования поддерживает, в т.ч. по изложенным в заявлении основаниям. Также подтвердили, что ФИО1 в банк ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении кредитного договора не обращалась, намерений заключить такой договор у неё не было. Оспариваемый кредитный договор, договора, заключен в результате мошеннических действий неустановленным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО1 в правоохранительные органы, фактом возбуждения на основании данного обращения уголовного дела. Кроме этого доказательством, что оспариваемый кредитный договор ФИО1 не заключался, свидетельствует, то обстоятельство, что телефонный номер, с которого поступило обращение за заключением кредитного договора, на тот момент ФИО1 не принадлежал. На момент рассмотрения дела судом заявленные ФИО1 требования не удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем полагает требования подлежащими удовлетворению, в т.ч. требования о взыскании с ответчика указанных в заявлении сумм. В обоснование требований, в т.ч. о взыскании компенсации морального вреда пояснили, что в связи с обстоятельствами заключения на её имя кредитного договора она (истец) постоянно переживала, в результате действий ответчика она испытывала постоянные переживания, тревожность, плохо спала, возникло чувство незащищенности.

Истец ФИО1 (ее представитель), в т.ч. просит суд признать недействительным (ничтожным), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, кредитный договор №, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 30000 рублей, т.ч. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов.

ПАО «Сбербанк России» (его представитель) просит в удовлетворении требований отказать, в т.ч. по изложенным в отзыве основаниям. Из представленных суду письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, по указанным в возражениях основаниям (л.д.136-142).

Иные участники, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, каких-либо возражений против удовлетворения иска фактически не представили.

Выслушав стороны, участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд установил.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Исходя из чего, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого, в данном случае несет, в т.ч. ответчик.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями ст.154 ГК РФ, договором признается двух или многосторонняя сделка. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена при составлении документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, ин правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договор потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из искового заявления истца и пояснений её и её представителя в судебном заседании следует, что намерения на заключение кредитного договора ФИО1 не имела, заявку на получение кредита не направляла, кредитной документации для оформления и подписания кредитного договора не получала, с условиями кредитного договора не знакомилась, денежные средства от банка фактически не получала, они были сняты с её счёта практически сразу, практически одновременно в иных городах третьими лицами. Номер телефона, с которого, неустановленное лицо обратилось в банк, с заявкой на заключение кредитного договора ей не принадлежал и не принадлежит.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк, счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение, предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку), в котором просила подключить к ее номеру телефона № услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

Исходя из чего между банком ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, от её имени, на основании заявления клиента был заключён договор комплексного банковского обслуживания на условиях Правил комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был предоставлен доступ к Сбербанк - Онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, в ПАО «Сбербанк России» (далее ДБО).

Исходя из смысла дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Система ДБО - система дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с Договором ДБО и Условиями Системы ДБО, а т.ч. и система «Сбербанк - Онлайн» (Сбербанк - Онлайн) или Система «SMS-банкинг»).

Истцом ФИО1 в качестве доверенного номера телефона в заявлении, на предоставление комплексного обслуживания, в ПАО «Сбербанк России» был указан № (л.д.145).

В соответствии с приложение 1 к «Условиям выпуска и облуживания дебетой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк», где определен порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.

Исходя из которых, с учетом действующего нормативно правового регулирования, предусмотрены, в т.ч. электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием Средств подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные, либо при заключении Кредитного договора в «Сбербанк - Онлайн», переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО, которые:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанные собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

При этом в т.ч. в соответствии с пунктом 2.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, правил доступ Клиента к услугам «Сбербанк Онлайн» (в Систему ДБО) осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном условиями.

Исходя из пункта 2.7 Приложения N 1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, правил подписание, распоряжений в «Сбербанк Онлайн» производится Клиентом, в т.ч. при помощи следующих средств подтверждения, в т.ч.: SMS-сообщений, одноразовым паролем, в случае использования Мобильного приложения.

Несмотря на ссылку банка, что согласно пункта 2.17 Порядка (правил) клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам (третьим лицам), в том числе, в постоянное или временное пользование, свои идентификатор пользователя, постоянный пароль, одноразовый пароль, т.е. средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов. В то же время и банк исходя из п.2.14 Порядка (правил) обязан принимать к исполнению поступившие от Клиента электронные документы, подтвержденные Клиентом; не разглашать и не передавать третьим лицам информацию о Клиенте и его операциях в «Сбербанк Онлайн»; обеспечивать сохранность информации об Операциях Клиента.

Не смотря на то, что на момент получения подтверждения на оформление кредита и проведения операции по снятию денежных средств, от Клиента в Банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, в тоже время Клиент пытался проявить ту степень осмотрительности, которая зависила, могла зависить, от него как физического лица. Клиент обращался в банк, что есть ли на нем какие-либо кредитные обязательства, и получив отрицательный ответ, был введен, совокупностью обстоятельств, в заблуждение, что денежные средства не его и ему не принадлежат. В тоже время Банк как профессиональный участник правоотношений, той степени осмотрительности, которая требовалась от него, не проявил, что способствовало необоснованному снятию денежный средств иным лицом, не являвшегося лицом, которому фактически банк считал, что направляет, предоставляет денежные средства.

Таким образом, ФИО1, подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания, получила доступ к «Сбербанк Онлайн» и возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка «Сбербанк Онлайн» физическим лицам в Банке ПАО Сбербанк, что не снимает ответственности и с самого банка.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «Сбербанк России» иФИО1, от её лица, был заключен кредитный договор №на срок 60 месяцев, сумма предоставленного кредита - 130000рублей, процентная ставка- 25,00%. Договор подписан электронной подписью путем введения кода, полученного от банка в смс. Сумма кредита подлежала перечислению на счет, банковский счет, истца, принадлежащий ФИО1.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения одноразового кода, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на указанный истцомконтактный мобильный номер.

Денежные средства были в сумме 130000 рублей переведены банком на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», а затем практически сразу в этот же день денежные средства были переведены иному лицу.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «Сбербанк России» иФИО1, от её лица, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, договор №, сумма предоставленного кредита (лимита кредитования) - 205000рублей. Договор подписан электронной подписью путем введения кода, полученного от банка в смс. Сумма кредита подлежала перечислению на счет, банковский счет, истца, принадлежащий ФИО1.

Денежные средства были в сумме 130000 рублей переведены банком на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», а также был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № договор №, а сумма предоставленного кредита (лимита кредитования) в общем размере 270000рублей затем практически сразу, в этот же день денежные средства в размере 35000 рублей были переведены, неоднократно, иному лицу, а также в иных суммах.

Несмотря на то, что денежные средства были в сумме 130000 рублей переведены банком на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», банк должен был как профессиональный участник правоотношений усомниться в операциях по переводу денежных средств, с учетом их неоднократности, с учетом скорости их перевода после поступления, практически сразу, через не большой промежуток времени, в этот же день денежные средства, в общей сумме около 270000 рублей, были переведены иному лицу, лицу которое не являлось держателем карты ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, по материалам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.61).

Постановлением следователя МО МВД России «Нейский» потерпевшим по делу была признанаФИО1(л.д.63-65).

В настоящий момент постановлением производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, и объяснений ФИО1, неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте оформило кредиты, а затем похитило сумму в размере 270000рублей,получив доступ к «Сбербанк Онлайн», в её личном кабинете банка ПАО «Сбербанк России»,которые (денежные средства) в настоящее время обязанности по их выплате возложены на ФИО1. Денежные средства потупили на счет ФИО1,но после чего посредством злоупотребляния доверием, обмана, неустановленное лицо сняло денежные средства в сумме 270000рублей, а банк как профессиональный участник правоотношений, не предпринял необходимых мер для предотвращения этого.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией соединений, предоставленной по запросу ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой в период с 14:50 26.06.2024г. по 15:21 06.04.2024г. неоднократно происходили переводы неустановленному следствием лицу.

Суд считает установленным, что кредитный договор №, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен и заключен от имени истца через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» Банка ПАО «Сбербанк России». Была оформлена заявка на получение кредита, использовались пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ПАО «Сбербанк России» являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В подтверждение своей позиции, представителем ответчика, в материалы дела представлены документы на получение кредита, индивидуальные условия кредитного договора, иные документы, подписанные посредством простой электронной подписью.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 335000 рублей формально поступили на счет истца, после чего частично, в размере в общей сумме 270000 рублей, в течении менее чем часа, с периодичностью 1, 2, 3, 5 минуты, тут же были сняты с него, а в последующем вся оставшаяся сумма банкам используется как средства для погашения кредита, то оснований полагать, что указанные суммы были представлены заемщику не имеется.

Наличие оставшихся на счете денежных средств не могут расцениваться как распоряжение денежными средствами по своему усмотрению истцом и в своих интересах. Данное обстоятельство, с учетом не использования их истцом, свидетельствует об отсутствии у истца ФИО1 намерений заключить договора, кредитный договор, с банком.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что указанный в качестве контактного номер телефона, на момент заключения договора, спорного кредитного договора, с учетом места положения лица оформлявшего договор, истцу не принадлежал, и она не могла находиться в указанном месте, одновременно в одном и другом месте. Она не могла физически пользоваться данным номером для связи с банком.

Согласно предоставленной информации использованный при заключении кредитного договора, кредитного договора №, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер истцу ФИО1 не принадлежал (в ее пользовании не находился), а принадлежал иному лицу, который исходя из местоположения в момент заключения договора находился в другом месте, не совподающем с местом нахождения истца.

После того как истец ФИО1 узнала о заключении оспариваемого кредитного договора, договоров, она незамедлительно обратилась к ответчику, обратилась в правоохранительные органы, что свидетельствует о добросовестности её действий, а также об отсутствии волеизъявления на заключение данного кредитного договора, договоров, получения денежных средств и их расходования на собственные нужды.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора, кредитного договора №, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и снятие со счета истца кредитных денежных средств происходило дистанционным способом, без участия истца, при использовании мобильного приложения банка, а так же с использованием приложения - программы удаленного доступа.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так и Законом о защите прав потребителей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу N5-КГ22-121-К2 от 17.01.2023).

Суд считает установленным, что Банк ПАО «Сбербанк России», в данном случае, не надлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита. Банк, обязан учитывать интересы потребителя, и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

При этом сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 ГК РФ, п.2 ст.836 ГК РФ).

Последствия нарушений требований закона или правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения. Не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).

Заявляя требования о признании недействительным кредитного договора, кредитного договора №, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ПАО «Сбербанк России» своих обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, обязанного в силу действующего законодательства учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При этом следует иметь в виду, что если договор является незаключенным (например, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания законности заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении спорного кредитного договора, договоров, ответчиком не согласовывались с заемщиком индивидуальные условия потребительского кредита, не была установлена воля истца на заключение указанного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора и договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В пункте 1 постановления Пленума N25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При этом следует иметь в виду, что если договор является незаключенным (например сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделки (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода. Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 23 мая 2023 года N 85-КГ23-1-К1, приведенном в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что у истца ФИО1 не было воли на заключение кредитного договора, кредитного договора №, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты СберКарта МИР №, от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями кредитного договора истец ознакомлена не была, самостоятельно кредитный договор не оформляла, кредитный договор был оформлен неустановленным лицом (неустановленными лицами) с использованием приложения - программы удаленного доступа.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо убедительных доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что, кроме направления Банком SMS-сообщений и введения потребителем SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено.

В этой связи фактическое предоставление кредитных средств иному лицу противоречит правилам о заключении кредитного договора, поскольку в соответствии с ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите, такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При указанных обстоятельствах банк от обязанности действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении кредитного договора и исполнении обязательств по совершению банковских операций, учитывая, что банк выступает профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, фактически уклонился.

В настоящей ситуации ответчик повел себя формально, а такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения денежными средствами истца противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подачи самим истцом заявки на получение кредита (кредитов) не подтвержден, а также недобросовестное (необоснованное) поведение Банка при заключении и исполнении кредитного договора в части не установление воли истца на заключение кредитного договора, несогласования с истцом индивидуальных условий кредитного договора, предусмотренных частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, составленных по форме, установленной нормативным актом Банка России, не ознакомление его с договором перед его подписанием, необеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг (непринятие повышенных мер при осуществлении снятия наличных кредитных денежных средств при наличии признаков их снятия без согласия клиента), суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор, договора, не отвечает установленным законом требованиям, что является основанием для признания договора потребительского кредита, кредитного договора №, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ПАО «Сбербанк России» недействительным (ничтожным).

При этом, исходя из положений ст.ст.166, 167 ГК РФ оснований для применения реституции судом не усматривается.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ оспариваемая сделка, будучи недействительной (ничтожной), не влечет правовых последствий для истца, которые возникают при заключении кредитного договора, кредитного договора №, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты СберКарта МИР №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Исходя из изложенных норм, применение последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда является правом, а не обязанностью. В данном случае ПАО «Сбербанк России» вправе за защитой своих интересов, нарушенного права обратится в суд с иными способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление физическому лицу финансовой услуги, относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, и на спорное правоотношение сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что нарушение права истца, как потребителя, ответчиком допущено, компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Соответственно требование о компенсации морального вреда заявлено по правилам статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав ФИО1, в т.ч. как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец указывает, что неправомерные действия ответчика, как профессионального участника правоотношений, вынужденность, исходя из позиции банка, истца вносить денежные средства по кредитному договору, который им не оформлялся, вызвали у истца нравственные переживания, тревожность.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание, что банком требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, поскольку требования ФИО1 как потребителя ответчиком нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы морального вреда в размере 5000 рублей (10 000 рублей х 50%).

На основании изложенного необходимо признать недействительным (ничтожным), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, кредитный договор №, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты СберКарта №, от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 15000 рублей, т.ч. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, кредитный договор №, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, т.ч. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: _________________ (Кудрявцев В.М.).

22 апреля 2025 года составлено мотивированное решение суда.