Судья Бестфатор Н.А. Дело №33а-8886/2023 (№ 2а-552/2023)

УИД 25RS0013-01-2022-000538-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Тарасовой Я.В., Булановой Н.А.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Партизанского городского округа Приморского края, межведомственной комиссии при администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании заключения незаконным, возложение обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика – представителя администрации Партизанского городского округа Приморского края на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом отДД.ММ.ГГГГ №в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На администрацию Партизанского городского округа Приморского края и межведомственную комиссию при администрации Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанностьв течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №.

На администрацию Партизанского городского округаПриморского края и межведомственную комиссию при администрации Партизанского городского округаПриморского края возложена обязанность сообщить в Партизанский городской суд <адрес> и ФИО2 об исполнении судебного решения по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что при проведении комиссионного обследования дома, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, без проведения, как инструментального контроля, так и других видов контроля, что влечет признание заключения незаконным. ФИО1 не была включена в состав комиссии с правом голоса, не учтен приложенный акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Н. Доказательств проведения межведомственной комиссией оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в заключении комиссии не содержится, приложенный акт экспертизы необоснованно не принят во внимание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к главе ПГО с заявлением, указав что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (2/3 доли), на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данное жилое помещение и дом находятся в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, вызванном разрушением данного многоквартирного дома. Фундамент разрушился, кровля протекает, глубокие трещины на потолке и стенах, имеется крен несущих конструкций, пол в квартирах прогнил и провалился, дровяные печи разрушены, электрическая проводка не соответствует требованиям пожарной безопасности, окна продуваемы. Согласно технического паспорта жилого помещения<адрес> в <адрес>, дом построен №. Стены шлакоблочные, перекрытия деревянные, полы дощатые.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на администрацию Партизанского городского округа обязанности провести обследования указанного жилого дома, в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, предусмотренном Положением; возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении судебного акта суду и административному истцу; возложить обязанность на административного ответчика принять решение о признании многоквартирного жилого дома по адрес: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание административный истец и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, представив заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель администрации Партизанского городского округа и привлеченный протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика представитель Межведомственной комиссии в судебное заседание не явились, направив письменные возражения на административное исковое заявления, указав, что при принятии решения члены межведомственной комиссии ознакомились с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Н, однако с выводами, указанными в акте, не согласились. На момент обследования ФИО2 не присутствовала, так как, по словам жителей дома, в жилом помещении № не проживает долгие годы, не поддерживает свое жилое помещение в надлежащем состоянии, никто из собственников, кроме ФИО2, не обращался в администрацию с заявлениями или жалобами на плохое состояние своих жилых помещений.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

На данное решение представителем администрации Партизанского городского округа Приморского края подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по аналогичным доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представителем административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения, указав, что административный ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку никто из городской администрации не общался с жителями дома, ФИО2 как собственник квартиры, имеет право проживать в любом из имеющихся у нее помещений, при этом задолженности по коммунальным платежам не имеет. Жители всего дома скидывались на оплату стоимости экспертизы, в целях процессуальной экономии в суд обратилась с иском ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу административного истца с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО2 является собственником в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (2/3 доли), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. произведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт № и принято заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что члены межведомственной комиссии ограничились визуальным осмотром жилого дома: инструментальный контроль и другие виды контроля и исследований не проводились, не дана оценка нарушение санитарно-гигиенических требований к условиям проживания граждан (нарушение влажностных, температурных характеристик, повышенная теплопроводность), а также оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, в том числе фундамента. Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных п.7(1) Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления.

При администрации Партизанского городского округа создана Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, положение о которой утверждено постановлением главы городского округа от 09.09.2019г. №1712-па «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений».

Как следует из п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (п. 47 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как правильно установлено судом, члены межведомственной комиссии ограничились визуальным осмотром жилого дома: инструментальный контроль и другие виды контроля и исследований не проводились, не дана оценка нарушениям санитарно-гигиенических требований к условиям проживания граждан (нарушение влажностных, температурных характеристик, повышенная теплопроводность), а также оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, в том числе фундамента.

Таким образом, процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО2 в жилом помещении №12 не проживает долгие годы, не поддерживает свое жилое помещение в надлежащем состоянии, никто из собственников, кроме ФИО2, не обращался в администрацию с заявлениями или жалобами на плохое состояние своих жилых помещений, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, и его несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по существу, направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Партизанского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи