Дело № 2-1-1618/2022

УИД 64RS0010-01-2022-002418-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая что между ООО «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № от 06.10.2019, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора. Во исполнения договора ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 21 200 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 200 рублей, состоящей из страховой премии и суммы платы за организацию страхования.

ООО «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования № № от 27.08.2020, в соответствии с которым права требования долга по договору займа было передано истцу.

Обязательства по договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем за период с 06.10.2019 по 23.04.2021 образовалась задолженность в размере 55 904 рублей 40 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 21 200 рублей, по начисленным процентам 34 704 рубля 40 коп.

20.05.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением от 07.06.2021 был отменен.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 по договору займа № от 06.10.2019 денежные средства в размере 55 904 рубля 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1887 рублей 14 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № от 06.10.2019, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором.

По договору ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 21 200 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 200 рублей, состоящей из страховой премии и суммы платы за организацию страхования. Процентная ставка по договору составила 365 % годовых, возврат полученного займа и начисленных процентов должен был осуществлен 05.11.2019 в размере 27 560 рублей.

Договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на сайте оферте, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа.

Исходя из положений статьей 154 160, 421, 425, 432, 434, 808 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт исполнения ООО «Мани Мен» обязательств по договору подтверждается представленными сведениями о наличии транзакций и списком застрахованных лиц /л.д. 29, 31/ и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд считает установленным факта заключения договора займа № от 06.10.2019 между ООО «Мани Мен» и ФИО1

Как следует из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования № № от 27.08.2020, в соответствии с которым права требования по договору займа № от 06.10.2019 было передано ООО «РСВ». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том числе и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Доводы ответчика о том, что права требования не могли быть уступлены ООО «РСВ» не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом, так как возможность передачи права требования возврата займа по договору была предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Согласно п. 19 договора кредитор вправе уступить права (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

ООО «РСВ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем 16 марта 2017 года выдано свидетельство №. /л.д. 21/.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, ООО «Мани Мен» в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора осуществил уступку прав требований по договору займа ООО «РСВ».

Таким образом, на текущий момент кредитором по договору является ООО «РСВ».

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, доказательства обратного стороной ответчика в суд предоставлено не было.

ООО «РСВ» заявлено к взысканию по договору займа за период с 06.10.2019 по 23.04.2021 года сумма задолженности в размере 55 904 рублей 40 коп., где сумма основного долга составляет 21 200 рублей, задолженность по процентам составляет 34 704 рублей 40 коп., рассчитанного исходя из ставки 365 % годовых.

Суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа исходя из ставки в размере 365 % в год, определенной договором по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Учитывая, что договором срок кредита определен 30дней, установленная договором процентная ставка в размере 365 % годовых, соответствовала требованиям действующего законодательства, между тем истцом заявлены требования о взыскании процентов исходя из ставки определенной договором в размере 365 % годовых, определенной договором в период с 06.11.2019 по 23.04.2021, то есть на срок более чем один год.

При этом истцом не учитывается, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2019 года микрофинансовых организаций с физическими лицами была установлена в размере 73,487 % при среднерыночном значении 55,115 %.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом исходя из процентной ставки в размере 365 % годовых, после истечения срока, на который был предоставлен заём (c 06.11.2019 по 23.04.2021) в период более чем год нельзя признать законным, поскольку превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. Данная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 80-КГ18-15, от 03.12.2019 N 11-КГ19-26.

С учетом предельным значением полной стоимости кредита на момент заключения договора в размере 73,487 % годовых сумма процентов за период с 06.11.2019 по 23.04.2021 составит 22 835 рублей 33 коп., исходя из следующего расчета:

с 06.11.2019 по 31.12.2019 – 2 390, 24 рублей (21 200 (сумма займа) * 56 (количество дней) / 365 * 73,487 % (процентная ставка годовых));

с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 15 579,24 рублей (21 200 (сумма займа) * 366(количество дней) / 366 * 73,487 % (процентная ставка годовых));

с 01.01.2021 по 23.04.2021 – 4 865,85 рублей (21 200 (сумма займа) * 114 (количество дней) / 365 * 73,487 % (процентная ставка годовых));

Таким образом, общая сумма процентов по договору за период с 06.10.2019 по 23.04.2021, которая может быть начислена в соответствии с положениями действующего законодательства составит 29 195 рублей 33 коп. (6 360 (за период с 06.10.2019 по 05.11.2019 в соответствии с условиями договора) + 22 835,33 (за период с 06.11.2019 по 23.04.2021)).

В связи с чем ответчик по договору за период с 06.10.2019 по 23.04.2021 должно быть уплачено 50 395 рублей 33 коп. (21 200 рублей (сумма основного долга) + 29 195, 33 (сумма начисленных процентов)).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО «Мани Мен», правопреемником которого является истец ООО «РСВ», узнал о нарушении права 05.11.2019, в связи с невнесением платежа по договору займа, и с этого момента начал течь срок давности обращения в суд. При этом течение срока исковой давности прерывалось с 29.04.2021 по 07.06.2021 в связи с подачей заявления ООО «РСВ» к мировому судье о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.10.2022 (дата отправки искового заявления почтовым отправлением), таким образом, трехлетний срок обращения в суд истцом не был пропущен.

В связи с чем, требования ООО «РСВ» подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 395 рублей 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, и так как исковые требования удовлетворены частично (90,15% в пользу ООО «РСВ» подлежат взысканию расходы в сумме 1 692 рубля 24 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональной службы взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональной службы взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору займа № от 06.10.2019 денежные средства в размере 50 395 (пятидесяти тысяч трехсот девяноста пяти) рублей 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 692 (одной тысячи шестисот девяноста двух) рублей 24 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 28.12.2022