Дело № 3а-359/2023

УИД 18OS0000-01-2023-000284-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адиевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. Требование мотивировано тем, что при рассмотрении Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики гражданского дела №2-524/2022 (УИД 18RS0026-01-2022-000691-77) по исковому заявлению Г.Л.Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 271 день. На длительность судопроизводства повлияли, следующие обстоятельства: продление сроков рассмотрения гражданского дела; несвоевременное изготовление протокола судебного заседания; судом не было обеспечено своевременное направление дела в суд апелляционной инстанции, также истцу неоднократно продлялись сроки предоставления возражений на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции. Вследствие нарушений рассмотрение дела затянулось, указанная продолжительность судопроизводства по делу превышает разумные сроки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по обстоятельствам изложенным в административном иске, просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования по обстоятельствам изложенным в административном иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации представил возражения, которые сводятся к тому, что продолжительность судопроизводства по делу не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном деле. Действия суда по рассмотрению гражданского дела являлись обоснованными и эффективными.

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы дела № 2-524/2022 Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики, поступившего в суд в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46 часть 1).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов дела, на момент обращения с административным иском о присуждении компенсации последним судебным актом по гражданскому делу являлось апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года, поэтому в силу статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлено в суд в установленный законом срок – 03 июля 2023 года.

Федеральным законом № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзацах втором и третьем пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (статьи 252 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-524/2022 в одном томе:

24 августа 2022 года в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики (далее по тексту – суд) поступило исковое заявление Г.Л.Н.. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (л.д. 5-20).

30 августа 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска в течение 7 рабочих дней со дня получения определения (л.д.26).

Указанное определение суда направлено в адрес ФИО3 почтовым отправлением и вернулось в районный суд 13 сентября 2022 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д.29).

07 сентября 2022 года в суд поступило заявление Г.Л.Н.. об исправлении недостатков искового заявления (л.д.23-25).

13 сентября 2022 года исковое заявление Г.Л.Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принято к производству Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики, о чем вынесено определение, распределено бремя доказывания по гражданскому делу.

Предварительное судебное заседание по данным требованиям назначено на 13 октября 2022 года в 15 часов 00 минут (л.д.2-4).

Определение от 13 сентября 2022 года получено ФИО1 24 сентября 2022, Г.Л.Н.. – 30 сентября 2022 года (л.д.31, 32).

13 октября 2022 года в предварительном судебном заседании объявлен перерыв для заключение мирового соглашения, после перерыва судебное заседание назначено на 01 декабря 2022 года с 10 часов 00 минут (л.д.40-41).

01 декабря 2022 года в судебном заседании, при явке представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя, объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было отложено на 22 декабря 2022 года с 10 часов 00 минут по причине того, что не ясна позиция ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.

06 декабря 2022 года исполняющим обязанности председателя Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о продлении срока рассмотрения гражданского дела в связи со сложностью, до 06 января 2023 года (л.д.44).

22 декабря 2022 года в судебном заседании вынесено решение по существу рассматриваемого дела, исковые требования Г.Л.Н. к ФИО1 удовлетворены. Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года (л.д.65-68).

23 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года, 09 января 2023 года, 10 января 2023 года, 20 января 2023 года от ФИО1 и его представителя в суд поступили ходатайства о выдаче протоколов и аудиозаписей судебных заседаний для ознакомления (л.д.70-78).

20 января 2023 года в суд от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 22 декабря 2022 года (л.д.82-91).

01 февраля 2023 года апелляционная жалоба направлена в адрес истца, предоставлен срок для направления возражений на жалобу до 14 февраля 2023 года (л.д.99).

14 февраля 2023 года в суд от Г.Л.Н.. поступило ходатайство о продлении процессуального срока для подачи возражений на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 (л.д.102).

14 февраля 2023 года определением судьи указанный срок продлен до 22 февраля 2023 года (л.д.103).

22 марта 2023 года гражданское дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, которая принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 22 мая 2023 года в 10 часов 00 минут (л.д.107-109).

19 мая 2023 года в суд апелляционной инстанции от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.120-126).

22 мая 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, которым решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Г.Л.Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказано в полном объеме (л.д.137-142).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 8 месяцев и 28 дней (с 24 августа 2022 года по 22 мая 2023 года).

При определении разумного срока, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, судопроизводства по делу суд учитывает положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предписывает учитывать такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной, кассационной надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

В силу части первой статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству") даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции по делу состоялось 3 судебных заседания (предварительное и при рассмотрении дела по существу).

Суд первой инстанции после разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству применил приведенные положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, предварительное судебное заседание имело своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершаемых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. По итогам предварительного судебного заседания было назначено судебное заседание на 01 декабря 2022 года.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру (часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания (часть 2).

Суд признает, что рассмотрение дела отложено (в судебном заседании от 01 декабря 2022 года) по основаниям, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, а именно по причине того, что не ясна позиция ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие стороны истца. Вместе с тем, данное обстоятельство существенно не повлияло на общий срок рассмотрения дела.

Частью 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Гражданское дело, с рассмотрением которого административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, к категории дел, рассматриваемых в сокращенные сроки, не относится.

Фактическая сложность данного дела послужила основанием для продления срока его рассмотрения в Сюмсинском районном суде Удмуртской Республики в порядке части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не указывает на нарушение сроков судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. При этом согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение изготовлено в установленный частью 2 статьи 199, с учетом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок; вручено лицам, участвующим в деле, с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее, чем на следующий день после дня его совершения.

Согласно статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 22 декабря 2022 года составлен 30 декабря 2022 года, то есть с нарушением установленного срока (на три дня). При этом данное обстоятельство не повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Довод о неправомерном продлении судом процессуального срока для представления возражений на апелляционную жалобу ответчика подлежит отклонению поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность продления процессуальных сроков, назначенных судом (статья 111 ГПК РФ).

Оценивая довод административного истца о несвоевременном направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции, суд признает его заслуживающим внимания, поскольку он подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1-3 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что срок обжалования судебного решения и представления в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы (с учетом его продления судом) истек 22 февраля 2023 года, сопроводительное письмо о направлении дела в апелляционную инстанцию подготовлено судьей только 22 марта 2023 года, дело поступило в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики только 24 марта 2023 года.

Указанные обстоятельства повлекли необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела (общей продолжительности судопроизводства) на 27 дней (за исключением времени, объективно необходимого для передачи дела из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, находящихся в разных населенных пунктах).

Между тем, учитывая, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу в целом не содержит признаков нарушения требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные нераспорядительные действия судьи районного сами по себе основанием для присуждения компенсации не являются.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленные законом сроки.

Анализ причин рассмотрения дела в течение более восьми месяцев свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела, явились объективные обстоятельства, вызванные в том числе фактической сложностью дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности, не установлено.

Ссылка административного истца на необоснованное продление ответчику срока для предоставления возражений на апелляционную жалобу, не является основанием для вывода о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий судов в целях своевременного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, районным судом при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения при отложении судебного заседания, что привело к увеличению процессуального срока (21 день), а также при направлении дела в суд апелляционной инстанции (27 дней). Между тем, суд, оценивая изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что периоды нарушений, составившие в целом сорок восемь дней, на срок рассмотрения дела существенным образом не повлияли, квалифицировать их в качестве несоответствующих критерию разумности нельзя.

Общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия со стороны суда не наблюдалось.

Поэтому, с учетом хронологии общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, со дня поступления искового заявления в суд, до дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, которым дело было рассмотрено по существу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, соответственно, не подтверждается нарушение прав ФИО1 что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2023 года.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов