Дело № 2-180/2023
53RS0002-01-2022-002945-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Боровичи Новгородской области 17 января 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре Партанской Г.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ООО «УК Горожанин» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горожанин» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора обслуживания многоквартирного дома недействительной сделкой,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и ООО «УК Горожанин», в обоснование указав, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками и ООО «ФИО5» был заключен договор о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту многоквартирного дома. Во исполнение указанного договора истцом ежемесячно производятся платежи ООО «ФИО5». В июне 2022 года истцу поступило извещение от ООО УК «Горожанин» о внесении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за май 2022 года на общую сумму 839 рублей 90 копеек. Учитывая, что договор по управлению и обслуживанию общего имущества с ООО УК «Горожанин» собственниками помещений <адрес> не заключался, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по указанному факту, в связи с чем была проведена проверка (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении директора ООО «УК Горожанин» ФИО4, за отсутствием состава преступления.
Из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений № 15 от 04.12.2021 г., предоставленного ООО «УК Горожанин» по запросу истца, он узнал о заключении нового договора с ООО «УК Горожанин».
Истец полагает, что указанное решение общего собрания является незаконным, а собрание собственников жилых помещений проведено со значительными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, прав и интересов собственников жилых помещений. Инициатор собрания не уведомил собственников жилых помещений <адрес>. В представленном протоколе общего собрания указано, что собрание проводилось в очной форме 04 декабря 2021 года. Согласно приложению № 1 к протоколу - реестру регистрации собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в общем собрании, в форме очно - заочного голосования имеется 18 подписей собственников, а в приложении № 2 с результатами голосования по повестке дня общего собрания к вышеуказанному протоколу имеется 23 подписи от имени собственников помещений. Несоответствие количества подписей собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и результатов голосования свидетельствует о фальсификации результатов проведённого голосования. В соответствии с имеющимися у истца сведениями в голосовании принимали участие лица, у которых отсутствовали полномочия для участия в собрании. Так, от имени собственника квартиры № 8 в голосовании приняла участие ФИО6, при этом, собственником указанной квартиры является ФИО7, которая участия в голосовании не принимала.
После проведения указанного собрания и до настоящего времени оплата за услуги по содержанию, текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома жильцами дома производилась и производится в ООО «ФИО5», которая и оказывает указанные услуги.
На основании недействительного решения общего собрания между ООО «УК Горожанин» и ФИО3 был заключён договор № 1 о возмездном оказании услуг по содержанию, текущему обслуживанию общего имущества <адрес>. Однако согласно протокола общего собрания собственников помещений от 04.12.2022 года вопрос о наделении ФИО3 полномочиями для заключения договора от имени всех собственников жилых помещений на обсуждение общего собрания вообще не выносился. Таким образом, ФИО3, не являясь уполномоченным лицом, заключила договор обслуживания от имени всех собственников жилых помещений дома, нарушив своими действиями права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Ссылаясь на положения ст.ст. 44,45,46,47 Жилищного кодекса РФ, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от 04.12.2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о расторжении договора от 01.11.2020 года на обслуживание общего имущества с ООО «ФИО5», принятое в форме очного голосования, в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, наличия признаков фальсификации указанного протокола, являющегося официальным документом; признать недействительной сделку в виде договора обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 01.05.2022 г., заключенного между ООО «УК Горожанин» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица ООО «ФИО5» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2, исковые требования поддерживает. В письменном отзыве указала, что 04.12.2021 г. около 11 часов стала свидетелем того, что возле <адрес> собрались собственники квартир №№4 6,11,16: ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, а также несколько жильцов указанного дома, которые не являются собственниками. ФИО9 убеждала собравшихся в необходимости расторжения договора на обслуживание дома, заключенного с ООО «ФИО5». Уведомление о проведении собрания 04.12.2021 г. в ООО «ФИО5» не поступало, кворум на собрании отсутствовал. 14.01.2022 г. в адрес ООО «ФИО5» поступило уведомление о расторжении договора обслуживания многоквартирного дома, подписанное ФИО9 как председателем МКД <адрес>. К указанному уведомлению был приложен протокол общего собрания собственников жилых помещений от 04.12.2021 г. В адрес ФИО9 она направила ответ, указав, что не признает сам факт проведения собрания. До 04.12.2021 г. в адрес ООО «ФИО5» претензии о ненадлежащем исполнении условий договора не поступали, полагает, что основания для рассмотрения на общем собрании собственников вопроса о расторжении договора отсутствовали. Протокол общего собрания собственников жилых помещений от 04.12.2021 г. в адрес ООО «ФИО5» был направлен за пределами срока, указанного в ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, что свидетельствует о возможной фальсификации. Договор обслуживания многоквартирного дома, заключённый между ООО «УК Горожанин» и ФИО10, считает недействительной сделкой, поскольку у генерального директора ООО «УК Горожанин» отсутствует квалификационный аттестат. Указанный договор также является ничтожным в связи с отказом собственников помещений <адрес> исполнять указанный договор, поскольку за период с 01.12.2021 г. по 01.11.2022 г. собственниками произведена оплата на сумму 125875,85 руб. из начисленных 159259,10 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собственники квартир в <адрес> были недовольны тем, как оказывает услуги ООО «ФИО5», ей, как старшей по дому приходилось решать многие проблемы, возникающие в доме, самостоятельно. По итогам года о своей деятельности ФИО5 не отчитывалась. Поэтому вместе с ФИО9 она организовала общее собрание собственников, о чем за несколько дней до собрания разместили уведомление на доске объявлений. На собрании 04 декабря 2021 г. присутствовали собственники, директор ООО «УК Горожанин» ФИО4, с которым решили заключить договор на содержание и обслуживание общего имущества дома, и ФИО5 Кто-то из собственников голосовал в этот же день, кто-то позднее.
Представитель ответчика ООО «УК Горожанин» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ноябре 2021 г. к нему обратились собственники квартир из <адрес> с предложением заключить с ними договор обслуживания многоквартирного дома. Он объяснил обратившимся порядок организации общего собрания, передал бланки бюллетеней для голосования. Собрание провели 04 декабря 2021 г., он присутствовал на собрании как и директор ООО «ФИО5» ФИО5, с которой был заключен договор на обслуживание <адрес>. ФИО5 устроила скандал и с собрания ушла. Договор обслуживания заключили только 01 мая 2022 г., поскольку решили, что собственники должны сначала выплатить долги ООО «ФИО5». Действительно есть собственники, которые стали платить «УК Горожанин», а потом снова в ООО «ФИО5». Это связано с тем, что ФИО5 получила в отношении этих собственников судебные приказы о взыскании задолженности, большая же часть собственников вносит оплату в «УК Горожанин» Каких-либо нарушений процедуры проведения собрания его организаторами не было допущено.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение общего собрания собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Материалами дела подтверждается, что с настоящим иском ФИО1 обратился с соблюдением срока, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку о проведении общего собрания 04 декабря 2021 года, ему стало достоверно известно 25 августа 2022 г. при получении копии протокола в ООО «УК Горожанин».
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. ст. 44,162 Жилищного кодекса РФ вопросы выбора управляющей организации и заключения договора управления разрешаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме ( ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Перечень сведений, которые должно содержать такое сообщение, предусмотрен ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ст. 181.4 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 01.11.2020 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор на техническое обслуживание общего имущества дома с ООО «ФИО5».
04.12.2021 года по инициативе собственников жилого помещения в указанном доме ФИО3 и ФИО9 проведено внеочередное общее собрание собственников по вопросам расторжения договора с ООО «ФИО5» и заключения договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК Горожанин».
Как следует из материалов дела, о проведении общего собрания организаторы заблаговременно известили собственников жилых помещений дома, разместив на доске для объявлений возле дома уведомления, содержание которых соответствует требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. В уведомлении указаны: форма проведения собрания, дата, место, время его проведения; повестка дня данного собрания.
В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что совместно с председателем Совета дома ФИО3 04 декабря 2021 г. организовали и провели во дворе <адрес> общее собрание с участием большинства собственников квартир. Уведомление о расторжении договора пытались лично вручить ФИО5, однако не смогли найти ее ни по одному известному собственникам адресу.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование ( ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ).
Судом установлено, что собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, по результатам голосования составлен протокол. Согласно протоколу, кроме процедурных вопросов (выборы председателя собрания, секретаря, счетной комиссии, места хранения протокола) в повестку также включены вопросы о расторжении договора обслуживания с ООО «ФИО5» и заключении договора с ООО «УК Горожанин».
Из представленных организаторами собрания бюллетеней следует, что за смену управляющей компании проголосовали 61 % собственников (478,30 кв.м от общей площади помещений 782,6 кв.м). Представленные бюллетени содержат сведения о проголосовавшем лице и его волеизъявление по существу поставленных вопросов.
Доводы истца о том, что в голосовании не принимал участие собственник квартиры № 8, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако этот факт не повлиял существенным образом на результаты голосования.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст.46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными решения и протокола общего собрания удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о признании договора обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключённого между ООО «УК Горожанин» и ФИО3, недействительной сделкой, суд приходит к следующим выводам.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме ( ч. 1,3 ст. 164 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании, при проведении общего собрания собственниками <адрес> вопрос о наделении ФИО3 полномочиями для заключения договора по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не разрешался.
В силу положений ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Материалами дела подтверждается, что договор обслуживания многоквартирного <адрес> заключен от лица собственников дома ФИО3, избранной председателем Совета дома на общем собрании, проведенном 16 марта 2021 г., с организацией, выбранной собственниками, также на общем собрании. Представленными ООО «УК Горожанин» сведениями подтверждается, что большинство собственников производят оплату оказанных услуг, что свидетельствует об одобрении ими заключенного с ООО «УК Горожанин» договора.
Доводы истца о том, что ФИО4, заключивший договор от имени ООО «УК Горожанин» не являлся директором на 01 мая 2022 г., а у директора ООО ФИО11 отсутствовал квалификационный аттестат, также не является основанием для признания договора недействительным, поскольку ФИО4, являясь единственным учредителем ООО, имел аттестат со сроком действия до 11 мая 2022 г. При этом управляющая компания от выполнения обязательств по договору не отказывается.
Поскольку оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не отменено, оснований для признания договора от 01 мая 2022 г. недействительным также не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН № к ФИО3 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горожанин» (ИНН №) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> которым расторгнут договор от 01 ноября 2020 года на обслуживание общего имущества с ООО «ФИО5», принятое 04 декабря 2021 года, признании договора обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключённого между ООО «УК Горожанин» и ФИО3, недействительной сделкой, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья: Е.М. Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено «25 » января 2023 года