№ 2-769/2025
УИД: 22RS0066-01-2024-007112-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в равных долях задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 ноября 2021 года по 31 января 2024 года в размере 59 761 руб. 75 коп., по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, - 4 184 руб. 40 коп., пени – 15 797 руб. 54 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов – 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, и ответчики являются потребителями электроэнергии, поставляемой АО «Барнаульская горэлектросеть» по указанному адресу. В нарушение требований действующего законодательства обязанность по оплате данной услуги в период с 1 ноября 2021 года по 31 января 2024 года ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась спорная задолженность. Ранее мировым судьей выносился судебный приказ, который в последующем был отменен в связи с поступившими возражениями должников относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что оплата электроэнергии, потребленной по адресу: <адрес>2, им не производится в связи с непроживанием в указанном жилом помещении. Также полагал, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем просил уменьшить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, какие-либо ходатайства не заявляла.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за электрическую энергию, в том числе потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, размер которой рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, (за исключением коммунальной услуги по отоплению) за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 66 Правил плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Из приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг, к которым отнесена потребление поставленной электроэнергии, возлагается на собственника жилого помещения со дня регистрации за ним права собственности на него.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Барнаульская горэлектросеть» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оборудованного общедомовым прибором учета электроэнергии, что не оспаривалось сторонами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности каждому.
23 мая 2018 года по адресу: <адрес><данные изъяты> введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электроэнергии и ресурсоснабжающей организацией по данному адресу на имя собственников открыт лицевой счет №.
23 августа 2022 года, 10 января 2023 года и 21 февраля 2023 года АО «Барнаульская горэлектросеть» проводились проверки индивидуального прибора учета, установленного по адресу: <адрес>№, по результатам которых прибор учета признан расчетным.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого по адресу: <адрес>2, с 1 ноября 2021 года по 30 января 2024 года включительно обязанность по внесению платы за электроэнергию, потребленную при эксплуатации жилого помещения и на общедомовые нужды, собственниками данного жилого помещения исполнялись ненадлежащим образом.
29 февраля 2024 года АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 задолженности за потребленную электроэнергию.
5 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате потребленной электроэнергии в размере 66 348 руб. 75 коп., по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, – 4 674 руб. 58 коп., пени – 16 178 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно его исполнения.
Согласно расчетам задолженности за период с 1 октября 2021 года по 31 января 2024 года истцом начислена плата за потребленную электроэнергию в размере 64 761 руб. 75 коп., за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, – 4 184 руб. 40 коп., пени – 15 797 руб. 55 коп.20 февраля 2025 года ответчиками произведена оплата в размере 5 000 руб., которая в соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца четыре пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учтены в счет погашения вышеуказанной задолженности за потребленную электроэнергию.
Таким образом, по состоянию на 20 марта 2025 задолженность за период с 1 октября 2021 года по 31 января 2024 года согласно уточненному расчету составляет за потребленную электроэнергию в размере 59 761 руб. 75 коп., за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, – 4 184 руб. 40 коп., пени – 15 797 руб. 55 коп.
Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, внесения сумм, неучтенных в расчете, погашения задолженности либо ее иного размера ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие задолженности и ее размер.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения оплачивать коммунальные услуги и такая обязанность возложена на собственников соразмерно принадлежащим им долям.
Доказательств как наличия соглашения между ответчиками, являющимися сособственниками жилого дома, порядка пользования жилым помещением, так и открытия на каждого из участников долевой собственности отдельных лицевых счетов для начисления и оплаты потребленных коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, ответчиками не представлено.
Довод ответчика ФИО2 о том, что он по спорному адресу не проживает и не является потребителем коммунальной услуги в виде электроснабжения, подлежит отклонению, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на каждого из ответчиков, являющихся собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом, возлагается обязанность по оплате потребленной электроэнергии в жилом помещении и на общедомовые нужды пропорционально принадлежащей им доли, то есть на каждого ответчика за спорный период приходится задолженность в размере по 29 880 руб. 88 коп. и 2 092 руб. 20 коп. соответственно, которая подлежит взысканию с них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», родлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая размер задолженности по оплате электроэнергии каждого из ответчиков за спорный период, суд приходит к выводу о том, что размер заявленный ко взысканию пени в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что пеня является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиками нарушение обязательство, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер пени, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб., признав данную сумму отвечающей принципу разумности, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в размере по 1 500 руб. с каждого.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 1 октября 2021 года по 31 января 2024 года, за потребленную электроэнергию в размере 59 761 руб. 75 коп., за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, – 4 184 руб. 40 коп., пени – 3 000 руб., а всего 66 946 руб. 15 коп., по 33 473 руб. 07 коп. с каждого.
При подаче иска АО «Барнаульская горэлектросеть» понесены расходы по оплате почтовых расходов по направлению ответчикам иска в размере 100 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами.
Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам и расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5, абзаце четвертом пункта 21 и абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что частичное гашение задолженности произведено после принятия судом иска, частичное удовлетворение иска вызвано уменьшением судом суммы пени, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные издержки в виде почтовых расходов по 50 руб. с каждого и судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН: №) в равных долях задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 761 рубль 75 копеек, электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей 11 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 66 861 рубль 86 копеек, по 33 430 (тридцать три тысячи четыреста тридцать) рублей 93 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года