АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., судей Кинзягулова Р.С., Хафизова Н.У. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Кархалева Н.Н., осужденного в режиме видеоконфренц-связи, защитника осужденного адвоката Шинкарева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Октябрьского городского суда РБ от 6 июня 2023 года, которым
ФИО1, дата, ...
...
...
...,
осужден по пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 марта 2023 года окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок назначенного наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору от 09 марта 2023 года, с 19 октября 2022 года до 17 апреля 2023 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Сук признан виновным в тайном, организованной группой, в особо крупном размере хищении автомобиля «Лексус GX 460», принадлежащего Г.
Преступление совершено 23 октября 2020 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сук вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным ввиду суровости наказания. Утверждает, что суд в приговоре отразил смягчающие наказание обстоятельства, но они не оказали существенного влияния на размер наказания. Указывает, что признал вину, раскаялся, машина возвращена потерпевшей, моральный ущерб возмещен, принесены извинения, на иждивении двое малолетних детей, родители пенсионеры, отец является инвалидом 2 группы, мать имеет ряд заболеваний, сам страдает рядом тяжких заболеваний, занимался благотворительностью, по месту жительства характеризуется положительно, работал по найму, помогал родителям и детям. Характеристику, данную участковым по месту регистрации, считает недействительной, поскольку по месту регистрации не проживал. Считает, что имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласен с признанием опасного рецидива, считает, что имеется простой рецидив, так как один раз судим к лишению свободы за тяжкое преступление. Просит изменить опасный рецидив на простой, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.
В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на признательные показания самого осужденного, показания потерпевшего. Эти показания находят подтверждение приведенными в приговоре показаниями соучастника преступления осужденного ФИО2, показаниями свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, автомобиля, изъятых у соучастников преступления мобильных телефонов, содержанием переписок по абонентским номерам, находившихся в пользовании осужденного и ФИО2, заключением эксперта о стоимости автомобиля. Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку, при этом выводы свои надлежаще мотивировал и обоснованно признал наличие квалифицирующих кражу признаков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.
Убедительных доводов о суровости наказания в апелляционной жалобе не приведено. Все смягчающие наказание обстоятельства судом надлежаще учтены и они оказали реальное влияние на размер наказания.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета иных перечисленных в жалобе обстоятельств не основаны на правильном понимании взаимосвязанных положений ст. 6, 60, 61 УК РФ.
Данных о том, что осужденный добровольно возместил ущерб потерпевшему, в материалах уголовного дела не содержится, поскольку автомобиль возвращен правоохранительными органами в результате проведенных в рамках уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий. Доводы о том, что возместил потерпевшему моральный вред, также несостоятельны, поскольку согласно материалам дела потерпевший Г. с исковым заявлением к осужденному о возмещении морального либо иного вреда не обращался. Доводы о том, что передал осужденному ФИО2 160 тысяч рублей для возмещения вреда, какими-либо доказательствами также не подтверждаются.
Вид рецидива судом определен правильно, поскольку совершил тяжкое преступление, будучи осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив.
Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ также надлежаще мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.
Убедительных доводов о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в жалобе не приведено. С учетом данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции находит, что установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства не являются достаточным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Режим исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
В то же время приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания по следующим основаниям.
Как следует из приговора от 09.03.2023 года, такой зачет произведен из расчета 1 день за полтора дня и в срок с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в силу. Приговор вступил в силу 11 мая 2023 года. Произведя зачет срока содержания под стражей из расчета один день за один день с 17 апреля 2023 года, суд ухудшил положение осужденного и изменил предыдущий приговор, что законом не предусмотрено.
Поскольку предыдущим приговором зачет времени содержания под стражей произведен в льготном порядке до 11 мая 2023 года, то, несмотря на то, что по настоящему делу вынесено постановление о заключении под стражу 17 апреля 2023 года, такой зачет из расчета 1 к 1 должен быть произведен с 11 мая 2023 г, а не с 17 апреля 2023 года.
В связи с этим в резолютивной части приговора необходимо внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского городского суда РБ от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- время содержания под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора в силу зачесть в срок лишения свободы один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;
- в окончательное наказание по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2023 года с 19 октября 2022 года до 11 мая 2023 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Ф.Ф.Каскинбаев
Судьи: подпись Р.С.Кинзягулов
подпись Н.У.Хафизов
Копия верна. Судья Ф.Ф.Каскинбаев
Справка: № 22-4965/2023
Судья Садыков Ф.С.