Дело № 2-1231/2023
74RS0031-01-2023-000752-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк, АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму задолженности за период с 04 декабря 2012 года по 10 февраля 2023 года по договору <номер обезличен> от 04 декабря 2012 года в размере 63 602, 47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108, 07 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 декабря 2012 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>. В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 94 976 рублей.
Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет <номер обезличен> и предоставил ему кредит в размере 94 976 рублей, зачислив их на указанный банковский счет.
Срок предоставления кредита – 1 462 дня, процентная ставка по кредитному договору составляет 24% годовых.
Договорные обязательства ФИО2 осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО1, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 07 июля 2022 года (л.д.41) возражала относительно заявленных исковых требований. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 37-39), просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» участие не принимал. О дате, времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот, 44).
В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с помощью СМС- извещения (л.д.43), его интересы представлял представитель ФИО1 на основании генеральной доверенности <номер обезличен> от 07 июля 2022 года (л.д.41).
Дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2012 года ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил заключить с ним кредитный договор на сумму 94 976 рублей, открыть счет, куда перечислить заемные денежные средства (л.д.13).
На основании указанного заявления, банком открыт лицевой счет <номер обезличен>, тем самым между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, заемщику предоставлены денежные средства в размере 94 976 рублей на срок 1 462 дня, под процентную ставку- 24% годовых.
В соответствии с графиком платежей, заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в размере 3 100 рублей, кроме последнего – 2 778, 39 рублей. С графиком платежей ФИО2 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.10-11).
В соответствии с п. 2.10 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – сумма просроченных плаз за пропуск очередного платежа; во вторую очередь- просроченные проценты за пользование кредитом; в третью очередь – просроченная часть суммы основного долга; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом; в пятую очередь- сумма основного долга; в шустую очередь – сумма текущей платы а пропуск очередного платежа; в седьмую очередь - сумма начисленной неустойки.
При возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 рублей; 2-й аз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1 000 рублей; 4-й раз подряд – 2 000 рублей (п. 6.2).
В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (п. 11.1).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены путем открытия на имя ФИО2 лицевого счета <номер обезличен> и перечислении суммы кредита на его счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.25).
Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.
В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 04 декабря 2012 года образовалась задолженность.
04 апреля 2013 года Банком заемщику выставлено заключительное требование, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» потребовало от ФИО2 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 107 959, 23 рубля, в том числе: сумма основного долга- 94 976 рублей, проценты по кредиту – 9 183, 23 рубля, плата за пропуск платежей по графику – 3 800 рублей, в срок до 04 мая 2013 года (л.д.26).
17 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №296 района Соколиная гора г. Москвы вынесен судебный приказ по делу №2-5239/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 04 декабря 2012 года за период с 04 декабря 2012 года по 15 августа 2022 года в размере 104 159 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 641,59 рублей, а всего 105 800, 59 рублей (л.д.40), который определением того же мирового судьи от 09 января 2023 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.12).
24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, о взыскании с последнего в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 105 800, 59 рублей (л.д.51).
В соответствии со справкой о движении денежных средств по состоянию на 03 апреля 2023 года, с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в рамках вышеуказанного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 99 047, 96 рублей, из которых перечислено взыскателю – 42 198, 14 рублей, возвращено должнику – 56 849, 82 рубля в связи с прекращением исполнительного производства, поскольку судебный приказ отмен по заявлению ФИО2 (л.д.52-53).
В соответствии с представленным Банком расчетом, задолженность ФИО2 по кредитному договору <номер обезличен> от 04 декабря 2012 года по состоянию на 10 февраля 2023 года составляет 63 602, 47 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 54 419, 24 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 9 183, 23 рубля (л.д.21-23).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2- ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).
На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, Банком 04 апреля 2013 года было сформировано и отправлено в его адрес заключительное требование о досрочном погашении кредита в размере 107 959, 23 рубля, в срок до 04 мая 2013 года (л.д.26).
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 05 мая 2013 года, то есть со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности по заключительному счету-выписке, и истекал бы 05 мая 2016 года.
Из материалов дела следует, что ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита.
17 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №296 района Соколиная Города г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 09 января 2023 года.
В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Материалы дела не содержат сведений о том, что мировым судьей судебного участка №296 района Соколиная Города г. Москвы судебный приказ вынесен с нарушением срока, установленным п.1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 05 мая 2016 года, а также факт того, что обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (в августе 2022 года) правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <номер обезличен> к ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт серии <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 04.12.2012 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2023 года.
Председательствующий: