УИД 77RS0015-02-2025-013565-40

Дело № 2-7913/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7913/2025 по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 16 января 2025 года между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 127282991, по условиям которого Микрофинансовая организация предоставила ответчику заём в размере сумма сроком на 24 месяцев под 110% годовых.

ФИО1 принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование, однако обязательства им не исполнены.

На основании изложенного, ООО МКК «Корона» просит суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся за период с 16.01.2025 года по 29.07.2025 года задолженности в размере сумма, из которой сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам, сумма – сумма задолженности по неустойке. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, извещалась судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2025 года между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 127282991, по условиям которого Микрофинансовая организация предоставила ответчику заём в размере сумма сроком на 24 месяцев под 110% годовых.

ООО МКК «Корона» выполнило свою обязанность по выдаче денежных средств. Факт перечисления ответчику 16.01.2025 г. суммы сумма на банковскую карту 220220*1543 подтверждается справкой РНКО.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств.

В соответствии с условиями предоставления микрозайма, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре займа.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по возврату денег не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 16.01.2025 года по 29.07.2025 года задолженности в размере сумма.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того, что факт неисполнения ФИО1 условий договора займа объективно подтвержден представленными суду доказательствами. Сумма задолженности, равно как и её наличие, стороной ответчика не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа; ответчиком не представлен контррасчет задолженности или детальное опровержение расчету истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного исполнения условий договора займа ФИО1 ходе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года