Решение по делу № 2-178/2025 от 15.04.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

УИД № 65RS0010-01-2025-000131-23

Гражданское дело № 2-178/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой В.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

установил:

5 февраля 2025 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №. Во исполнение условий данного кредитного договора истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей под 10,80 процентов годовых, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные этим договором. ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору, между ответчиками ФИО1, ФИО2 и банком был заключен договор ипотеки №№, согласно которому залогодатели передали кредитору в залог принадлежащее им по праву общей совместной собственности недвижимое имущество – <адрес>, залоговой стоимостью в размере 1 712 719 рублей 40 копеек. В нарушение своих обязательств ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов, мер на погашение образовавшейся задолженности не принимает. В связи с этим в своем исковом заявлении истец поставил требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№, досрочном взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 381 055 рублей 03 копеек, обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 712 719 рублей 40 копеек, а также заявил о возмещении расходов на уплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 68 810 рублей 55 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещались судом по адресам регистрации по месту жительства, подтвержденным органом миграционного учета, однако от получения уведомления уклонились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон сделки включить в условия договора положения о неустойке (штрафе, пени) - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец передал ответчику ФИО1 на цели личного потребления денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, под 10,80 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты; срок действия кредитного договора - 180 месяцев; расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования; платежная дата - 3 числа месяца начиная с 5 сентября 2022 года; за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 8 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на банковский счет заемщика ФИО1 – 1 300 000 рублей, что подтверждается справкой зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Ответчиками данные обстоятельства не оспорены и опровергающие их доказательств не представлены.

Также, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, заемщик ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий заключенного между ним и истцом кредитного договора по уплате основанного долга и процентов, общей продолжительностью более 3 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком ФИО1 условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчиков письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которыми установил срок возврата денежных средств - 30 календарных дней со дня направления уведомлений.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом задолженность по этому кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении спорного кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу кредитора задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по указанному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) составила 1 381 055 рублей 03 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 1 235 088 рублей 27 копеек, просроченная задолженность по процентам – 84 414 рублей 88 копеек, неустойка – 61 551 рубль 88 копеек.

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует нормам закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки ответчиками не заявлено, судом не установлено.

Руководствуясь приведенными положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 названного Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда данное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру - при условии, если такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с положениями статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение заемного обязательства по кредитному договору ответчиками ФИО1 и ФИО2 (залогодатели) с истцом (залогодержатель) заключен договор ипотеки № №, по условиям которого залогодатели передали кредитору в залог принадлежащее им по праву общей совместной собственности недвижимое имущество, а именно квартиру <адрес>, кадастровый номер №, оценочной стоимостью 2 446 742 рубля; для целей залога применятся поправочный коэффициент в размере 70.00 процентов; залоговая стоимость определена по соглашению сторон спора, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, и указана в договоре ипотеки – 1 712 719 рублей 40 копеек.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий заключенного с истцом кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, в том числе общей продолжительностью более 3 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Ввиду того, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнены, у истца как залогодержателя в силу закона имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание достигнутое между сторонами соглашение о стоимости данного имущества, указанное в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

При этом судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сторонами спора суду не указанно и не представлено доказательств наличия, установленных статьей 352 ГК РФ оснований прекращения залога в отношении указанного выше залогового имущества.

На основании изложенного, исходя из того, что указанное выше имущество находится в залоге у кредитора в соответствии с условиями договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит исковые требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 68 810 рублей 55 копеек в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов полностью удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 1 381 055 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча пятьдесят пять) рублей 03 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года № № принадлежащее по праву общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 имущество: объект недвижимости - <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 712 719 (один миллион семьсот двенадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 68 810 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд Сахалинской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 22 апреля 2025 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова