Дело №2-3012/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-001727-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Чебаковым П.А.,

с участием представителя истца – адвоката Мустаева Д.Р., действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и ИП ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредита в АО "Кредит Европа Банк" истцу было навязано заключение договора гарантийного обслуживания № с ООО "КАРСО ПРЕМИУМ", стоимостью 60 000 рублей, которая была оплачена из кредитных средств. Истец направил в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и ИП ФИО2 заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы, претензия получена ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, однако уплаченные денежные средства истцу ответчики не вернули. С ответчиков подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. причиненный действиями ответчиков моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Также ответчик указал, что при заключении спорного договора в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора. Тем самым ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" в полном объеме оказало истцу услуги по техническому осмотру. Стоимость данной услуги равна 90% стоимости услуг по договору (п.4.11 договора) и является фактически понесенными расходами исполнителя. По результатам проверки технического состояния автомобиля составлен чек-лист, который подписан истцом без замечаний. В соответствии с п. 4.11 договора сумма, подлежащая возврату, составляет 6 000 руб., т.е. стоимость договора гарантийного обслуживания за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля. Истец с требованиями о расторжении договора не обращался, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен автокредит в размере 1 637 394,44 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23.887% годовых для приобретения транспортного средства (1 470 000 руб.) и дополнительных услуг (167 394.44 руб.).

Одновременно с оформлением кредита между истцом (покупатель) и ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" (продавец) в лице ИП ФИО2 (агент), действующей на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор гарантийного обслуживания № автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 60 000 рублей.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 60 000 рублей по договору №, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.11 договора указано, что стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО " КАРСО ПРЕМИУМ " и ИП ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора гарантийного обслуживания и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг.

Согласно отчетам об отслеживании оправлений, ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" претензия не получена, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, о чем ДД.ММ.ГГГГ отправителю вручено извещение; ИП ФИО2 претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное ст. 32 Закона о защите прав потребителей, такой договор с учетом направления истцом ответчику ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" соответствующего заявления (претензии) в силу ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым со дня возврата истцу неполученной ответчиком претензии истца о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты неисполненные обязательства сторон по договору являются прекращенными.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора с ООО "КАРСО ПРЕМИУМ", имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Доказательств оказания ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" услуг по договору, их объема, последним в суд не представлено.

Доводы ответчика ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" о том, что им частично исполнен заключенный договор в части проведения осмотра автомобиля и в связи с этим фактически понесены расходы на исполнение договора в размере 54 000 руб., отклоняются судом, как необоснованные ввиду следующего.

Из представленного чек-листа проверки автомобиля следует, что осмотр проведен специалистом, доказательств того, что данный специалист является специалистом ответчика, последним не представлено в материалы дела, а также не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов на исполнение договора.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ООО "КАРСО ПРЕМИУМ", местом нахождения которого является <адрес>, не мог оказывать истцу какие-либо услуги в дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В связи с указанным суд критически оценивает чек-лист проверки автомобиля истца, являющийся приложением № к договору гарантийного обслуживания.

Само по себе подписание истцом чек-листа проверки автомобиля не свидетельствует об оказании ответчиком ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" соответствующих услуг и несении им в связи с этим каких-либо расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона о защите прав потребителей предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что п.4.11 договора гарантийного обслуживания относительно распределения стоимости договора противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения, направлен на ухудшение прав потребителя в целях исключения возможности отказаться от исполнения договора, поэтому является ничтожным и не подлежит применению в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие по делу доказательств оказания ответчиком ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" истцу услуг по договору гарантийного обслуживания до момента отказа последнего от договора, учитывая, что плата по договору определена в конкретном размере, суд приходит к выводу, что уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ООО "КАРСО ПРЕМИУМ".

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, поскольку спорный договор гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентом ИП ФИО2 от имени продавца ООО "КАРСО ПРЕМИУМ", ответственность за исполнение данного договора, заключенного с потребителем ФИО5, несет продавец ООО "КАРСО ПРЕМИУМ".

В связи с указанным, суд считает требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб., предъявленные истцом к ИП ФИО2, выступающей в роли агента, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом также не установлено правовых оснований для возложения на ИП ФИО2 солидарной обязанности с ответчиком ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" по возврату истцу денежных средств в размере 60 000 руб., поскольку ни действующим законодательством, ни условиями спорного договора или условиями агентского договора солидарная ответственность агента ИП ФИО2 и исполнителя (продавца) ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" не предусмотрена.

Доказательств обратно суду не представлено.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 60 000 руб. судом не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что с момента расторжения истцом договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозвращением ответчиком истцу уплаченных последним по договору денежных средств в размере 60 000 руб. на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, в связи с чем на соответствующую сумму подлежит начислению неустойка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из трех процентов цены оказания услуг по спорному договору, суд находит его неверным.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 21 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом о защите прав потребителей или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в размере трех процентов цены оказания услуг по спорному договору не имеется.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в претензии, направленной истцом ответчику ООО "КАРСО ПРЕМИУМ", были указаны требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб., указанная претензия не была получена ответчиком по зависящим от последнего обстоятельствам, при этом спорный договор, как указывалось выше, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты ответчиком неправомерно удерживаются подлежащие возврату истцу денежные средства в размере 60 000 руб., в связи с чем на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на невозвращенную ответчиком сумму денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) на сумму долга 60 000 руб. составляет 3 618,71 рублей, из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 63 366 21 2 168,85

ДД.ММ.ГГГГ – 11.02.2025 42 365 21 1 449,86

Таким образом, с ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 618,71 рублей.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств при реализации своего права на отказ от договора исполнено не было, суд признает факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем он вынужден восстанавливать свое право в судебном порядке.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО "КАРСО ПРЕМИУМ".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 70 618,71 руб. (60 000 руб. + 3 618,71 руб. + 7 000 руб.), в пользу истца с ответчика ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 35 309,36 руб. (70 618,71х 50%).

В соответствии положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций, при этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, как и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд считает, что размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 35 309,36 руб. соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 438,92 руб., исходя из расчета:

размер государственной пошлины от цены иска 120 000 руб. (60 000 руб. + 60 000 руб.) по заявленным исковым требованиям имущественного характера составляет 4 600 руб.;

размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 3 000 руб., к указанным требованиям положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются;

исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на сумму 63 618,71 руб., то есть на 53,02% (63 618,71 руб. х 100% / 120 000 руб.); 4 600 руб. х 53,02% = 2 438,92 руб.;

2 438,92 руб. + 3 000 руб. = 5 438,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 618 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 35 309 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 438 рублей 92 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.