Приговор по делу № 1-145/2023 от 20.07.2023 | Усинский городской суд (Республика Коми)

Дело № 1-145/2023

11RS0006-01-2023-000784-79

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 20 июля 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при помощнике судьи Агуреевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя Рябко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нечунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, , судимого:

05.06.2018 Усинским городским судом Республики Коми по ч. 2 с. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 мес., со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком 2 года. дд.мм.гггг. освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания;

23.06.2022 осужден Усинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 96531,47 рубля, с ограничением свободы сроком 9 мес. 1 день. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с дд.мм.гггг., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., из расчета один день за один день. Задолженность по штрафу составляет 96531,47 рубля,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ... минуты до ... минут, более точное время не установлено, дд.мм.гггг., находясь в комнате № ... г. Усинска Республики Коми, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 сотовый телефон марки «...» стоимостью 7622 рубля 50 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 59 рублей 57 копеек, сотовый телефон марки «...» стоимостью 7575 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 143 рубля 93 копейки, с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 401 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в хищении сотовых телефонов потерпевшего при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в хищении сотовых телефонов ФИО2 №1 нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах.

дд.мм.гггг. в ОМВД России по г. Усинску зарегистрировано заявление ФИО2 №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение двух сотовых телефонов марок «...», стоимостью 12000 рублей, и «...», стоимостью 14000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 3).

дд.мм.гггг. в ходе осмотра комнаты ... ... г. Усинска Республики Коми была зафиксирована обстановка на месте совершение преступления, установлено отсутствие в комнате сотовых телефонов (л.д.8-10).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг., которого рыночная стоимость сотового телефона марки «...» на момент хищения дд.мм.гггг. составила 7622 рубля 50 копеек, рыночная стоимость чехла — 59 рублей 57 копеек, рыночная стоимость сотового телефона марки «...» на момент хищения дд.мм.гггг. составила 7575 рублей 00 копеек, рыночная стоимость чехла - 143 рубля 93 копейки (л.д. 66-76).

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого, данные ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу (л.д. 15-16, 90-91, 194-197), согласно которым, не оспаривая фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, ФИО1 полагал, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему, следствием не установлен. После исследования в судебном заседаний доказательств стороны обвинения и оглашения показаний подсудимого, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу, ФИО1 подтвердил, что признает предъявленное обвинение в полном объеме, в том числе согласен с юридической оценкой его деяния.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся в суд потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшего Свидетель №1 усматривается, что днем дд.мм.гггг. его супруга вернулась в комнату № ...

г. Усинска Республики Коми из магазина и привела с собой подсудимого. ФИО1 был неопрятен, у него было сильное похмелье, и они его пожалели и решили покормить. ФИО1 сидел рядом с тумбочкой, на которой лежали сотовые телефоны. Поев, он их поблагодарил и ушел. После ухода ФИО1, они обнаружили пропажу сотовых телефонов. Мобильный телефон марки «...», ... GB, IMEI: № приобретался ФИО2 № 1 в дд.мм.гггг. году за 27 000 рублей в магазине ...» г. Усинска Республики Коми. Мобильный телефон марки «...», ... GB был куплен дд.мм.гггг. году в магазине «...» г. Усинска Республики Коми за 24 000 рублей. ФИО2 № 1 согласен с оценкой стоимости его телефонов, сделанной экспертом. Ущерб на общую сумму 15401 рубль 00 копеек является для него значительным в связи с тем, что среднемесячный размер его заработной платы составляет около 55000 рублей, супруга не работает, получает пенсию в размере 19000 рублей в месяц. Еежемесячно ФИО2 № 1 оплачивает коммунальные услуги в размере около 11000 рублей (л.д. 41-43, 99-100, 190-191).

Согласно представленной потерпевшим справке о доходах, общая сумма дохода ФИО2 №1 за дд.мм.гггг. составила 126387 рублей 55 копеек, средняя заработная плата за месяц составляет 31597 рублей (л.д. 46).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах кражи ФИО1 сотовых телефонов дала показания, аналогичные показаниям мужа, дополнив, что ей стало жалко ФИО1, сидевшего в коридоре общежития, поэтому, она привела его с собой, чтобы накормить. Похищенные телефоны приобретались на деньги мужа. Телефоном марки ... пользовалась она, марки ... – ФИО2 №1 (л.д. 33-34).

При проведении опознания, Свидетель №1 опознала среди предъявленных лиц ФИО1 (л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дд.мм.гггг. он спал в комнате ФИО1 по адресу: Республика Коми, г. Усинск .... Его разбудил подсудимый и сказал, что он где-то в этом общежитии похитил мобильные телефоны. Попросил продать похищенные телефоны и на вырученные деньги купить спиртного, сигареты, продукты. Мобильные телефоны были марки «...» и «...». Телефоны он продал такситам у ... На вырученные деньги купил водку, сигареты, закуску и вернулся в комнату к ФИО1 (л.д.21-22).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в полной мере устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшего, и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также на анализе и оценке письменных материалов уголовного дела. В основу выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела принимаются показания подсудимого ФИО1 и супругов ФИО2 № 1. Показания данных лиц логичны, согласуются с друг с другом, соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №3 подкрепляются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора у подсудимого, а также оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Считая виновность ФИО1 установленной, его деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что ФИО1 из корыстных побуждений, противоправно, тайно завладел сотовыми телефонами потерпевшего и скрылся с ними с места преступления. В дальнейшем подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение, с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении ФИО2 №1

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершено корыстное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение однородных умышленных преступлений, ....

Наличие у подсудимого ... и признание ФИО1 вины на досудебной стадии производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, показания самого подсудимого, согласно которым дд.мм.гггг. ФИО1 чувствовал себя плохо, так как находился в состоянии похмелья, за обедом с ФИО2 № 1 спиртные напитки не употреблял, забрал телефоны, продал и на вырученные деньги приобрел спиртное, суд приходит к выводу, что объективными доказательствами нахождение подсудимого в момент преступления в алкогольном опьянении не установлено. Поэтому, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не усматривает по делу отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие в действиях ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, его возраст и состояние здоровья, суд пришел к выводу, что, для восстановления социальной справедливости, а также для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Наказание определяется с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, у суда не имеется оснований изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, в отношении подсудимого необходимо избрание меры пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствие с положениями ч.ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от дд.мм.гггг. и зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору суда от дд.мм.гггг..

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 96531,47 рубля с ограничением свободы сроком один год шесть месяцев.

На апелляционный период избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. наказание по приговору суда от дд.мм.гггг..

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденное лицо заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Попов