72RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания А3» о взыскании стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1270000 рублей, уплаченных по договору № от 29 марта 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2021 года между ООО «Строительная компания А3» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда за №-Б по условиям которого первый обязался выстроить индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> в срок не позднее 1 ноября 2021 года, а последний обязался оплатить стоимость работ в размере 3625000 рублей. 29 марта 2021 года ФИО1 внес аванс по договору в размере 725000 рублей, а затем 1450000 рублей за счет кредитных средств АО «Банк ДОМ.РФ». ООО «Строительная компания А3» выполнило только часть работ на сумму 180000 рублей. До настоящего времени объект строительства не выстроен, что послужило основанием для направлении претензии о возврате денежных средств.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании ордера адвоката (л.д.53), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что ООО «Строительная компания А3» не участвовало в строительстве дома. Полученные по договору денежные средства переводились ООО «МФ Строй». Получение денежных средств от истца не оспаривает.

Третьи лица ООО «МФ Строй», АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО4 на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

29 марта 2021 года между ООО «Строительная компания А3» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда за №-Б по условиям которого первый обязался выстроить индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> в срок не позднее 1 ноября 2021 года, а последний обязался оплатить стоимость работ в размере 3625000 рублей (л.д.10-22).

По условиям договора сумма в размере 725000 рублей должна быть уплачена 29 марта 2021 года, 1450000 рублей – 31 мая 2021 года и 1450000 рублей – 31 августа 2021 года (л.д.19).

29 марта 2021 года ФИО1 передал ООО «Строительная компания А3» для выполнения работ строительную площадку по адресу: <адрес> № (л.д.23).

24 мая 2021 года между ООО «Строительная компания А3» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение по условиям которого стороны согласились с тем, что 725000 рублей вносится заказчиком за счет собственных средств и 2900000 рублей за счет кредитных средств про кредитному договору № от 24 мая 2021 года, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО4 (16-18).

Ответчиком не оспаривался тот факт, что ФИО1 внес ООО «Строительная компания А3» в день заключения договора 725000 рублей, что дополнительно подтверждается квитанцией №1 от 29 марта 2021 года. 31 мая 2021 года ФИО1 внес по договору 1450000 рублей, за счет кредитных средств АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету (л.д.24), а также кредитным договором №/ИКР-21РБ от 24 мая 2021 года (л.д.26-32).

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что между сторонами по делу возникли обязательства на основании договора, которым согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд квалифицирует договор как договор строительного подряда исходя из того, что в силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положений ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы

Судом установлено, что со стороны ответчика имеются нарушения срока выполнения работ, при том при всем, что ответчик не выставлял истцу каких либо претензий по поводу оплаты работ, сам истец утратил интерес к выполнению работ и желает возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Истец утверждал, что ответчик выполнил ряд работ по установке винтовых свай, которые истец принял. Размер выполненных работ истец оценил в 180000 рублей, который ответчиком оспорен не был.

Таким образом, требование истца и выплате 1270000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд находит возможных взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик на основании письменного заявления просил уменьшить размер штрафа, полагая, что заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер штрафа явно не соразмерен размеру нарушенного обязательства, его размер подлежит уменьшению до 150000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Заключение договора между ФИО1 и ООО «МФ Строй» не влечет изменение выводов суда, поскольку данный договор не порождает права и обязанности для ООО «Строительная компания А3».

Дополнительное соглашение от 29 марта 2021 года о расторжении договора подряда №-Б от 29 марта 2021 года сунн находит не заслуживающим внимания, поскольку стороны продолжили исполнять обязательства по договору, заключив в последующем 24 мая 2021 года дополнительное соглашение между ООО «Строительная компания А3» и ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 333, 420, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 27-28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Строительная компания А3» о взыскании стоимости работ, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания А3» в пользу ФИО1 денежные средства по договору строительного подряда №-Б от 29 марта 2021 года в размере 1270000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания А3» государственную пошлину в размере 8650 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированно решение изготовлено 14 октября 2022 года.