РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Кравчевской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-27/2025 (УИД 75RS0011-01-2024-000551-93) по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, пени на него,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на налоговом учете состоит ФИО1 Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 г., согласно которой сумма налога к уплате составляет 30 175 рублей. По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г. расхождений относительно исчисленной суммы налога, нарушение норм налогового законодательства не установлено. Административным ответчиком сумма исчисленного НДФЛ за 2015 г. в размере 30 175 рублей в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) (ДД.ММ.ГГГГ), не уплачена. Сумма налога в размере 74,1 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ, 100 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 303 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1 662,9 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ООО «Траст» в отношении ФИО1 предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 г., согласно которым сумма налога, не удержанная налоговым агентом за 2016 г., составляет 528 рублей. ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ООО «Траст» в отношении ФИО1 предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 г., согласно которым сумма налога, не удержанная налоговым агентом за 2017 г., составляет 1 912 рублей. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком начисленные налоги не уплачены, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено требование об уплате задолженности № на сумму 45 907,36 рублей (30 175 рублей – задолженность по налогу, 15 732,36 рублей – пени) с установленным сроком для добровольного исполнения, которое направлено последней ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № на сумму 48 620,1 рублей. Кроме того, налоговый орган обращался к мировому судье о взыскании указанной задолженности в приказном порядке, но ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каларского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №а-937/2024 в связи с поступившими от должника возражениями. Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 43 461,15 рублей, из которых 27 735 рублей – налог на имущество физических лиц за 2015 г., 15 726,15 рублей – пени.

В судебном заседании установлено.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен о судебном заседании, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на электронный адрес «oo.r7500@tax.gov.ru», указанный при подаче иска, а также посредством получения извещения о первом судебном заседании по делу, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки в суд не предоставил (л.д. ). В письменных отзывах на возражения административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пояснил, что в целях взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 30 175 рублей, в адрес последней направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, но мер взыскания данной задолженности в судебном порядке налоговым органом не принималось. В отношении задолженности по НДФЛ за 2016, 2017 гг. имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> №а-1394/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен МРИ ФНС России № по <адрес> на исполнение в банк. Считает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями ими не пропущен, так как они обратились с исковым заявлением в суд в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, а проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи (л.д. ).

Административный ответчик ФИО1 также явку в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, причины неявки в суд не предоставила (л.д. ). В письменных возражениях на административное исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требованиях, так как налоговым органом пропущен срок исковой давности для взыскания (л.д. ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ)).

Административные истцы - органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 8 ст. 96 КАС РФ).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Система налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены НК РФ.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ (здесь и далее в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Частью 2 ст. 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Исходя из п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст.48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 4 ст. 228 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 г., в соответствии с которой ей был исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 30 175 рублей (л.д. 13-15).

Следовательно, налог на доходы физических лиц административный ответчик должна была оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ею не исполнено.

Исходя из пояснений представителя истца следует, что в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование № об уплате налога в размере 30 175 рублей, однако сведения о принятых мерах взыскания, предусмотренных ст. 69 и 48 НК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ в отношении сумм НДФЛ за 2015 г. в налоговом органе отсутствуют.

Из ответа мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> также следует, что налоговый орган, начиная с 2016 г. не обращался с заявлением в порядке приказного производства о взыскании с ФИО1 НДФЛ за 2015 г. (л.д. ), кроме как по судебному приказу №а-937/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением на выдачу которого обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 7 лет с момента направления требования №.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд в порядке приказного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2015 г., соответственно в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ в размере 27 735 рублей следует отказать.

Тот факт, что при рассмотрении заявления налогового органа мировой судья не усмотрел оснований для отказа в выдаче судебного приказа№а-937/2024, не является основанием для того, чтобы считать непропущенным срок на подачу заявления о взыскании налоговой задолженности.

Напротив, из приведённых разъяснений акта официального толкования закона следует, что в случае истечения шестимесячного срока исполнения требования об уплате налоговой задолженности, мировой судья обязан отказать в выдаче судебного приказа.

Выдача судебного приказа в условиях, когда в этом следовало отказать, является незаконной, не может нивелировать объективно наступившее обстоятельство истечения соответствующего срока.

Согласно разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Также из материалов дела следует, что налоговым органом предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по пени на общую сумму 15 726,15 рублей.

Из предоставленного расчета данной пени следует, что сумма в размере 13 490,36 рублей исчислена налоговым органом на сумму НДФЛ за 2015 г. в размере 30 175 рублей и с учетом ее уменьшения до 27 735 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Сумма пени в размере 3 121,28 рублей исчислена налоговым органом на сумму НДФЛ за 2015 г.-2017 гг. в размере 30 175 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №а-1394/2019 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2016 и 2017 гг. на сумму 2 440 рублей (л.д. ), который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается при предъявлении исполнительного документа к исполнению. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Следовательно, судебный приказ №а-1394/2019 налоговый орган должен был предъявить для взыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Каларского РОСП УФССП России по <адрес> следует, что данный судебный приказ в службу судебных приставов не предъявлялся (л.д. ).

В своих письменных пояснениях налоговый орган указал, что судебный приказ №а-1394/2019 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен МРИ ФНС России № по <адрес> на исполнение в банк.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным истцом (налоговым органом) не было представлено доказательств направления судебного приказа №а-1394/2019 в банк, более того, не указано и наименование банка с целью направления в их адреса запроса о поступлении на исполнение судебного приказа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет, в этой связи, не могут взысканы с административного ответчика пени, исчисленные налоговым органом на сумму НДФЛ за 2015 г.-2017 гг.

Суд полагает, что с истечением срока предъявления судебного приказа №а-1394/2019 к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган не вправе производить на налог по НДФЛ за 2016-2017 гг. начисление пени с указанной даты. Иной подход означал бы то, что при утрате принудительного взыскания налога на него могут бесконечно начисляться пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 г., пени на налог на имущество физических лиц за 2015-2017 гг. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края.

Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.02.2025 г.