Решение по делу № 2-2418/2025 от 16.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, .

Дело № 2-2418/2025

УИД 50RS0053-01-2025-003435-41

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчик ИП ФИО2 по доверенности Соболя Е.Д., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

Истец ФИО3 12.09.2025 обратилась в Электростальский городской суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2025 на <адрес> с участием двух автомашин: SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, под управлением ФИО5, автомашине истца причинены технические повреждения. Из объяснения ФИО4, данных при оформлении ДТП, следует, что он работает в Яндекс такси. По данным Федеральной государственной системы легковых такси (ФГИС такси) автомашины SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, состоит в реестре за № от 16.09.2019. По данным Регионального реестра легковых такси автомашина SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, состоит в реестре за № от 28.09.2023 и зарегистрирована за ИП ФИО2 По данным из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и одним из видов её деятельности значится «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». По обращению в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» для получения страхового возмещения, страховая компания 10.07.2025 выплатила истцу 147 200 руб. страхового возмещения, что для истца является недостаточным для ремонта автомобиля. В соответствии с Заключением специалиста №ВР-124-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 514 900 руб. без учета износа. После повторного обращения истца в страховую компанию, страховщик 16.07.2025 произвел доплату в размере 26900 руб.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 340 800 руб. (514 900 – (147200+26900)), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11020 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 01.12.2025 в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечен ФИО4. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать заявленные суммы с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО4 солидарно.

В судебное заседании истец ФИО3 не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, ходатайств об отложении не заявляла. Направила своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения. Также пояснил, что надлежащим ответчиком считают ИП ФИО2, как владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб автомобилю истца. По договору аренды ТС с ФИО4 доказательств исполнения договора суду ответчиками не представлено, договора ОСАГО в отношении ФИО4 не заключалось. При разговоре с ФИО4 тот пояснял, что работает водителем в таксопарке и данным автомобилем в день ДТП управлял, как одним из автомобилей таксопарка. Также обратил внимание, что письменная позиция от имени ответчика ФИО4 получена по почте, подпись ФИО4 никем не удостоверена, при этом данные пояснения были ранее предоставлены в судебном заседании 11.11.2025 представителем ответчика ИП ФИО2 и судом в их приобщении отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, ходатайств об отложении не заявляла. Направила своего представителя по доверенности Соболя Е.Д., который исковые требования к ИП ФИО2 не признал. Поддержал доводы, изложенные в ранее направленных в суд возражениях (л.д. 151-155). Указали, что 12.01.2025 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок 11 месяцев с момента подписания. Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, без услуг по управлению им и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно акту приема-передачи от 12.01.2025 ФИО2 передала ФИО4 указанное в договоре транспортное средство. Таким образом, полагают, что на момент ДТП 03.07.2025 автомобиль находился в законном владении и пользовании у Арендатора. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2025 не оспаривался, недействительным не признавался, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с условиями договора и положениями ст.ст. 646, 648 ГК РФ, в течение всего срока аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам. Дополнил в судебном заседании, что договор ОСАГО ФИО4 должен был заключить самостоятельно по условиям договора аренды без экипажа.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО4, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, не просившего об отложении судебного заседания. Простым письмом в суд поступили письменные пояснения от имени ФИО4, где указано, что на момент ДТП от 03.07.2025 автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, находился в его законном владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2025, заключенного с ФИО2 Трудовые, служебные или иные отношения подчиненности между ним и ФИО2 отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явившегося при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, не просивших об отложении, представивших материалы выплатного дела, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности Соболя Е.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что 03.07.2025 в 19-20 часов на <адрес>, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 (карточка учета транспортного средства (л.д.129), выписка из государственного реестра транспортных средств (л.д.144)), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО3 (карточка учета транспортного средства (л.д.130), выписка из государственного реестра транспортных средств (л.д.145)), под управлением ФИО5, (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.07.2025 (л.д.123).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждено приложением к определению должностного лица от 03.07.2025 (л.д.125).

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах ответчиками не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, в отношении второго участника ДТП при оформлении ДТП представлен полис ОСАГО, выданный СПАО «Ингосстрах» ТТТ №, сроком действия с 08.04.2025 по 07.04.2026 (акт о страховом случае от 16.07.2025 (л.д.111), приложением к определению должностного лица от 03.07.2025 (л.д.125)).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющегося непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренные ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, так в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, установлена страховая сумма в размере – 400 000 рублей.

По обращению истца по прямому возмещению ущерба, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму в размере 174 067, 62 руб. (в пределах лимита по ОСАГО), что подтверждено материалами выплатного дела (акт о страховом случае (л.д.111. 112), реестр денежных средств (л.д.114, 115).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста ИП ФИО8 №ВР-124-25 от 14.07.2025 (л.д.13-73), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 514 900,00 руб.

Данное заключение специалиста подготовлено, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства истца, с учетом представленного истцом определения должностного лица от 03.07.2025.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчики не заявляли.

С учетом указанного, а также отсутствия возражений сторон относительно заключения специалиста, суд принимает его как обоснованное, верное.

Доказательств иного размера ущерба, в том числе фактически понесенных расходов по ремонту поврежденного автомобиля истца, суду сторонами не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составит: 340 800 руб. из расчета 514 900, 00руб. (стоимость ремонта по заключению специалиста) - (147 200 руб.+ 26 90 руб.) руб. (произведенное страховое возмещение).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, полагает установленной вину водителя ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственную связь между его действиями и причиненным вредом имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба (в данном случае, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам) и суммой страхового возмещения по ОСАГО т.е. в размере 340 800 руб.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведений из государственного реестра транспортных средств, предоставленных отделом ГАИ УМВД России по г. Электросталь, на момент ДТП – 03.07.2025 владельцем транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.144).

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2018; основными видами деятельности указаны : «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств» (л.д.78-81).

Согласно сведений на портале mosreg.ru (л.д.83), в отношении транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, имеется реестровая запись в региональном реестре легковых такси, на имя ИП ФИО2, внесено в разрешение перевозчика с 28.09.2023 (л.д.83).

В ответе на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» указало, что на дату 03.07.2025 автомобиль г.р.з. № был зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится у партнера сервиса ООО АВТОДАРОМ, телефон № (л.д.178).

В ответе за запрос суда ООО «АВТОДАРОМ» указало, что деятельность по перевозке на указанном транспортное средстве осуществляет водитель, зарегистрированный в статусе самозанятого (НПД), которому и перечисляются денежные средства за выполненные заказы, поступившие от ООО «Яндекс.Такси». (л.д.172).

Из ответа МИФНС №23 по Московской области следует, что с 29.06.2024 ФИО4 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д.180).

При даче объяснения сотруднику полиции 03.07.2025 при оформлении ДТП, ФИО4 указал, что работает в Такси.Яндекс, указал номер телефона, не совпадающий с указанным в ответе ООО «Яндекс.Такси» (л.д.126).

Действительно, стороной ответчика ИП ФИО2 суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2025, сторонами по которому указаны ФИО2 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор); объектом аренды- автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №; согласно п.1.3 договора, договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания. Пунктами 3.5, 5.1 данного договора предусмотрена уплата арендной платы в размере 1900 руб. в сутки. (л.д.156-161). Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2025, подписанный от имени ФИО2 и ФИО4 (л.д.162).

В материалы дела не представлено доказательств исполнения договора аренды автомобиля, в том числе технического обслуживания автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника, по его оплате.

Кроме того, условиями представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2025 не возлагается на арендатора ФИО4 заключение договора ОСАГО. Из представленного суду СПАО «Ингосстрах» полиса ОСАГО ТТТ № (л.д.175) и заявления страхователя (л.д.176) следует, что при обращении с заявлением о заключении договора ОСАГО от 07.04.2025 (то есть после якобы заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2025 и передачи транспортного средству ФИО4), ФИО2, как страхователь, указывает на включение в число водителей, допущенных к управлению данным автомобилем, только ФИО9; полис ОСАГО заключен на срок с 08.04.2025 по 07.04.2026.

Также, суд оценивает и представленную суду представителем ответчика ИП ФИО2- ФИО7 доверенность от 05.12.2023, удостоверенную нотариально 05.12.2023 (л.д.149-150), из текста которой следует, что ФИО2, уполномочивает ФИО7, в том числе, управлять и распоряжаться, в том числе, транспортным средством SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №; доверенность выдана сроком на пять лет.

Оценивая полученные судом по почте письменные объяснения от имени ФИО4 от 07.11.2025, суд учитывает, что ранее в судебном заседании 11.11.2025 представителем ответчика ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении данных пояснений к материалам дела, на что судом было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий представлять интересы ФИО4 При этом данные об отправители и получателе на конверте, в котором данные письменные пояснения направлены в суд, оформлены не рукописно, а распечатаны. Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду усомниться в написании и направлении в суд данных пояснений именно ответчиком ФИО4.

С учетом изложенной выше оценки суда представленных стороной доказательств, суд относится критически как к письменным пояснениям от имени ФИО4, так и к договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2025 и акта приема-передачи от 12.01.2025 к нему.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает установленным, что на момент ДТП, имевшего место 03.07.2025, законным владельцем транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ИП ФИО2, которая и является надлежащим ответчиком по данному спору и с неё подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба от ДТП в размере 340 800 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате труда автоэксперта ИП ФИО8 в соответствии с Договором №ВР-124-25 на проведение независимого автотехнического исследования транспортного средства, при решении вопроса о возмещении ущерба, от 14.07.2025 (л.д.74-75), акта выполненных работ (л.д.76) за составление заключения в размере 10 000 руб. подтверждены документально – квитанцией-договором от 14.07.2025 (л.д.77), а также расходы за оплате государственной пошлины в размере 11020,00 руб. подтверждена чеком по операции от 12.09.2025 (л.д.6), и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. суду не представлено, в данной части требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 340 800,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11020, 00 рублей, а всего на общую сумму в размере 361 020 (триста шестьдесят одну тысячу двадцать) рублей 00 коп.

ФИО3 в части требований к ФИО4, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.

Судья: О.С. Астапова