Приговор по делу № 1-264/2023 от 06.12.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 06 декабря 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

государственных обвинителей Ощепковой К.К., Губкина Е.В. и Тыльченко А.М.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Завадского И.Н.

при секретаре судебного заседания Кухта М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого

17 апреля 2015 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы

наказание отбыто 16 апреля 2019 года

07 октября 2020 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 3 месяца лишения свободы

наказание отбыто 31 декабря 2020 года

09 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы

наказание отбыто 04 февраля 2022 года

13 марта 2023 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, по постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2023 года не отбытая часть наказания заменена на 2 месяца 15 дней лишения свободы

наказание отбыто 06 декабря 2023 года

содержащегося под стражей с 20 сентября 2023 года

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По версии органов предварительного расследования подсудимый нанёс потерпевшей один целенаправленный удар разбитой бутылкой по правому бедру, причинив травму, вызвавшую длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены следующие обстоятельства.

06 февраля 2023 года между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в <адрес>, произошла ссора.

Подсудимый взял стеклянную бутылку, разбил её о батарею, оставил в руках горлышко с острыми краями, которым размахивал перед собой, угрожающе надвигаясь на потерпевшую. Потерпевший №1 схватила ФИО1 за руку, отведя её вниз. Горлышко разбитой стеклянной бутылки, остававшееся в руках у подсудимого, острыми краями порезало правую ногу потерпевшей. В результате Потерпевший №1 причинена рана правого бедра, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до двадцати одного дня.

ФИО1 не желал и не предвидел возможности наступления такого общественно-опасного последствия от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть. Умысел на причинение потерпевшей лёгкого вреда здоровью у подсудимого отсутствовал.

В судебном заседании подсудимый виновность в инкриминированном деянии признал частично, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокол допроса обвиняемого от 27 октября 2023 года.

ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что в один из дней февраля 2023 года пришёл в гости в одну из квартир по <адрес>. <данные изъяты>. Он взял пустую стеклянную бутылку, которой стал отмахиваться от нападавшего. Когда бутылка разбилась о батарею, продолжать махать горлышком с острыми краями и случайно задел проходившую мимо Потерпевший №1. Когда отбился от О.А., ушёл домой (т. 2 л.д. 113 – 120).

Обвиняемый подтвердил ранее данные показания.

Защитник Завадский И.Н. в прениях просил вынести оправдательный приговор. Посчитал недоказанным наличие у обвиняемого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы обвинения и возражения стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

08 февраля 2023 года в 23 ч. 52 мин. потерпевшая обратилась в приёмное отделение ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» с ранением правого бедра (т. 1 л.д. 65).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 09 октября 2023 года № у Потерпевший №1 обнаружена рана правого бедра, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до двадцати одного дня и расценивается как лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 98 – 102).

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 06 февраля 2023 года отдыхала в гостях в <адрес>. Неожиданно пришёл подсудимый, который начал к ней приставать и провоцировать конфликт. Они стояли лицом друг к другу. О.А. спал в другой комнате. В процессе нараставшей ссоры ФИО1 взял стеклянную бутылку, разбил её о батарею и начал хаотично махать перед ней горлышком с острыми краями. Подсудимый наступал на неё, но ударов не наносил и не пытался. Она решила остановить ФИО1, схватила того за руку, в которой тот держал импровизированное орудие, и потянула вниз. Подсудимый резко дернулся, порезав ей правое бедро острыми краями бутылочного горлышка. В результате у неё образовалась глубокая кровоточащая рана, которая долгое время не заживала. Через некоторое время О.А. проснулся и выгнал ФИО1 из квартиры.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол допроса от 26 октября 2023 года.

Потерпевшая в ходе предварительного расследования поясняла, что подсудимый в ходе ссоры «ткнул» её горлышком стеклянной бутылки по правой ноге выше колена (т. 1 л.д. 110 – 114).

Потерпевший №1 настаивала на достоверности показаний, данных непосредственно в судебном заседании. Пояснила, что, подписывая протокол допроса, на слово «ткнул» просто не обратила внимание. На самом деле, целенаправленного удара по ноге ФИО1 ей не наносил.

ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 06 февраля 2023 года находился в гостях в <адрес>, спал после употребления спиртных напитков. Его разбудила Потерпевший №1, пожаловавшаяся на рану в области правого бедра. Пояснила, что подсудимый порезал её стеклом в ходе ссоры. После чего он выгнал ФИО1 из квартиры. В одной из комнат рядом с батареей видел осколки битого стекла и бутылочное горлышко с острыми краями. Сам он на подсудимого не нападал, прямым очевидцем конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 не являлся.

Квартира № по <адрес> осмотрена 09 февраля 2023 года с 03 ч. 10 мин. до 04 ч. 00 мин. Потерпевшая показала сотрудникам полиции место в одной из комнат рядом с батареей, где подсудимый нанёс ей колото-резаное ранение (т. 1 л.д. 71 – 75).

Перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют достаточно полно установить все юридически значимые обстоятельства рассматриваемого случая.

Факт причинения потерпевшей ранения правого бедра стеклянным бутылочным горлышком с острыми краями, которое держал в руках подсудимый, сторонами не оспаривается.

Оценивая версию стороны защиты о причинении травмы в процессе отражения нападения, суд исходит из следующего.

Как полностью достоверные признаются полностью согласующиеся между собой показания Потерпевший №1 и ФИО13, которые те дали в ходе судебного разбирательства.

Важно отметить, что у потерпевшей и свидетеля отсутствуют какие-либо поводы как для оговора обвиняемого, так и для необоснованного улучшения его положения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 09 октября 2023 года № у Потерпевший №1 при первом осмотре выявлена инфицированная рана правого бедра размерами 6 см х 2,5см с ровными краями, острыми углами, сопровождающаяся частичным повреждением мышечного волокна (т. 1 л.д. 98 – 102).

Это полностью подтверждает показания потерпевшей о резаном характере нанесённой травмы и опровергает версию государственного обвинения о целенаправленном «тычковом» ударе. Подсудимый примерно на десять сантиметров выше потерпевшей. При таком антропометрическом соотношении наносить сознательный удар удерживаемым в руках предметом по ноге стоящего напротив оппонента неудобно и нелогично.

Также необходимо обратить внимание, что слово «ткнул» упоминается в показаниях потерпевшей лишь единожды. Причём 26 октября 2023 года сразу же после проведённого допроса Потерпевший №1 в рамках следственного эксперимента продемонстрировала механизм получения раны правого бедра, который полностью идентичен её показаниям в судебном заседании.

Давая юридическую оценку рассматриваемому случаю, суд исходит из следующего.

ФИО1, удерживая в руках разбитое бутылочное горлышко с острыми краями, в ходе ссоры нанёс Потерпевший №1 резаную рану правого бедра, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья.

Прямая причинно следственная связь между действиями подсудимого и причинённой травмой является очевидной.

Обвиняемый в процессе конфликта использовал горлышко разбитой стеклянной бутылки с острыми краями, объективно увеличивающее эффективность травмирующего воздействия (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Между тем, обязательным признаком инкриминированного деяния является виновность лица в форме умысла (ст. 25 УК РФ).

Доказательства того, что подсудимый желал или предвидел возможность причинения потерпевшей лёгкого вреда здоровью, в материалах уголовного дела не имеется.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ударов ей не наносил и не пытался. В ходе ссоры подсудимый лишь хаотично размахивал разбитой стеклянной бутылкой перед собой, демонстрируя своё превосходство и агрессивность. Она сама схватила оппонента за руку и потянула вниз. Последовавшее затем движение подсудимого носило резкий, спонтанный и неприцельный характер.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности с закреплённым в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, суд приходит к выводу о причинении подсудимым лёгкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.

В описанной ситуации обвиняемый не желал и не предвидел возможности наступления такого общественно-опасного последствия от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит оправданию по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ подсудимый имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а также на компенсацию морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

ФИО1 совершил убийство.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2023 года в период с 16 ч. 30 мин. до 17 ч. 16 мин. между подсудимым и потерпевшим, находившимися на кухне <адрес>, произошла ссора.

ФИО14 в ходе конфликта ударил ФИО1 кулаком по лбу.

Подсудимый в ответ на описанное противоправное поведение взял с кухонного гарнитура нож с деревянной ручкой. Затем ФИО1 повернулся обратно к ФИО14 и умышленно с силой нанёс тому один удар по туловищу.

В результате потерпевшему причинено колото-резаное ранение левой передне-боковой поверхности грудной клетки в пятом межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением сердца, верхней доли левого лёгкого и правой доли печени. Смерть ФИО14 наступила непосредственно на месте происшествия от описанной выше травмы, приведшей к развитию острой кровопотери.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса подозреваемого от 20 сентября 2023 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 21 сентября 2023 года, протоколы допроса обвиняемого от 21 сентября 2023 года и от 27 октября 2023 года (т. 2 л.д. 73 – 89, 94 – 101, 113 – 120).

ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что 20 сентября 2023 года в дневное время принёс в <адрес> приобретённые за свой счёт спиртные напитки. Затем ушёл по личным делам, вернувшись обратно через пару часов. Увидел, что компания уже употребляет купленный им алкоголь. На этой почве начал ругаться на К.М.. На кухне также находились Свидетель №2 и Свидетель №1. На его предложение вернуть деньги или спиртные напитки потерпевший ответил отказом. Более того К.М. встал со стула и нанёс ему один удар кулаком по лбу. Он почувствовал боль, разозлился и решил отомстить обидчику. С этой целью развернулся и взял с кухонной столешницы нож. Затем резко развернулся в сторону потерпевшего. Однако, не рассчитал свои движения и случайно ударил К.М. ножом в область груди. Потерпевший сразу же упал на пол. Затем он бросил нож, принял меры к вызову скорой медицинской помощи и ушёл из квартиры. Убивать человека не хотел, наносить удар по телу К.М. не намеревался. Взял нож в руки только для того, чтобы напугать обидчика.

Обвиняемый подтвердил ранее данные показания.

Защитник Завадский И.Н. в прениях просил о вынесении оправдательного приговора, либо о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Посчитал недоказанным умысел подсудимого на причинение смерти человеку.

20 сентября 2023 года в 17 ч. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о конфликте в <адрес> (т. 1 л.д. 50).

Потерпевший №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что погибший приходился ей родным братом. В последний раз они виделись 15 сентября 2023 года случайно. На месте происшествия её не было, о смерти брата узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 129 – 132).

Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что состоит должности участкового уполномоченного полиции. 20 сентября 2023 года находилась в помещении опорного пункта по <адрес> ч. 30 мин. через окно увидела подсудимого, которого пригласила внутрь для профилактической беседы. После чего ФИО1 сказал, что направится в гости к Свидетель №1, проживающему в этом же доме в <адрес> (т. 1 л.д. 148 – 150).

Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проживает в <адрес> вместе с Свидетель №2. 20 сентября 2023 года к ним в гости пришли ФИО1 и К.М.. Они расположились вчетвером на кухне, где распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и К.М. произошла ссора из-за пропажи одной бутылки водки. Подсудимый разговаривал, стоя на ногах, а потерпевший сидел на офисном стуле. Он удалился в туалет. Когда вернулся обратно на кухню, увидел лежащего на полу потерпевшего. Рядом лежал нож со следами крови. По просьбе подсудимого он вызвал скорую помощь. Сам ФИО1 ушёл из квартиры, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции и медицинских работников (т. 1 л.д. 133 – 136).

Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что проживает в <адрес> вместе с Свидетель №1. 20 сентября 2023 года к ним пришли ФИО1 и К.М., которые начали ругаться между собой на кухне. Подсудимый ходил по помещению, а потерпевший сидел на офисном стуле. За ссорой она не наблюдала, хотя находилась на кухне, где мыла посуду. Внезапно услышала шум за спиной. Когда обернулась, ФИО1 стоял с ножом в руках, а К.М. лежал на полу и хрипел. Затем подсудимый выбросил нож на пол, который она подобрала, помыла и убрала на специальную подставку (т. 1 л.д. 137 – 140).

Свидетель №4 и Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что 20 сентября 2023 года в дневное время приходили в гости в <адрес> спиртные напитки на кухне вместе с хозяевами жилья и потерпевшим. Затем пришёл ФИО1, который начал предъявлять К.М. претензии относительно пропажи бутылки водки. Так как за ссорой наблюдать было неприятно, они покинули квартиру. На момент их ухода потерпевший был жив (т. 1 л.д. 141 – 147).

Квартира № по <адрес> осматривалась 20 сентября 2023 года в период с 18 ч. 30 мин. до 19 ч. 50 мин. Труп мужчины обнаружен лежащим в окровавленной одежде по полу на кухне. Рядом располагаются кухонный гарнитур со столешницей и офисный стул. Изъяты потожировые следы, два ножа, мобильный телефон «ТЕХЕТ», смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 12 – 42).

Из заключения дактилоскопической экспертизы от 29 сентября 2023 года № 365 следует, что некоторые из обнаруженных на месте происшествия потожировых следов оставлены руками подсудимого (т. 1 л.д. 246 – 251).

Согласно заключению эксперта от 05 октября 2023 года № 667 на клинке одного из ножей найдена кровь погибшего (т. 1 л.д. 208 – 217).

В соответствии с заключением эксперта от 18 октября 2023 года № 392 на передней стороне футболки погибшего имеется сквозное повреждение колото-резаного характера длиной 2,4 см. Оно могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия (т. 2 л.д. 6 – 9).

20 сентября 2023 года в 17 ч. 16 мин. в Салехардскую станцию скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о причинении ФИО14 ножевого ранения в <адрес> прибыла на место происшествия в 17 ч. 19 мин., констатировала смерть человека, убыла обратно в 18 ч. 02 мин. (т. 1 л.д. 184).

ФИО15 и Свидетель №6, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что работают в ГБУЗ «Салехардская станция скорой медицинской помощи». На момент их прибытия мужчина лежал на спине на полу. Безусловные признаки биологической смерти отсутствовали. Они попытались провести реанимационные мероприятия, а именно непрямой массаж сердца, но безуспешно (т. 1 л.д. 151 – 156).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 октября 2023 года № у ФИО14 наряду с прочими травмами имело место колото-резаное ранение левой передне-боковой поверхности грудной клетки в пятом межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением сердца, верхней доли левого лёгкого и правой доли печени. Травма расценивается как тяжкий вред здоровью, поскольку она создала непосредственную угрозу для жизни человека. Телесное повреждение причинено прижизненно незадолго до смерти от однократного воздействия плоского острого объекта удлинённой формы, обладающего остриём, лезвийной кромкой и боковыми рёбрами обуха. Механизм образования раны характеризовался преобладанием погружения клинка над протягиванием с изменением вектора силы, что выразилось в формировании дополнительного разреза. Ширина клинка не менее двух сантиметров, длина клинка не менее десяти сантиметров. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Смерть человека наступила от описанной выше травмы, приведшей к развитию острой кровопотери (т. 1 л.д. 185 – 197).

Факт причинения погибшему колото-резаного ранения грудной клетки ножом, который держал в руках подсудимый, сторонами не оспаривается.

Как уже отмечалось, клинок ножа вошёл в тело погибшего на глубину десять сантиметров, что требовало от нападавшего использования серьёзной физической силы. Нанесённый удар хотя и был однократным, но сопровождался изменением вектора травмирующего воздействия. Это означает, что даже после погружения клинка в тело погибшего, обвиняемый не остановился, а предпринял дополнительные усилия.

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности с конфликтной ситуацией на месте происшествия и выбранным орудием преступления, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме. Показания подсудимого, утверждавшего о нанесении ножевого ранения по случайности или неосторожности, расцениваются как недостоверные.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.

ФИО1 нанёс ФИО14 один удар кухонным ножом по туловищу. Прямая причинно-следственная связь между поведением подсудимого и смертью человека является очевидной.

Обвиняемый действовал умышленно, на что указывает орудие преступления, локализация и глубина нанесённого ранения (ст. 25 УК РФ).

Непосредственным поводом к преступлению послужило противоправное поведение самого ФИО14, который в ходе ссоры нанёс ФИО1 один удар кулаком по лбу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 сентября 2023 года № у подсудимого наряду с прочими травмами имел место кровоподтёк лобной области, причинённый в пределах суток до его задержания сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 172 – 174).

Между тем, из заключения психолого-психиатрической экспертизы от 03 октября 2023 года № 302 следует, что в момент совершения преступления обвиняемый в состоянии физиологического аффекта и ином выраженном эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т. 2 л.д. 17 – 28).

При таких данных действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров на сегодняшний день не наблюдается (т. 2 л.д. 130).

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от 03 октября 2023 года № подсудимый страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Между тем, степень выраженности психических расстройств не столь значительна. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 2 л.д. 17 – 28).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений (ч. 5 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаются рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вид которого является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывается, что приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2015 года оказал недостаточное исправительное воздействие. Как по ранее рассмотренному, так и по настоящему делу подсудимый привлекается к уголовной ответственности за умышленные насильственные преступления (т. 2 л.д. 142 – 147).

Кроме того обвиняемый имеет неснятые и непогашенные судимости по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 157 УК РФ (т. 2 л.д.148 – 168).

ФИО1 совершил убийство после употребления спиртных напитков.

Между тем, подсудимый пояснил, что 20 сентября 2023 года успел выпить совсем немного. Нож в руки взял из-за того, что К.М. ударил его по голове, в трезвом состоянии ответил на агрессию потерпевшего аналогичным образом.

Доказательства того, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало противоправное поведение виновного, либо усугубило его последствия, в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд не находит веских причин для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

За период пребывания в местах лишения свободы ФИО1 стремился к исправлению, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, поощрялся за посещение мероприятий воспитательного характера, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 174 – 175).

По месту жительства подсудимый характеризуется как вспыльчивый конфликтный человек, злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к нарушениям общественного порядка (т. 2 л.д. 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной, выразившаяся в даче самоизобличающих объяснений до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в вызове на место происшествия бригады скорой медицинской помощи, которые приехали на место происшествия и попытались провести реанимационные мероприятия (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемой ситуации не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 ввиду императивного запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности осуждённого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками и нарушениям общественного порядка, поэтому требует усиленного контроля, суд считает необходимым назначить ФИО1 ограничение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для применения дополнительной меры ответственности отсутствуют. При этом помимо обязательных ограничений суд считает необходимым и достаточным возложить на осуждённого запрет на выход за пределы жилого помещения в ночное время.

Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, что прямо предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок основного наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачитывается время содержания обвиняемого под стражей из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

- мобильный телефон «ТЕХЕТ», кофту, джинсы и куртку следует передать законным владельцам (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- футболку со следами вещества бурого цвета, джинсовую куртку и брюки погибшего со следами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин, смывы ладоней, марлевые тампоны, образцы буккального эпителия необходимо уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- нож также подлежит уничтожению как орудие совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 осуждается к лишению свободы на длительный срок. У обвиняемого имеются крупные долги по уплате алиментов и за коммунальные услуги. Сведения о наличии у подсудимого ценного имущества в материалах уголовного дела отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО1 и считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за подсудимым право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному порядок возмещения ущерба, связанный с незаконным уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ, а также процедуру компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Действующую меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.

Обязать ФИО1 в период отбывания ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «ТЕХЕТ» - передать потерпевшей Потерпевший №2;

- кофту, джинсы и куртку – передать ФИО1;

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д.В. Яковлев