Судья Чистякова Н.В. Дело № 33а-2083/2023

(УИД 37RS0007-01-2023-001240-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2023 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО2, выразившееся: в не направлении в адрес административного истца в установленный законом срок постановления о результатах рассмотрения заявления ФИО1 от 27.03.2023, в не направлении в адрес административного истца и в адрес Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк в установленный законом срок постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № 37010/23/525926 в отношении ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что административным истцом, являющейся должником по исполнительному производству №175581/22/37010-ИП от 21.10.2022, 27.03.2023 в адрес Кинешемского РОСП направлено заявление о сохранении прожиточного минимума должника. При получении выписки о ходе данного исполнительного производства ей стало известно о вынесении 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № 37010/23/525926 в отношении ФИО1 Однако до настоящего времени, в нарушение норм действующего законодательства, упомянутое постановление не направлено в банк, а также административному истцу, как должнику по указанному исполнительному производству, что привело к нарушению прав последней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

В ходе рассмотрения дела от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с нахождением на стационарном лечении.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2023 года производство по указанному административному делу приостановлено до выздоровления административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

Не согласившись с принятым судебным постановлением, административный истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица УФНС России по Ивановской области, ТСЖ «Металлист», УФК по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представитель в суд не направили.

От заинтересованного лица УФНС России в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких оснований в настоящем деле не имеется.

В силу п. 3 ст. 3 и п. 3 ст. 6 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

Вопросы приостановления производства по административному делу урегулированы положениями ст. ст. 190, 191 КАС РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае нахождения гражданина, который является лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

Закрепленное данной нормой процессуального закона право суда приостановить производство по административному делу обеспечивает достижение задач административного судопроизводства.

Вопрос о необходимости приостановления производства по административному делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу ввиду нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, приложив соответствующее направление на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии представила в суд листок нетрудоспособности, выданный ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», в котором указано на нахождение ФИО2 на лечении в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется отметка о необходимости приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по данному административному делу по выздоровления административного ответчика с целью соблюдения его прав, гарантированных для участников административного процесса.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу в связи с тем, что болезнь не является основанием для приостановления производства по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены либо изменения правильного судебного акта, при этом, как следует из материалов дела, факт нахождения административного ответчика на стационарном лечении подтвержден документально, в связи чем доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Что касается указания административного истца на необходимость вынесения частного определения в адрес председательствующего судьи Чистяковой Н.В., то применительно к ст. 200 КАС РФ, вынесение частного определения направлено на устранение допущенных нарушений, его вынесение является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Чистяковой Н.В., поскольку нарушений норм процессуального и материального права при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о не приостановлении иных административных дел в Кинешемском городском суда Ивановской области с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему административному делу, не могут повлечь отмену либо изменение правильного по существу определения суда первой инстанции, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с действиями судьи и с принятым судебным актом, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил :

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Степанова