Дело №

26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 15 июля 2022 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскание на залоговое имущество,

Установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 170 000 рублей, с обращением взыскания на залоговое имущество – автомобиль Лада 217030 Лада Приора, регистрационный знак <***>, легковой седан, год выпуска 2009 года по тем основаниям, что 14 марта 2021 года между сторонами был заключен договор денежного займа, в соответствии, с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 170000 рублей, а последний обязался возвратить денежную сумму в срок до 10 мая 2022 года, что подтверждается договором займа, а также распиской, которую ответчик написал собственноручно.

В обеспечении договора займа сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 14 марта 2022 года, в соответствии с которым ФИО2 передает в залог в обеспечение исполнения обязательств автомобиль Лада 217030 Лада Приора, VIN: , тип ТС, категория ТС (ABCD, прицеп) В/М1, кузов №, регистрационный знак <***>, легковой седан, год выпуска 2009 года, цвет сине-черный, оцененный сторонами в 170 000 рублей.

Несмотря на обращения истца к ФИО2 и направленную в его адрес претензию, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнил, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 170000 рублей по договору займа от 14 марта 2021 года, обратить взыскание на залоговое имущество, а именно автомобиль Лада 217030 Лада Приора, VIN: , тип ТС, категория ТС (ABCD, прицеп) В/М1, кузов , регистрационный знак <***>, легковой седан, год выпуска 2009 года, цвет сене-черный, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Представитель истца ФИО3 в предоставленном заявлении доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, и просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом были приняты меру к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки в суд он не информировал. В связи с неявкой ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором сторон. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2021 года между ФИО1, именуемой в дальнейшем «займодавец» с одной стороны и ФИО4, «заемщик» с другой стороны заключен договор денежного займа, в соответствии, с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 170000 рублей, а последний обязался возвратить денежную сумму в срок до 10 мая 2022 года.

В обеспечении договора займа сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 14 марта 2022года, в соответствии с которым ФИО2, именуемый как «залогодатель» и ФИО1, именуемая как «залогодержатель» передает в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа автомобиль Лада 217030 Лада Приора, VIN: тип ТС, категория ТС (ABCD, прицеп) В/М1, кузов №, регистрационный знак <***>, легковой седан, год выпуска 2009 года, цвет сине-черный, оцененный сторонами в 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами 14 марта 2021 года договора займа, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору в сумме 170 000 рублей.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Так из паспорта транспортного средства 99 ОК 483447 следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля на дату заключения договора с 16 августа 2020 года Лада 217030 Лада Приора, VIN: , тип ТС, категория ТС (ABCD, прицеп) В/М1, кузов №, регистрационный знак <***>, легковой седан, год выпуска 2009 года, цвет сине-черный, в связи с чем ему принадлежало право передачи указанного автомобиля в залог ФИО1

В связи, с чем истец является добросовестным залогодержателем.

В силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, имеются основания считать о возникновении у истца права залога спорного автомобиля при заключении с ФИО2 указанного договора залога.

Согласно п. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией от 14 июня 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы по оплате госпошлине.

В тоже время, требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 431, 432, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскание на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 170 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на залоговое имущество - автомобиль Лада 217030 Лада Приора, VIN: , тип ТС, категория ТС (ABCD, прицеп) В/М1, кузов №, регистрационный знак <***>, легковой седан, год выпуска 2009 года, цвет сине-черный.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кировского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья Гавриленко О.В.