Решение по делу № 2-2905/2025 от 15.07.2025.

УИД 51RS0001-01-2025-002729-40

Дело №2-2905/2025

Изготовлено 15.07.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.03.2023 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника в ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» (полис серии ХХХ № №), гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ № №).

23.03.2023 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все документы, а также транспортное средство для осмотра. Однако страховщик направления на ремонт не выдал и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 56500 руб., а также УТС в размере 13410 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 230700 руб., стоимость услуг оценщика 20000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату убытков в размере 174200 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-12851/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков – оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Мурманска частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, защите прав потребителя. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232064 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленных возражениях на исковое заявление просила исковое заявление оставить без рассмотрения, так как считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, так как истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, а обращался только с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении исковых требований отказать, так как исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, законодатель определяет, что надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО является прямым и безусловным основанием для освобождения от взыскания неустойки, не устанавливая оговорок относительно периодов начисления неустоек либо обстоятельств, при которых неустойка может быть взыскана.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного вынесено не в пользу Е.М.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о выплате неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Считает, что при расчете неустойки не может учитываться сумма 56500 руб., поскольку она была выплачена страховой компанией в установленные сроки.

В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просила применить требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Ремонт поврежденного автомобиля ответчиком произведен не был, на основании калькуляции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 65212,38 руб., стоимость с учетом износа составила 56500 руб., УТС составила 13 410,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 56500 руб., УТС в размере 13410,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения - отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза к ИП ФИО8, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51900 руб., без учета износа 60600 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 230700 руб., стоимость услуг оценщика 20000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату убытков в размере 174200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38530 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков – оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Мурманска частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, защите прав потребителя. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 141100 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы в размере 49570 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учёта износа составила и выплачена истцу в размере 89600 руб.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1го процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В таких случаях начисление неустойки датой выплаты потерпевшему страхового возмещения ограничиваться не может, но ее общая сумма не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При натуральном возмещении надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

Неустойка подлежат взысканию на надлежащее страховое возмещение независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 232064 руб. (89600 руб. (страховое возмещение) х 1% х 259 (дней просрочки).

Вместе с тем, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, то 20 дней для добровольного исполнения требований истца у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка должна начисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230272 руб. (89600 руб. (страховое возмещение) х 1% х 257 (дней просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 180000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения не может быть принят судом, поскольку материалы дела содержат сведения об обращении истца ранее к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по данному страховому случаю. Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылается на положения Закона об ОСАГО и формулируя требования о взыскании неустойки обосновывал их нарушением страховщиком его прав на выплату страхового возмещения в предусмотренной Законом об ОСАГО форме. В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование, которое предъявляет потерпевший страховщику в рамках договора ОСАГО, представляет собой требование о возмещении причиненного вреда, вытекающее из конкретного страхового случая. Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора соблюден, поскольку заявленные требования вытекают из ранее рассмотренных финансовым уполномоченным по данному страховому случаю и не требуют повторного обращения к нему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, и чеком об оплате услуг.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителями, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29784 руб. (99,28%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29784 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко