УИД 21RS0016-01-2025-002373-93
Дело № 2-1203/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевым А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя и взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 55 мин. на проезжей части дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ по причине несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам был причинен материальный ущерб. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов. Поскольку гражданская ответственность всех водителей - участников ДТП застрахована, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим требованием к ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № о выплате страхового возмещения об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА страховщика. В этот же день экспертом страховщика (ответчика) проведен осмотр поврежденного транспортного средства и событие было признано страховым случаем по договору страхования. При этом страховщик (ответчик) произвольно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату (в денежной форме), размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий, и без какого-либо заявления, распоряжения потерпевшего выплатил страховое возмещение в сумме 196 200 руб. Не согласившись с произвольным нарушением требований действующего законодательства и нарушением прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, ФИО1 обратился в адрес страховщика (ответчика) с заявлением (претензией) на выплату: убытков (в части расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам); неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответ на претензию, ООО СК «Сбербанк Страхование», признав факт допущенных им нарушений, произвело доплату страхового возмещения в сумме 103 600 руб. и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 32 448 руб., при этом в удовлетворении претензии в части возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по мотивам того, что у страховщика (ответчика) отсутствуют какие-либо договоры с какими-либо СТОА. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, признав обоснованным отказ страховщика (ответчика) в возмещении убытков в связи с произвольной сменой страховщиком способа страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика на страховую выплаты по мотивам отсутствия у страховщика (ответчика) каких-либо договоров с какими-либо СТОА, исказив, при этом фактическое содержание заявления потерпевшего в части требований о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму убытков. По мнению истца такое решение финансового уполномоченного (как и ранее страховщика) о законности смены страховщиком способа страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика на страховую выплаты в отсутствие соответствующего заявления, распоряжения, уведомления потерпевшего (истца) не может быть признано законным и обоснованным, поскольку прямо противоречит требованиям действующего законодательства. Истец полагает, что как страховщиком (ответчиком), так и финансовым уполномоченным умышлено искажено фактическое содержание норм права, с тем, чтобы обосновать незаконный отказ в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца) и произвольное изменение страховщиком способа страхового возмещения на страховую выплату (в денежной форме), с учетом износа комплектующих изделий. Для изменения страховщиком формы страховой выплаты с восстановительного ремонта на денежную выплату, по мнению истца, страховщик (ответчик) должен был запросить согласие потерпевшего (истца) в письменной форме на проведение ремонта на иной СТОА. И только если потерпевший отказался дать в письменной форме согласие на ремонт его транспортного средства на другой СТОА (или проигнорировал такой запрос страховщика), страховщик может заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Для определения убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, с государственным регистрационным знаком <***>, (по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом страховой компании) эксперта-техника ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 553 100 руб., что превышает сумму ранее выплаченного страхового возмещения 196 200,00 руб. и 103 600,00 руб. На основании вышеизложенного полагает необходимым к взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде убытков в сумме 253 300 руб. (553 100 – (196 200,00 + 103 600). Услуги по составлению экспертного исследования составили 12 000 руб. Также истец полагает, что часть убытков (553 100 руб.), на которую подлежит начислению неустойка, составляет 299 800,00 руб., в связи с чем, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков в размере 253 300 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 600 руб., в связи с чем, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы законодательства, в том числе, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, в сумме 253 300 руб.; расходы по определению размера убытков (расходы на проведение независимой экспертизы) в сумме 12 000 руб.;. проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствий со ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 706,04 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца проценты исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб.; штраф за нарушение прав истца-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке с учетом положений п. 3 ст. 16.1 федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.
Истец ФИО1 в судебное разбирательство не явился, обеспечив явку своего представителя.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований, в котором просил судебное заседание провести без участия их представителя, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.ст. 100, 333 ГПК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафов, неустойки и иных судебных расходов, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов, а также положения ч. 1 ст. 394 ГК РФ при взыскании убытков и неустойки.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, Российского Союза Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившего ответчика в заочном порядке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем на основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2025 около 06 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Arkana, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО4, что так же подтверждается объяснениями самого ФИО4 (л.д.10).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис серии ХХХ № (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля и, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «2213 ГРУПП», согласно экспертному заключению №-None-25 которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 299 800 руб., с учетом износа составляет 196 200 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» признав заявленное событие страховым, осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 196 200 руб. (л.д.111).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ввиду несогласия с произвольным нарушением требований действующего законодательства и нарушением прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) на выплату убытков в части расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической оплаты исходя из расчета 1 % в день от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.18-19).
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении его требований и о доплате страхового возмещения и выплате без учёта заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 103 600 руб., а также неустойки (л.д.105-108).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 103 600 руб., и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 32 448 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-55321/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Оснований, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не имеется.
Следовательно, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.
Ответчиком направление на ремонт автомобиля истца не выдавалось. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. При этом, страховщик не предпринимал действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА. Напротив, ответчиком сразу осуществлена выплата истцу исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.
Таким образом, страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Вместе с тем, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.
В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, с государственным регистрационным знаком <***>, произведенного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом страховой компании, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 553 100 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 222 000 руб.
Оценив указанный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу, что он является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в акте, достаточно полно мотивированы, акт содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, составляющим 253 300 руб. (553 100 – (196 200,00 + 103 600).
В части требований истца относительно возмещения расходов, понесенных по определению убытков (на проведение независимой экспертизы), суд исходит из следующего.
Согласно п. 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.
На основании п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 12 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. В связи с чем, истец имеет право требования данной суммы с ответчика.
Касаемо требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.
В данном случае денежное обязательство в размере 253 300 руб. у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании данного решения, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.
В связи с чем, взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического его исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что штраф в силу Закона Об ОСАГО также подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, исчисленную по Единой Методике без учета износа деталей, то в рассматриваемом случае штраф начислению с ответчика подлежит начислению штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 000 руб. – в размере 8 500 руб. Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что штраф в силу Закона Об ОСАГО также подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, исчисленную по Единой Методике без учета износа деталей, то в рассматриваемом случае штраф начислению с ответчика не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 599 руб. (8 599 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, в сумме 253 300 руб., расходы по определению размера убытков (расходы на проведение независимой экспертизы) в сумме 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и начисляемой на сумму убытка в размере 253 300 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа за нарушение прав истца-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 599 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.
Судья О.А. Артемьева