Дело № 2а – 358/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,
при секретаре Гавриловой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Московской области, заместителю начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2, прокурору первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО3, прокурору Московской области Забатурину Сергею Владимировичу о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия
установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанными административным исковым заявлением. В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что его жалобы на укрытие двух преступлений, связанных с подлогом решений общих собрания жильцов многоквартирных домов №5 и №5к.1 по <адрес>, постоянно и на протяжении двух лет рассматриваются тем же чиновником, чьи бездействия и незаконные действия он обжалует. Прописанные прямо в жалобах просьбы рассмотреть жалобу вышестоящим должностным лицом, игнорируются, тем самым, нарушены Конституционные права, предусмотренные ст. ст. 33, 46, 47 Конституции Российской Федерации, предполагающие не только право подачи жалобы, но право на получение мотивированного ответа от уполномоченного на ее рассмотрение вышестоящего чиновника. Итогом обжалования стало возбуждение уголовного дела по дому № 5 к.1 спустя 1,5 года, вместе с тем, по укрытому преступлению по д. №5 до сих пор уголовное дело не возбуждено, а вопреки ч. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» ответы прокуратуры Московской области по этому поводу являются не мотивированными. Прокуратура области препятствует довести до рассмотрения Генпрокуратурой его жалобы, поскольку Генпрокуратура Российской Федерации рассматривает жалобу лишь после того, как даны ответы нижестоящими прокурорами. Тем самым, прокуратура области ущемляет его права на рассмотрения жалобы уполномоченным на то должностным лицом. В своих многочисленных жалобах он указывал, что несколько лет назад приобрел квартиру №67 в д. №5 к. 1 по ул. Кузьминской г. Котельники Московской области в ЖК «Котельнические высотки», который состоит из двух домов: №5 и №5к.1 по <адрес>. Дома №5 и №5 к. 1 имеют единую инфраструктуру, общий придомовой земельный участок. Протоколом №01/05-УК от 15.05.2022 общего собрания собственников многоквартирного дома №5 по <адрес> зафиксирован переход сбора коммунальных платежей с одной Управляющей компании на другую. Со слов жителей дома №5 решение общего собрания сфальсифицировано, фактически голосования не проводилось, что подтверждено вступившим в силу решением суда. Собственники помещений в д. №5 в течение многих месяцев постоянно обращались во все инстанции по факту фальсификации решения вышеуказанного общего собрания, просили принять меры по пресечению уголовно-наказуемого подлога, в том числе и на личном приеме в прокуратуре. После уведомлений со стороны жителей д. №5 о фальсификации решения общего собрания, «Государственная жилищная инспекция Московской области» 10.06.2022 направила в отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» Уведомление, в котором ставился вопрос о принятии мер по факту совершения подделки официальных документов - протокола и решения общего собрания собственников помещений дома №5. Однако, уголовное дело по ст. 327 УК РФ органом предварительного расследования не возбуждено, резонансное общественно-опасное посягательство укрыто. В результате, при схожих обстоятельствах, 01.08.2022 совершается аналогичное преступление, но уже в отношении собственников помещений д. №5 к. 1 по <адрес>, итоги общего собрания оформлены Протоколом от 01.08.2022 г. № 01/08-УК. В этом Протоколе подписи секретаря, которым якобы являлся он, ему не принадлежат. Секретарем он не был, и не принимал никакого участия ни в организации, ни в проведении, ни в подведении итогов и подсчете голосов общего собрания собственников помещений д. 5 к. 1 по <адрес>. О проведении внеочередного общего собрания в период с 13.07.2022 по 01.08.2022 его никто не информировал и он не знал об этом. Все его подписи сфабрикованы. Решением Люберецкого городского суда от 14.11.2022 г. полностью удовлетворен его иск и решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.08.2022 признано недействительным, в связи с чем, им 17.09.2022 направлено заявление в МУ МВД России «Люберецкое» о возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП за номером 19932. Орган дознания неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые постоянно отменялись по его жалобам в прокуратуру и в ГУ МВД России по Московской области. Уголовное дело возбуждено 29.05.2024 спустя более 1,5 лет и лишь по одному факту подделки подписей в доме 5 к.1, однако, по факту подделки подписей в доме 5, до сих пор процессуального решения не принято, хотя именно укрытие этого преступления привело к совершению в отношении него подлога теми же лицами при схожих обстоятельствах. В ответах от 11.06.2024 №16/1-968-2023 и от 19.11.2024 №16/1-968- 2023 на его жалобы (ВО-36918-24; ВО-47970-23, ОГР- 4457392-23, ОГР- 470756-23, ОГР-470789-23; ВО-16723-24; ВО-16854; ВО-16857; ВО-196718- 24 и др.) заместитель начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции областной прокуратуры ФИО2 сообщает о возбуждении 29.05.24 уголовного дела №12401460021001685 по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 5 к. 1 по ул. <адрес>, однако, его информация противоречит полученному письменному официальному ответу от 31.05.24 №3/247709800900 ГУ МВД России по Московской области, в котором сообщается, что 27.02.24 дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, после чего материал истребован в Люберецкую городскую прокуратуру и вплоть по 31.05.24 не возвращен в орган дознания. При этом ФИО2 рассматривал сам на себя жалобы, что запрещено действующим законодательством. За его подписью давались ответы по его жалобам, в том числе от 09.02.23 №16/1-р-2022; от 31.10.23 №16/1-968-2023, от 24.01.24 №16/1 -968-2023; 11.06.2024 №16/1 -968-2023; 19.11.2024 №16/1 -968- 2023. Довод в ответах от 11.06.2024, 19.11.24 о своевременно направленном ответе на обращение от 05.02.24 противоречит фактическому положению дел, так как ответа он не получал. ФИО2 не представил информацию о дате отправления ответа прокуратурой именно на электронную почту, реквизитах электронного файла, ограничившись приложением копии ответа, хотя он жаловался именно на не направление ответа на электронную почту. О совершенном им лично подлоге ответа №16-1-3799-24/4226 от 12.02.2024, который на самом деле не направлялся и изготовлен задним числом, свидетельствует не только номер ответа, не соответствующий номеру надзорного производства первоначальной жалобы, но и обозначенный на ответе срок действия электронной подписи - с 11 апреля 2024 года. Цель жалоб не вмешаться в работу прокуратуры, а побудить ее сотрудников объективно рассматривать жалобы, исключить факты укрытия преступлений от учета, а преступников от ответственности. Ответ и. о. заместителя начальника Управления облпрокуратуры ФИО3 от 16.09.24 №16/1-968-2023 считает нарушающим его права, поскольку рассмотрена жалоба на незаконные действия (бездействия) чиновников равного уровня и вышестоящих по должности. В результате, мер к устранению нарушений, причин и условий им способствующих, не принимается, мотивированного ответа на укрытое преступление по д. 5 не дано, ему созданы препятствия в доведении до вышестоящего должностного лица информации о должностных упущениях сотрудников прокуратуры Московской области. Также незаконные действия, нарушающие его конституционные права, совершены теми должностными лицами прокуратуры Московской области, которые неправомерно передали ФИО2 для рассмотрения его обращения и (или) поручили ФИО2 их рассмотреть. На основании изложенного, просит признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Московской области, выражающиеся в рассмотрении обращений от 13 и 14 мая 2024 и от 20.10.24, тем должностным лицом, чьи незаконные действия и незаконные бездействия которого обжаловал, что отражено в ответах от 11.06.2024 №16/1-968-2023, от 19.11.2024 №16/1-968-2023 за подписью зам. Начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2, в рассмотрении обращений от 18.06.2024 и 17.08.24 (к которому приложено и обращение от 18.06.24) и. о. заместителем начальника Управления прокуратуры Московской области ФИО3, что отражено в ответе от 16.09.24 №16/1-968-2023; передаче для рассмотрения обращений от 13.05.24, от 14.05.24, от 18.06.24, от 17.08.24 и от 20.10.24 ФИО2 и ФИО3, что отражено в ответах от 11.06.2024 №16/1-968-2023, от 19.11.2024 №16/1-968-2023; от 16.09.24 №16/1-968-2023; обязать прокуратуру Московской области рассмотреть уполномоченным должностным лицом обращения от 17.08.24, от 20.10.24 и дать на них мотивированный ответ в установленный законом срок, обязать прокуратуру Московской области дать уполномоченным должностным лицом мотивированный ответ на жалобы от 18.06.24, от 17.08.24 и от 20.10.24 в части доводов по укрытию преступления по факту подделки подписей жильцов дома № 5 по <адрес>; просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования ответа ФИО2 от 11.06.2024 №16/1-968-2023, так как его своевременно обжаловал вышестоящим должностным лицам, включая Генпрокуратуру РФ, а ответы получил 16.09.2024.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2, прокурор первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО3, прокурор Московской области Забатурин С.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, старший прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО4, прокурор отдела ФИО5, прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан управления по рассмотрению обращений ФИО6, первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В., старший прокурор отдела ФИО7, прокурор отдела ФИО8, Межмуниципальное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Люберецкое", Люберецкий городской прокурор Девятко Д.А.
Административный истец в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что с сентября 2022 года он в обращениях в органы прокуратуры сообщал о совершении 2-х преступлений по подлогу Протоколов общих собраний домов 5 и 5к.1 одного ЖК «Котельнические высотки» и об укрытии их от учета правоохранителями. В жалобах последовательно указывал, что непринятие правоохранителями необходимых мер по ставшему им известным рейдерскому захвату управлением многоквартирным домом 5, привело спустя 3 месяца к совершению аналогичного преступления теми же лицами по дому 5к.1 и подделке его подписей в качестве секретаря такого собрания. Факт подделки Протокола по д. 5к.1 установлен вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по его иску. Аналогичное судебное решение вынесено по подделке Протокола по д. 5. Он жаловался на укрытие этих 2-х преступлений и ненадлежащее рассмотрение его обращений в прокуратуре Московской области: тем же должностным лицом на которых он жаловался и (или) нижестоящим относительно чиновников, действия (бездействия) которых он обжаловал; с нарушением сроков рассмотрения жалоб и нарушением процедуры рассмотрения поданных в порядке ст. ст. 123 - 124 УПК РФ сообщений о 2-х преступлениях. В результате удалось добиться возбуждения уголовного дела по подлогу по укрытому преступлению по д.5к.1 спустя 1,5 года от обращения, однако до сих пор он не признан потерпевшим по нему. По второму сообщению о преступлении по д.5, ответ направлен уже после обращения в суд, в декабре 2024 года материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, когда прошло свыше 2-х лет от первоначальной подачи сообщений о преступлении и после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Довод стороны ответчика о праве ФИО2 рассматривать свыше года все его жалобы на его незаконные действия (бездействия), так как он расценивал его новые обращения как новую жалобу, не имеет правового значения для разрешения спора, так как в любом случае жалобы не вправе рассматривать чиновник, на которого подана жалоба; чиновник, находящийся в подчинении вышестоящих руководителей (начальник Управления и заместители облпрокурора), чье действия (бездействие) также обжаловалось. Поскольку уголовные дела по его жалобам не возбуждались, тем самым ему отказывалось в удовлетворении обращений. Довод ответчика, что его предыдущие обращения он не рассматривает как отклоненные, а относит к новым обращениям или по которым дано разъяснение, несостоятелен, поскольку при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и в нем должна быть дана оценка всем доводам обращения. В прокуратурах субъекта РФ решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает начальник Управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор, которые и подписывают ответы заявителям. Поэтому все ответы замначальника Управления ФИО2, и.о. зам. начальника Управления ФИО3 даны ими с превышением компетенции и являются незаконными. Обжалуемыми в суд неправомерными действиями ответчика нарушены его права и ему созданы препятствия в реализации конституционных прав на подачу жалоб на должностных лиц, и соответственно получение мотивированного ответа по всем доводам обращения от вышестоящего должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая все его жалобы пересылала в прокуратуру Московской области со ссылкой на п. 3.2 Инструкции №45, отказываясь их рассматривать пока не даст ответ прокурор Московской области. Другим самостоятельным основаниям для удовлетворения административного иска является нарушение сроков рассмотрения обращений, поскольку доводы о нарушениях сотрудниками прокуратуры при рассмотрении жалоб, волоките, должны были рассматриваться в месячный срок согласно п. 5.1 Инструкции №45 от 30.01.2013. Так, ответ от 11.06.24 и. о. начальника Управления ФИО2 на его обращения от 13-14 мая, на электронную почту поступил лишь 18.06.24, т.е. по истечении месячного срока, а ответ от 16.09.24 и. о. зам. начальника Управления ФИО3 на обращения от 17 августа, 18 июня, направлен лишь 30 сентября, что подтверждается почтовым штемпелем. При этом, сообщения о 2-х преступлениях должны были рассматриваться органами прокуратуры в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления об этом, которое должно направляться заявителю с разъяснением права на обжалование вышестоящему прокурору или в суд. Пункт 16 ч. 2 ст. 37 УПК РФ обязывает прокурора: осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору настоящим Кодексом. К иным полномочиям относятся установленная ст. 123 УПК РФ обязанность рассматривать в уголовном судопроизводстве в соответствии с установленным этой же статьей порядком обращения участников уголовного судопроизводства, а ч. 5 ст. 37 УПК разъясняет, что полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами. Ни разу за 2 года органы прокуратуры в таком порядке его обращения о преступлениях не рассмотрели, соответствующее постановление не направлялось, в суд не представлено. Довод ответчика, что соблюдение установленного ст. 123 УПК РФ порядка возложено только на прокурора района (города) правового значения не имеет. УПК РФ прямо возлагает на всех прокуроров (и они прямо в законе перечислены: прокуроры района, города и вышестоящие) обязанность рассматривать поступившие в порядке УПК РФ сообщения о преступлении согласно предусмотренной ст. ст. 123-124 УПК РФ процедуры. Однако, жалобу рассматривал не вышестоящий прокурор; не соблюдались сроки их рассмотрения: 3-х дневный или 10-ти дневный срок, при условии истребования дополнительных материалов; по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не выносилось соответствующее постановление с анализом доводов заявителя и т.д.; не выносилось постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы с незамедлительным направлением его заявителю и с разъяснением права обжалования вышестоящему прокурору или в суд. В результате органы прокуратуры лишили его предоставленной ст. 124 УПК РФ возможности обжалования вышестоящему прокурору или в суд не вынесенных вышеприведенных Постановлений. В итоге сообщение о преступлении (его жалоба) направлена в орган дознания спустя свыше 2-х лет, когда еще истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за подлог. Дополнительным самостоятельным основанием удовлетворения административного иска является то, что во всех ответах нет мотивировки по всем постановленным вопросам. В обжалованных в суд ответах ФИО2 и ФИО3 нет мотивировки по какой причине не решается вопрос с процессуальной проверкой и возбуждением уголовного дела по подлогу решения общего собрания д. №5. Согласно п. п. 6.1. 6.5 Инструкции №45 Генпрокуратуры РФ обращения, по которым не рассмотрены все поставленные в них вопросы, не приняты необходимые меры, не дана оценка всем доводам обращения, не даны исчерпывающие ответы заявителю, не считается разрешенными. Поэтому жалобы до сих пор не разрешены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом. В «Паспортах жалоб» содержатся сведения о передаче ФИО2 жалоб, которые и поданы на его незаконные действия (бездействия). Вопреки возражениям стороны ответчика в административном иске вообще не обжалуется существо ответов облпрокуратуры; никаких новых жалоб он не подавал и никаких сведений о новых преступлениях не сообщал. Во всех жалобах прямо указывалось, что обжалуется предыдущий ответ облпрокуратуры, поэтому она не может рассматриваться новой. Все его жалобы поданы по одному и тому же поводу на сокрытие 2-х преступлений и волокиту; во всех обжалуются полученный предыдущий ответ облпрокуратуры и указывались на недостатки при их рассмотрении. Номера жалобам ответчиком присвоены не по новой нумерации, как если бы подавалась новая жалоба, а соответствуют первоначальной жалобе. Ответчик, ссылаясь на ответы от 06.02.25 и от 21.03.25 за подписью соответственно заместителя и облпрокурора, просит прекратить дело. Однако, эти ответы даны уже после предъявления административного иска на новые обращения, поэтому правового значения для разрешения административного судебного дела не имеют. В самих ответах указано, что они даны на более поздние жалобы, не входящие в предмет рассмотрения настоящим судом. В результате, являющиеся предметом рассмотрения административного иска, ранее поданные обращения, так и остаются без ответа уполномоченного должного лица. Также эти ответы не восстанавливают его нарушенные права, а только дополнительно их нарушают. В частности, не мотивировано по какой причине прокуратура отказывается восстанавливать нарушенные его права на получение процессуальных решений по уголовному делу и отказному материалу, хотя прошло 2 года и он имеет основания полагать о возникновении права на компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, но лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку копии принятых по заявлением процессуальных решений не направляются даже после жалоб, а по уголовному делу по подлогу его подписи и спустя 2,5 года он не признан потерпевшим, что также ущемляет его права на компенсацию и защиту от преступления и его последствий. Соседи до сих пор считают его в сговоре с преступниками, ущемившими рейдерским захватом их права на управление многоквартирным домом, что вызывает сильные нравственные переживания, т.к. его честное имя не восстановлено. Приложенный к жалобам ответ ГУВД по Московской области от 31.05.24 удостоверяет, что в прокуратуре в 2024 отказной материал находился месяцами без движения, что в итоге и привело к истечению сроков давности. Тем самым, нарушены и не восстанавливаются права на разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) и компенсацию за нарушение разумных сроков, так как копии процессуальных документов по возбужденному по заявлению уголовному делу и отказному материалу не шлют, а прокуратура эти нарушенные права не только не восстановила, но и ничем этот довод обращений не мотивировала. Также права нарушены тем, что жалобы на протяжении более года вопреки прямому запрету действующего законодательства передавались на рассмотрение чиновнику, на которого он и жаловался и (или) нижестоящему должностному лицу относительно обжалованных действий чиновников. Тем самым нарушены права на рассмотрение обращений уполномоченным на то должностным лицом. Длительное время создавались препятствия в доведении до вышестоящих должностных лиц информации об укрытии 2-х преступлений, вызвавших повышенный общественный резонанс, чтобы были приняты необходимые меры к пресечению беззакония и восстановлению нарушенных прав. Также права нарушены несвоевременными ответами на обращения. В представленном в суд надзорном производстве по его жалобам имеется ответ от 24.12.24, в котором сообщается о том, что лишь в ходе рассмотрения данного административного иска, прокуратура направила очередную его жалобу от 22.11.24 в орган дознания для проведения процессуальной проверки. В случае удовлетворения административных исковых требований восстановятся его нарушенные конституционные права на подачу жалобы и получения ответа от уполномоченного лица, права на обжалование действий органов. Просит восстановить право на судебное обжалование ответа ФИО2 от 11.06.24. В п.1 просительной части административного искового заявления, опечатка относительно даты его обращения - не от 14 апреля 2024 г., а от 14 мая 2024 года и в 6 пункте еще одна техническая описка - ответ от 11.06.2024, а не от 10.06.2024.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Московской области старший помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Степенкова О.В., действующая на основании доверенности от 21.01.2025 №83-2025 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поддержав письменные возражения, согласно которым указано, что в прокуратуру области поступали следующие обращения ФИО1: от 13.05.2024 № ВО-16854-24, от 13.05.2024 № ВО-16857, зарегистрированы 14.05.2024, заявителю дан ответ 11.06.2024; от 14.05.2024 № ВО-16723-24, зарегистрировано 15.05.2024, от 14.05.2024 № ОГР-196718-24, зарегистрировано 30.05.2024 (поступило из Генеральной прокуратуры Российской Федерации), заявителю дан ответ 11.06.2024; от 19.08.2024 № ВО-28798-24 (датирован заявителем 18.06.2024), заявителю дан ответ 16.09.2024; от 17.08.2024 № ОГР-340021-24, зарегистрировано 03.09.2024, от 17.08.2024 № ОГР-340510-24, зарегистрировано 04.09.2024, от 17.08.2024 № ОГР-340777-24, зарегистрировано 05.09.2024, заявителю дан ответ 16.09.2024. Указанные обращения ФИО1 рассмотрены в прокуратуре области в установленном законом порядке, о чем заявитель уведомлен посредством электронной почты. Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемых ответов прокуратуры области не свидетельствует о нарушении органами государственной власти личных неимущественных прав. Доводы административного истца о несоответствии даты ответа - 12.02.2024 информации о сроках действия электронной подписи заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью органов внутренних дел прокуратуры Московской области не могут рассматриваться как нарушения в силу следующего. В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.07.2021 № 422 «О переходе органов и организаций прокуратуры Российской Федерации на работу с сертификатами ключей проверки электронных подписей (далее - ЭП), созданных удостоверяющим центром Федерального казначейства» прокуратурой Московской области организовано направление заявлений на выдачу и получение в территориальных органах Федерального казначейства по Московской области сертификатов ключей проверки электронных подписей подчиненных работников. Приказом Федерального казначейства от 15.06.2021 № 21н утвержден Порядок реализации Федеральным казначейством функций аккредитованного удостоверяющего центра (далее - УЦ) и исполнения его обязанностей (далее - Порядок). В соответствии с п. 9 Порядка смены ключа ЭП, используемого для подписания сертификатов, осуществляется УЦ Федерального казначейства в связи с истечением срока его действия (далее - плановая смена ключа ЭП). Плановая смена ключа ЭП производится заблаговременно - не позднее 10 рабочих дней до дня истечения периода его использования. Работниками отдела информационных технологий управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры области в связи с истечением срока действия ЭП заместителя начальника Управления ФИО2 (13.02.2023 по 08.05.2024) осуществлена методическая помощь в её плановом перевыпуске. Настоящая ЭП ФИО2 действует с 11.04.2024 по 05.07.2025. Прокуратурой области составлен акт осмотра компьютера, с использованием которого 05.03.2024, 19.04.2024, 01.07.2024 административному истцу направлены ответы по электронному адресу, согласно имеющейся переписке с заявителем. Доводы административного иска, по своей сути, выражают несогласие административного истца с содержанием ответа прокуратуры области на его обращения, отсутствием оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования, что не свидетельствует о незаконности решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры области, а также о нарушении прав административного истца. Содержание ответов на обращения юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает. В поступивших в прокуратуру области обращениях ФИО1 содержались новые доводы о нарушениях законодательства, в связи с чем, и с учетом положений Инструкции № 45 повторными не являлись. Со ссылкой на п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 218, 227 КАС РФ указано на отсутствие совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Кроме того, на обращения ФИО1 о несогласии с полученными ответами, ненадлежащем разрешении ранее поданных заявлений даны мотивированные ответы от 06.02.2025 за подписью заместителя прокурора области и от 21.03.2025 прокурора области. Пояснила также, что ответы на обращения административного истца даны правомочными должностными лицами, поскольку обращения повторными не являлись, отказные решения не выносились по обращениям административного истца, ответы были подготовлены в срок. Согласно п. 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450, почта, подлежащая отправке, сдается в отдел делопроизводства утром и вечером. Полагает, что если имеется разница даты ответа и реестра, то речь идет о том, что готовый ответ был несвоевременно сдан в отдел производства, а срок отправки не включается в срок рассмотрения обращения. Сотрудники, на которых жалуется истец, в данном случае не осуществляют надзор, поэтому жалобы не могут быть рассмотрены в порядке УПК РФ. Прокурор Московской области также в данном случае не осуществляет надзор, поскольку он не осуществляет надзор за уголовным делом. То, что административному истцу даны мотивированные ответы, подтверждается самими ответами. Административный истец не является собственником в доме 5, поэтому никаким образом не затрагиваются его права. На восстановление административному истцу срока обращения в суд согласна.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Как установлено частью 3 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция №45).
Согласно п. 2.4 Инструкции №45 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.
В соответствии с п. 2.5 Инструкции №45 жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.
В силу пункта 3.1 Инструкции №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно п. 3.2. Инструкции №45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.
В соответствии с п. 3.7 Инструкции №45 запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Из п. 3.16 Инструкции №45 следует, что прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур (далее - прокуроры субъектов Российской Федерации) передаются в том числе обращения в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.
Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур. (п. 4.1 Инструкции №45).
По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности. (п. 4.14 Инструкции №45).
Пунктом 5.1 Инструкции №45 предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
Согласно 6.1 Инструкции №45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
В силу п. 6.4 Инструкции №45 ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Вместе с тем, судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства.
Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).
Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.
Судом установлено, что 13 мая 2024 г. административный истец обратился к прокурору Московской области Забатурину С.В. с жалобой на замначальника управления ФИО2 и начальника этого управления, Заместителей облпрокурора Ганцева А.В., ФИО22., ФИО23 ФИО24 ФИО25., в которой просит наказать замначальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2, нарушившего порядок рассмотрения жалоб и их продления, его непосредственного руководителя - начальника этого управления, который полностью на протяжении года самоустранился от контроля за работой подчиненных, замоблпрокуроров, проваливших надзор по закрепленным за ними направлениям, с просьбой о принятом решении уведомить, направив копию принятых решений на соответствующий электронный адрес. В обоснование жалобы указано на несогласие с ответом замначальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2 на жалобы ВО-47970-23, ОГР- 4457392-23, ОГР-470756-23, ОГР- 470789-23, на нарушение сроков рассмотрения жалоб, ошибок при рассмотрении жалобы, волокиту, а также волокиту поднадзорного органа в связи с отказами в возбуждении уголовного дела по фактам подлога решений общих собраний собственников многоквартирных домов в г. Котельники, не дачу ответов на все поставленные в обращении вопросы, поскольку он жаловался на то, что правоохранительные органы не возбудили уголовное дело по поступившим сигналам о подлоге решения общего собрания дома №5 по <адрес> и в результате укрытия этого преступления, через несколько месяцев те же лица совершили подлог его подписи и решения общего собрания жильцов дома №5 корпус 1 по <адрес>. Ответ на его обращение от 05.02.24 на электронный адрес не дан даже по истечении свыше 3-х месяцев.
Указанная жалоба от 13.05.2024, зарегистрирована в прокуратуре Московской области 14.05.2024 № ВО-16857.
14 мая 2024 г. административный истец обратился к прокурору Московской области Забатурину С.В. с обращением, в котором просит вынести постановление о решении следственным органом вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении виновных лиц, представивших в ГЖИ Московской области подложные решения собственников помещений в домах №5 и №5 к. 1 по <адрес>, а также иных многоквартирных домов в г. Котельники; вынести постановление о решении следственным органом вопроса о возбуждении уголовного дела по факту укрытия вышеуказанных преступлений, совершенных сотрудниками РОВД, привлечь к ответственности виновных сотрудников прокуратуры Московской области, совершивших укрытие преступления в отношении собственников помещений д. №5, что в итоге привело к совершению спустя несколько месяцев, аналогичного преступления в отношении жителей д. №5 к. 1, наказать виновных сотрудников прокуратуры Московской области, оказавшихся неспособными добиться на протяжении более года возбуждения укрытых уголовных дел при рейдерских захватах управлением многоквартирными домами в г. Котельники, с просьбой о принятом решении уведомить, направив копию принятых решений на соответствующий электронный адрес; наказать замначальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2, нарушившего порядок рассмотрения жалобы и ее продления. В обоснование обращения указано на подлог решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, в связи с подделкой его подписи как секретаря, каковым он не являлся и не принимал участия в общем собрании, а также фальсификацию со слов жителей д. 5 решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, бездействие органов дознания и прокуратуры, поскольку уголовное дело по ст. 327 УК РФ органом предварительного расследования не возбуждено, резонансное общественно-опасное посягательство укрыто, не поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела по должностному преступлению сотрудников полиции по факту укрытия подлога, при этом орган дознания неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые отменялись по его жалобам. В обращении выражает несогласие с ответом от 24.01.23 замначальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2 и дачей ответа указанным должностным лицом, в котором не даны ответы на все поставленные в обращении вопросы: относительно не возбуждения уголовного дела по поступившим сигналам о подлоге решения общего собрания дома №5 по <адрес>, нарушение сроков рассмотрения обращений, не рассмотрение жалобы от 05.02.2024 ID_050R_077867, ID_050R_077893 на укрытые по причине коррупции в правоохранительных органах преступления.
Указанное обращение от 14.05.2024, зарегистрировано в прокуратуре Московской области 15.05.2024 № ВО-16723-24.
Согласно ответа от 11.06.2024 16/1-968-2023 и. о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО2, административному истцу сообщено, что прокуратурой области рассмотрены его обращения, в том числе поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о ненадлежащем проведении процессуальной проверки и по другим вопросам (ВО-16723-24, ВО-16854-24, ВО-16857-24, ОГР-196718-24) и установлено, что по факту подделки протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ОД МУ МВД России «Люберецкое» 29.05.2024 возбуждено уголовное дело 12401460021001685 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные, на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Надзор за ходом и результатами расследования уголовного дела обеспечивается, ранее поступившее обращение рассмотрено в прокуратуре области в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 № 45, с уведомлением посредством электронной почты.
17 августа 2024 г. административный истец обратился к прокурору Московской области Забатурину С.В. с жалобой от 18.06.2024 г. (приложена к жалобе от 17.08.2024) на и. о. начальника управления ФИО2 и начальника этого управления, Заместителей облпрокурора Ганцева А.В., ФИО22., ФИО23 ФИО24., ФИО25., в которой просит наказать замначальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2, нарушившего порядок рассмотрения жалоб и их продления, а также его руководителей, которые полностью на протяжении 1,5 лет самоустранились от контроля за работой подчиненных, а также замоблпрокурора, проваливших надзор по закрепленным за ними направлениям, с просьбой о принятом решении уведомить, направив копию принятых решений на соответствующий электронный адрес. В обоснование жалобы указано, что в ответе №16/1-968-2023 от 11.06.24 на жалобы (ВО-47970-23, ОГР- 4457392-23, ОГР-470756-23, ОГР-470789-23; ВО-16723-24; ВО-16854; ВО-16857; ВО- 196718-24 и др.) и. о. начальника Управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО2 сообщает о возбуждении 29.05.24 уголовного дела N912401460021001685 по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 5 к. 1 по <адрес>, однако, его информация противоречит ответу от 31.05.24 № 3/247709800900 ГУ МВД России по Московской области, в котором сообщается, что 27.02.24 дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, после чего материал истребован в Люберецкую городскую прокуратуру и вплоть по 31.05.24 не возвращен в орган дознания, что нужно проверить по первичным учетным реестрам и выставленным статкарточкам. В ответе ФИО2 не дано разъяснение по какой причине продолжается укрытие другого преступления, о котором во всех своих жалобах он сообщал с сентября 2022 года относительно подлога протокола решения собственников помещений в доме 5 по этой же улице. Ссылается на незаконность рассмотрение его жалоб ФИО2, с нарушением сроков их рассмотрения, предусмотренных УПК РФ, которым уже давались ответы по жалобам, в том числе от 09.02.23 №16/1-р-2022, от 31.10.23 № 16/1-968-2023, от 24.01.24 №16/1-968-2023, а также ссылался на не рассмотрение обращения от 05.02.24, подлоге ответа № 16-1-3799-24/4226 от 12.02.24, при том, что во всех своих жалобах он просил принять дополнительные меры к пресечению укрытия преступления, поскольку не инициируется вопрос об уголовной ответственности по многочисленным заведомо незаконным отказам в возбуждении уголовного дела надзорным органом; не передается этот материал в иной следственный орган; на особый контроль этот материал не ставится; не инициируется проведение совместного обсуждения хода проверки с поднадзорным органом и т.п. Ссылается на укрытие преступлений, пока не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанная жалоба от 18.06.2024, зарегистрирована в прокуратуре Московской области от 19.08.2024 № ВО-28798-24.
17 августа 2024 г. административный истец обратился с жалобой на и.о. начальника управления Мособлпрокуратуры ФИО2 и начальника этого управления, Заместителей облпрокурора Ганцева А.В., ФИО22, ФИО23 ФИО24., ФИО25., в которой просит провести служебную проверку и наказать замначальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2, нарушившего порядок рассмотрения жалоб и их продления, а также его руководителей, которые полностью на протяжении 2 лет самоустранились от контроля за работой подчиненных, а также замов облпрокурора, проваливших надзор по закрепленным за ними направлениям, с просьбой о принятом решении уведомить, направив копию принятых решений на соответствующий электронный адрес. В обоснование жалобы указано на укрытие свыше 2-х лет конкретными сотрудниками прокуратуры Московской области конкретных преступлений, связанных с рейдерским захватом управлением многоквартирными домами в г. Котельники Московской области, о чем на протяжении 2-х лет подал несколько десятков жалоб, на рассмотрение жалоб с нарушением установленных УПК РФ сроков, наличие противоречий информации в ответе и. о. начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО2 № 916/1-968-2023 от 11.06.24 на его жалобы ВО-47970-23, ОГР- 4457392-23, ОГР-470756-23, ОГР-470789-23; ВО-16723-24; ВО-16854; ВО-16857; ВО - 196718-24 и др. ответу от 31.05.24 №3/247709800900 ГУ МВД России по Московской области в части возбуждения уголовного дела. В ответе ФИО2 не дано разъяснение, по какой причине продолжается укрытие другого преступления, о котором во всех своих жалобах он сообщал с сентября 2022 года, относительно подлога протокола решения собственников помещений в доме 5 по этой же улице. Ссылается на незаконность рассмотрение его жалоб ФИО2, с нарушением сроков их рассмотрения, предусмотренных УПК РФ, а также на не рассмотрение обращения от 05.02.24, подлоге ответа № 16-1-3799-24/4226 от 12.02.24, при том, что во всех своих жалобах он просил принять дополнительные меры к пресечению укрытия преступления, поскольку не инициируется вопрос об уголовной ответственности по многочисленным заведомо незаконным отказам в возбуждении уголовного дела надзорным органом; не передается этот материал в иной следственный орган; на особый контроль этот материал не ставится; не инициируется проведение совместного обсуждения хода проверки с поднадзорным органом и т.п., также ссылается на укрытие преступлений, пока не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанная жалоба от 17.08.2024 (номер обращения ID _GP_819273 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации), а также иные жалобы административного истца от 17.08.2024 г., адресованные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили в прокуратуру Московской области, зарегистрированы, что подтверждается паспортами документов.
Согласно ответа от 16.09.2024 16/1-968-2023 и.о. заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО3 на вышеуказанные жалобы, административному истцу сообщено, что прокуратурой области рассмотрены обращения, в том числе поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о ненадлежащем разрешении ранее поданных заявлений и по другим вопросам (ОГР-340021-24, ОГР-340510-24, ОГР-340777-24, ВО-28798-24) и установлено, что по факту подделки протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ОД МУ МВД России «Люберецкое» 29.05.2024 возбуждено уголовное дело № 12401460021001685 по признакам преступления, предусмотренного ч. I ст. 327 УК РФ. В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, срок дознания продлен до 29.10.2024. В связи с допущенными нарушениями положений уголовно-процессуального законодательства начальнику МУ МВД России «Люберецкое» 05.09.2024 внесено требование об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Надзор за ходом и результатами расследования уголовного дела обеспечивается. Сообщено, что обращение от 18.06.2024 в управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции в прокуратуру Московской области не поступало.
20 октября 2024 г. административный истец обратился к прокурору Московской области Забатурину С.В. с жалобой на и. о. начальника Управления ФИО3, и. о. начальника управления ФИО2 и начальника этого управления, Заместителей облпрокурора Ганцева А.В., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25. в которой просит наказать замначальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2, нарушившего порядок рассмотрения жалоб и их продления, а также его руководителей, которые полностью на протяжении 2 лет самоустранились от контроля за работой подчиненных, а также замоблпрокурора, проваливших надзор по закрепленным за ними направлениям, а также поручить рассмотреть эту жалобу и предыдущие именно уполномоченному должностному лицу, которое вправе назначить служебную проверку с просьбой о принятом решении уведомить, направив копию принятых решений на соответствующий электронный адрес. В обоснование жалобы указывает, что в ответе от 16.09.2024 за №16/1-968-2023 и. о. заместителя начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО3 не дается мотивированный ответ, по какой причине укрывается аналогичное преступление по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на отсутствие полномочий по рассмотрению жалобы, наличие противоречий в ответе №16/1-968-2023 от 11.06.24 на жалобы (ВО-47970-23, ОГР- 4457392-23, ОГР-470756-23, ОГР-470789-23; ВО-16723-24; ВО-16854; ВО-16857; ВО- 196718-24 и др.) и. о. начальника Управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО2 ответу от 31.05.24 № 3/247709800900 ГУ МВД России по Московской области. Указано о том, что в ответе ФИО2 не дано разъяснение по какой причине продолжается укрытие другого преступления, о котором во всех своих жалобах он сообщал с сентября 2022 года относительно подлога протокола решения собственников помещений в доме 5 по этой же улице. Ссылается на незаконность рассмотрение его жалоб ФИО2, с нарушением сроков их рассмотрения, предусмотренных УПК РФ, которым давались ответы по жалобам, в том числе от 09.02.23 №16/1-р-2022, от 31.10.23 № 16/1-968-2023, от 24.01.24 №16/1-968-2023, а также ссылался на не рассмотрение обращения от 05.02.24, подлоге ответа № 16-1-3799-24/4226 от 12.02.24, при том, что во всех своих жалобах он просил принять дополнительные меры к пресечению укрытия преступления, поскольку не инициируется вопрос об уголовной ответственности по многочисленным заведомо незаконным отказам в возбуждении уголовного дела надзорным органом; не передается этот материал в иной следственный орган; на особый контроль этот материал не ставится; не инициируется проведение совместного обсуждения хода проверки с поднадзорным органом и т.п. Ссылается на укрытие преступлений, пока не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанная жалоба от 20.10.2024, зарегистрирована в прокуратуре Московской области 21.10.2024 № ВО-36918-24.
Согласно ответа заместителя начальника управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО2 от 19.11.2024 №16/1-968-2023 в адрес административного истца сообщено о рассмотрении обращения о ненадлежащем разрешении ранее поданных заявлений и по другим вопросам (ВО-36918-24) и установлено, что в ОД МУ МВД России «Люберецкое» 29.05.2024 возбуждено уголовное дело № 12403460021001685 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> По результатам дознания 29.10.2024 принято решение о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в Люберецкой городской прокуратуре признано незаконным и 07.11.2024 отменено, уголовное дело возвращено в ОД МУ МВД России «Люберецкое» для организации дополнительного расследования, которое не завершено. В связи с допущенными нарушениями положений уголовно-процессуального законодательства начальнику МУ МВД России «Люберецкое» 11.11.2024 внесено требование об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено. Надзор за ходом и результатами расследования уголовного дела обеспечивается. Вместе с тем установлено, что в МУ МВД России «Люберецкое» заявления по факту подделки протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> 2 не поступали, доследственные проверки не проводились, уголовные дела не возбуждались и не расследовались. Разъяснено, что обращения не подлежат рассмотрению в аппарате прокуратуры области в порядке статьи 124 УПК РФ, поскольку жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в указанном порядке рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. В части доводов о несоответствии даты ответа и срока действия электронной подписи в соответствии с положениями п. 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 разъяснено о недопустимости вмешательства в деятельность органов прокуратуры и о возможности оставления такого обращения без рассмотрения. Сообщено, что работникам управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры области дополнительно указано на необходимость соблюдения сроков и порядка рассмотрения обращения и их передачи для регистрации делопроизводителями, согласно учетным данным системы АИК «Надзор-WEB» обращение от 18.06.2024 через Единый портал органов прокуратуры Российской Федерации (EDI 1) поступившим в прокуратуру Московской области не значится, ID номер обращения не предоставлен. Вместе с тем доведено до сведения, что жалоба от 18.06.2024 приложена к обращению № ВО-28798-24-20460001 от 19.08.2024, которое рассмотрено.
Вышеуказанный ответ направлен в адрес административного истца в установленный Инструкцией №45 срок, что административным истцом не оспаривается.
Согласно ответа заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. от 06.02.2025 №16/1-651-25/2613 административному истцу сообщено о рассмотрении обращений, в том числе поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о ненадлежащем разрешении ранее поданных заявлений и по другим вопросам. Установлено, что по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ОД МУ МВД России «Люберецкое» 29.05.2024 возбуждено уголовное дело № 12401460021001685 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Расследование по делу не завершено, выполняются следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований для изъятия указанного дела из производства ОД МУ МВД России «Люберецкое» и передачи в следственное управление в настоящее время не имеется. Вместе с тем нарушений требований ст. ст. 146, 209 УПК РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела дознавателем не допущено. Кроме того, установлено, что в МУ МВД России «Люберецкое» организована доследственная проверка по заявлению о подделке протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая не завершена. В связи с допущенными нарушениями положений уголовно-процессуального законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок начальнику МУ МВД России «Люберецкое» внесено требование об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено. Надзор за расследованием уголовного дела и проведением процессуальной проверки обеспечивается. В части доводов о несоответствии даты ответа и срока действия электронной подписи в соответствии с положениями п. 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, разъяснено о недопустимости вмешательства в деятельность органов прокуратуры и о возможности оставления такого обращения без рассмотрения. Сообщено, что работникам управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры области дополнительно указано на необходимость соблюдения сроков и порядка рассмотрения обращений и их передачи для регистрации делопроизводителями. В соответствии с положениями п. 2.4 вышеназванной Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении прокуроров и других должностных лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. Разъяснено, что обращения не подлежали рассмотрению в аппарате прокуратуры области в порядке статьи 124 УПК РФ, поскольку жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в указанном порядке рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Согласно ответа прокурора Московской области Забатурина С.В. от 21.03.2025 №16/1-968-2023 административному истцу сообщено о рассмотрении обращения о несогласии с ранее полученными ответами и по другим вопросам и установлено, что по фактам подделки протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах 5 и 5 корпус 1 по <адрес> органами дознания МУ МВД России «Люберецкое» проводится процессуальная проверка и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В настоящее время окончательные решения не приняты, допущена волокита, в связи с чем, в адрес начальника территориального органа внутренних дел и ГУ МВД России по Московской области внесены акты прокурорского реагирования, которые рассмотрены и удовлетворены. Нарушений при рассмотрении ранее поданных обращений в прокуратуре области не допущено, оснований для привлечения к ответственности должностных лиц и организации служебной проверки не имеется. В случае несогласия с данным ответом разъяснено право обжалования его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и (или) в суд.
Административный истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт получения вышеуказанных ответов от 06.02.2025 г., 21.03.2025 г.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращений ФИО1 от 13.05.2024, 14.05.2024, 18.06.2024, 17.08.2024, 20.10.2024 в части доводов обращений о привлечении должностных лиц прокуратуры Московской области к ответственности, в части доводов обращений по укрытию преступления по факту подделки подписей жильцов дома № 5 по <адрес>, поскольку ответы на указанные доводы обращений даны административному истцу только в ответе прокурора Московской области Забатурина С.В. от 21.03.2025 во время нахождения административного дела в суде со значительным по мнению суда нарушением срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению к административным ответчикам прокуратуре Московской области, прокурору Московской области Забатурину С.В., принимая во внимание, что стороной административных ответчиков не указано каких – либо обстоятельств и не представлено доказательств невозможности соблюдения сроков рассмотрения обращений административного истца в части вышеприведенных доводов обращений.
Удовлетворяя административные исковые требования в вышеуказанной части и к указанным административным ответчикам, суд полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответ от 21.03.2025 г. получен административным истцом до рассмотрения дела по существу не свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие в удовлетворенной судом части автоматически перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, который длительное время находился в состоянии неопределенности, вынужден был обратиться за судебной защитой, на момент обращения административного истца в суд вышеприведенное бездействие, которым нарушаются права и законные интересы административного истца на получение мотивированного ответа по всем доводам обращения от уполномоченного должностного лица и в установленный законом сроки существовало, принимая во внимание также, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих выполнение норм части 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан посредством суда.
При этом, ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд относительно заявленных административных требований, касающихся его обращений от 13.05.2024 г., 14.05.2024 г., с учетом обжалования ответа от 11.06.2024 №16/1-968-2023 на эти обращения вышестоящему должностному лицу, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и даче ответа от 16.09.2024, направленного административному истцу 30.09.2022, и полученному им 09.10.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений, почтовым конвертом, тогда как административное исковое заявление в суд поступило 02.12.2024 г. подлежит удовлетворению, равно как и срок обращения в части заявленных административных требований, касающихся его обращения от 18.06.2024 г., поступившего в прокуратуру Московской области как приложение к обращению от 17.08.2024 г., и на которые получен ответ от 16.09.2024 при вышеприведенных обстоятельствах не пропущен.
Признавая уважительность причины пропуска срока относительно заявленных административных требований, касающихся обращений от 13.05.2024 г., 14.05.2024 г., с учетом получения административным истцом ответа от 11.06.2024 г. на эти обращения - 18.06.2024 г., суд находит, что последующее обжалование данного ответа давало административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его предполагаемых нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении обязанностей рассмотреть уполномоченным должностным лицом обращения от 17.08.24, от 20.10.24 и дать на них мотивированный ответ в установленный законом срок, дать уполномоченным должностным лицом мотивированный ответ на жалобы от 18.06.24, от 17.08.24 и от 20.10.24 в части доводов по укрытию преступления по факту подделки подписей жильцов дома <адрес> не имеется, поскольку ответ от 21.03.2025, данный по мнению суда в том числе и на обращения административного истца, являющиеся предметом рассматриваемого административного искового заявления в части доводов о привлечении должностных лиц прокуратуры Московской области к ответственности, в части доводов по укрытию преступления по факту подделки подписей жильцов <адрес> содержит ответы на вышеуказанные вопросы, а не согласие административного истца с его содержанием не свидетельствует о нарушении его прав по предъявленным административным исковым требованиям в данной части, поскольку его право на получение мотивированного ответа по вышеприведенным вопросам от уполномоченного лица восстановлено ответом от 21.03.2025 г., что не препятствует административному истцу в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право путем обжалования ответа от 21.03.2025.
При этом, полагает необходимым отметить, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований) (п. 26 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21, утвержденного постановлением от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая административные исковые требования к заместителю начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2, прокурору первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание, что административному истцу указанными должностными лицами в пределах своей компетенции даны ответы от 11.06.2024 г., от 16.09.2024 г., 19.11.2024 г. на его обращения, являющиеся предметом рассматриваемого иска, указанные административные ответчики действовали строго в соответствии с законом, в части доводов обращений, рассматриваемых в порядке, предусмотренном Инструкцией №45, а также при наличии к тому оснований, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по предъявленным административным исковым требованиям применительно к указанным административным ответчикам не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, учитывая, что оспариваемыми ответами на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав.
При этом, по мнению суда, поскольку в данном случае в обращениях административным истцом были объединены как вопросы, касающиеся получения информации относительно возбуждения уголовного дела, движения его обращений, так и жалобы на сотрудников прокуратуры, отсутствие в ответах от 11.06.2024 г., от 16.09.2024 г., 19.11.2024 г. сведений о принятых решений относительно жалоб на должностных лиц о несоответствии бездействия указанных административных ответчиков требованиям действующего законодательства не свидетельствует, равно как и не свидетельствует о незаконности действий по рассмотрению обращений указанными административными ответчиками в той части на которые даны ответы этими должностными лицами, принимая во внимание, что такими ответами нарушений прав административного истца не установлено и административном истцом не указано, полагая, с учетом отсутствия пояснений на неоднократные запросы суда относительно обстоятельств передачи обращений ФИО1 тому или иному должностному лицу, отсутствия в надзорном производстве их дубликатов при объединении административном истцом в одном обращении вопросов, относящихся к компетенции разных должностных лиц и сведений об их передаче тому или иному должностному лицу, но при наличии последующего ответа прокурора Московской области Забатурина С.В. от 21.03.2025 по доводам обращений относительно доводов о привлечении должностных лиц прокуратуры Московской области к ответственности, по укрытию преступления по факту подделки подписей жильцов дома № 5 <адрес>, приходит к выводу, что данные вопросы обращения подлежали рассмотрению прокурором Московской области Забатуриным С.В., учитывая также отсутствие пояснений стороны административного ответчика об обратном с предоставлением соответствующих доказательств.
Поскольку в обращениях ФИО1, являющихся предметом рассматриваемого административного дела, несмотря на идентичность описываемых им событий относительно нарушения его предполагаемых прав содержались в том числе новые доводы об иных предполагаемых нарушениях, а ответы ФИО2, ФИО3 не затрагивали вопросов, не относящихся к их компетенции, при том, что судом установлено бездействие иных административных ответчиков в части удовлетворенной судом, в связи с чем, и с учетом положений Инструкции № 45, обращения ФИО1 применительно к вышеуказанным административным ответчикам повторными не являлись, а доводы административного истца об обратном основаны на субъективном восприятии им положений Инструкции №45.
Само по себе, незначительное по мнению суда нарушение установленных законом сроков направления ответов от 11.06.2024 г., от 16.09.2024 г., не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку, административным истцом не указано обстоятельств и не доказано каким образом допущенные просрочки вышеуказанных ответов существенно нарушили его права, принимая во внимание последующее направление административным истцом в прокуратуру Московской области обращений, касающихся его доводов, изложенных в ранее поданных обращениях, принимая во внимание, что нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий (бездействия) незаконными.
Отклоняя доводы административного истца относительно не рассмотрения его обращений, являющихся предметом рассматриваемых административных исковых требований и не даче мотивированных ответов на них, в части вынесения постановления о решении следственным органом вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении виновных лиц, представивших в ГЖИ Московской области подложные решения собственников помещений в домах №5 и №5 к. 1 <адрес>, а также иных многоквартирных домов в г. Котельники; постановления о решении следственным органом вопроса о возбуждении уголовного дела по факту укрытия вышеуказанных преступлений, совершенных сотрудниками РОВД, суд с учетом п. 7 Приказа Генеральной прокуратуры от 24.08.2021 №487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» отмечает, что в силу действующего законодательства орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, равно как суд не вправе обязать органы прокуратуры применить меры прокурорского реагирования ввиду принципа самостоятельности органов прокуратуры, поскольку жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривают в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования.
Довод представителя административного ответчика прокуратуры Московской области со ссылкой на п. 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450, что срок отправки ответа на обращение не включается в срок рассмотрения обращения и следовательно стороной административного ответчика не нарушены сроки рассмотрения обращений суд находит несостоятельным, поскольку анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что процедура рассмотрения обращения включает не только действия уполномоченных лиц по подготовке и изготовлению письменного ответа на вопросы, изложенные в обращении, но и реальное, фактическое направление письменного ответа заявителю в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Отклоняя доводы представителя административного ответчика прокуратуры Московской области в части выхода административным истцом за пределы заявленных административных исковых требований и находя их несостоятельными, суд отмечает, что суд при рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), находит установленным наличие нарушения прав административного истца на своевременное рассмотрение его обращений уполномоченным должностным лицом, в связи с установленным судом бездействием в удовлетворенной части, полагая, что констатация незаконности такого бездействия, несмотря на получение ответа от 21.03.2025 г. соотноситься с принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
Доводы административного истца о неосуществлении должного прокурорского надзора за возбуждением, расследованием уголовного дела по сообщениям о подделке протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома иные доводы административного истца, касающиеся нарушения его предполагаемых прав при возбуждении уголовного дела не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, поскольку действия (бездействие) должностных лиц при расследовании уголовного дела могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства при подаче жалобы в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
Каких – либо иных действий административных ответчиков, либо иных должностных лиц при рассмотрении обращений административного истца, являющихся предметом рассматриваемого административного иска, не соответствующих положениям Закона № 59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования по административному иску ФИО1 к прокуратуре Московской области, прокурору Московской области Забатурину Сергею Владимировичу о признании незаконными бездействия удовлетворить частично.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Московской области, прокурору Московской области Забатурину Сергею Владимировичу о признании незаконными действия, об обязании рассмотреть уполномоченным должностным лицом обращения от 17.08.24, от 20.10.24 и дать на них мотивированный ответ в установленный законом срок, обязании дать уполномоченным должностным лицом мотивированный ответ на жалобы от 18.06.24, от 17.08.24 и от 20.10.24 в части доводов по укрытию преступления по факту подделки подписей жильцов дома № 5 по <адрес> отказать.
В удовлетворении административных исковых требований по административному иску ФИО1 к заместителю начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2, прокурору первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия отказать.
Признать незаконным бездействие прокуратуры Московской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращений ФИО1 от 13.05.2024, 14.05.2024, 18.06.2024, 17.08.2024, 20.10.2024 в части доводов обращений о привлечении должностных лиц прокуратуры Московской области к ответственности, в части доводов обращений по укрытию преступления по факту подделки подписей жильцов дома № 5 по <адрес>, в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Голосова