Дело № 2-1136/2022

УИД:91RS0009-01-2022-001589-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру, признании и прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился, разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м, присвоен кадастровый №, статус объекта: как ранее учтенный с датой постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Утвержденная ДД.ММ.ГГГГ актом №-р кадастровая стоимость квартиры определена ДД.ММ.ГГГГ в 2045019,00 рублей. Инвентарный номер <адрес> Евпаторийском филиале ГУП РК «Крым БТИ». Истец указывает, что квартира была приобретена на совместные денежные средства с ответчиком в силу положений ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием определить ее долю в общем праве собственности на спорную квартиру, однако ответчик ответил отказом. Таким образом, истец просит разделить приобретенную в браке квартиру и определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив, что ФИО3 принадлежит доля в размере ? квартиры, и ФИО2 принадлежит доля в размере ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в настоящем деле принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, приобретенной в браке. Определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, каждому по ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый №. Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый №. Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый №. Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ДД.ММ.ГГГГ истец представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в возражениях. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что спорная квартира была приобретена за денежные средства, которые зарабатывала мать ответчика. Истец и ответчик заработать денежные средства на приобретение недвижимого имущества возможности не имели. Указали, что готовы заключить мировое соглашение и разделить квартиру, которая была приобретена за денежные средства, полученные матерью ответчика, продать данную квартиру и разделить денежные средства поровну или выкупить долю истца, но истец от заключения соглашений категорически отказывается. Проживание в спорной квартире истца и ответчика является проблематичным и принесет дискомфорт обеим сторонам, в том числе в связи с тем, что одна из жилых комнат является проходной. В связи со сложностью использования квартиры двумя разными семьями указали, что считают, что спорная квартира является неделимой и невозможно выделить доли в натуре, определить порядок пользования, который бы соответствовал требованиям законодательства. Указали, что готовы выплатить истцу денежные средства в счет ее права собственности в общедолевом имуществе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон и допросив свидетелей в предыдущих судебных заседаниях, обозрев в судебном заседании материалы инвентарно-правового дела ГУП РК «Крым БТИ», суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут по совместному заявлению супругов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2, приобрел <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по проезду Советскому в <адрес> Республики Крым (л.д. 35-36).

Вышеуказанное имущество являлось имуществом ФИО2 на дату расторжения брака и является его имуществом на дату рассмотрения дела, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-28).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку спорные объекты зарегистрированы на имя ответчика ФИО2 в период брака, они являются общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Аналогичные нормы закреплены ст. 256 ГК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Приобретение имущества в период брака, за изъятиями, установленными в законе, создает режим общей собственности супругов. При этом не имеет значения, указываются в правоустанавливающем документе в качестве правообладателя один из супругов или оба супруга.

При этом, режим общей совместной собственности может быть изменен на режим общей долевой собственности путем определения долей на основании соглашения участников совместной собственности, а при не достижении согласия - на основании решения суда. Такому положению гражданского законодательства корреспондируют положения семейного законодательства о том, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При этом срок исковой давности по требованию супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, составляет три года.

Согласно п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между сторонами брачного договора или соглашения о разделе имущества не заключалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на то, что спорное имущество является личной собственностью одного из супругов – ответчика.

В подтверждение указанных доводов, по ходатайству ответчика и его представителя в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является матерью ответчика, спорную квартиру покупала она. ФИО5 для приобретения спорной квартиры, в период с 1999 года по 2002 год работала за границей – в Германии. Ранее у нее в собственности была однокомнатная квартира, а ответчик ФИО2 жил в общежитии. Заработанные денежные средства в размере 3000,00 долларов США она передавала в 2000 году своему работодателю, а тот перечислял через Дойч Банк, Вестерн Юнион ответчику. Документов, подтверждающих ее работу в Германии, а также факт перевода денежных средств ответчику у ФИО5 не имеется, а также квитанции о переводе денежных средств, не имеется. За указанные денежные средства, а именно за 2700 долларов США, ответчик ФИО2 приобрел спорную квартиру, которая была оформлена на его имя. Супруги ФИО3 и ФИО2 не имели финансовой возможности для приобретения квартиры в указанное время, так как заработные платы были низкие, их выплата задерживалась на 4-5 месяцев. ФИО2 в период приобретения спорной квартиры работал начальником участка ОМВД, а ФИО3 работала, наверное, там же, где и сейчас - воспитателем в детском саду.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО5, так как они вместе работали за границей. ФИО5 приехала раньше, а ФИО6 приехала в Германию в 2000 году. ФИО6 и ФИО5 работали вместе в одной семье. Так как они были в стране нелегально, то они не могли ходить по банкам, и ФИО5 просила Ральфа, своего хозяина, чтобы он перечислил деньги и принес квитанцию на 3000 долларов, это она очень хорошо помнит. Также пояснила, что ей известно, что ФИО5 ехала заграницу для того, чтобы купить сыну квартиру, чтобы они переехали с общежития. Денежные средства она переводила сыну, наверное, в конце 2000 года, точно дату не помнит. Также пояснила, что она приехала в Германию в июне, и денежные средства ФИО5 были перечислены после ее приезда единовременно, о целях данного денежного перевода ей известно только со слов ФИО5

Доводы свидетелей ФИО5, ФИО6 не могут быть приняты судом как доказательства того, что на приобретение спорной квартиры были затрачены личные денежные средства ФИО2 или его матери ФИО5, так как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждаются документарно, имеют расхождения между собой, а также показаниями сторон судебного разбирательства. Суду не представлено доказательств передачи ФИО5 денежных средств ответчику ФИО2 на приобретение спорной квартиры как личного имущества.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что спорное имущество является его личной собственностью суду также не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих, что имущество являющееся предметом спора, является личной собственностью одного из супругов, в процессе рассмотрения дела суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу в равных долях между истцом и ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем указано на то, что спорная квартира является неделимой вещью, так как ее использование сторонами совместно не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, и по гражданскому делу назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 в <адрес> по проезду Советский, <адрес> Республики Крым.

Возможно ли определить порядок пользования квартирой № по проезду Советский, <адрес> Республики Крым при равенстве долей в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, в том числе с выполнением работ по перепланировке указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований» №/э-68/2022.

Согласно указанного заключения экспертами даны следующие ответа на вопросы суда:

Определить порядок пользования квартирой № в соответствии с данными технического паспорта на квартиру где жилая комната № является проходной, а в квартире только две жилых комнаты, с учетом того, что сособственники не являются родственниками, порядок пользования жилыми помещениями между сторонами не сложился, определить порядок пользования, не представляется возможным.

Определить порядок пользования квартирой № по проезду Советский № в <адрес> Республики Крым после проведенной перепланировки возможно с учетом незначительного отклонения от идеальных долей, только после внесения изменений в сведения ЕГРН в следующем порядке:

Определив одному собственнику жилую комнату площадью 13,2 кв.м, с балконом, другому собственнику жилую комнату площадью 11,1 кв.м, со шкафом площадью 1,7 кв.м.

Помещения: № - Прихожая, площадью 4,8 кв.м.; № - Санузел, площадью 2,6 кв.м; № - Кухня, площадью 5,9 кв.м; № - Коридор, площадью 2,9 кв.м.- Останутся в общем пользовании.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имущество не может быть разделено между супругами не могут быть приняты судом, так как основаны на неверном толковании норм права, истцом предъявлены требования об определении долей в праве собственности, а не о разделе квартиры на иные объекты.

Указание ответчика на невозможность совместного использования сторонами спорной квартиры не могут быть приняты судом, так как определение порядка пользования и возможность его определения не являются предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/э-68/2022 возможно определение порядка пользования спорной квартирой после проведения ее перепланировки.

Доводы ответчика о том, что наиболее приемлемым для сторон разрешением указанного спора является выплата истцу компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, судом не принимаются, так как за время рассмотрения гражданского дела ответчиком не предприняты меры по перечислению на депозитный счет суда суммы денежных средств для дальнейшей компенсации стоимости доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их предоставленными надлежащими и допустимыми доказательствами, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, требования истца ФИО3 о признании за ответчиком ФИО2 права собственности на ? доли спорной квартиры удовлетворению не подлежат, так как указанное право собственности за ним установлено и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Также не подлежат в полном объеме удовлетворению требования ФИО3 о прекращении права собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по проезду Советскому в <адрес> Республики Крым, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый №, по вышеизложенным основаниям. Данные требования подлежат удовлетворению лишь в части прекращения права собственности ответчика на ? доли спорной квартиры.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО3 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13313,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, оплаченная истцом за удовлетворенное требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру, признании и прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по проезду Советскому в <адрес> Республики Крым, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый № совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО2.

Определить в совместно нажитом супружеском имуществе бывших супругов ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по проезду Советскому в <адрес> Республики Крым, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по проезду Советскому в <адрес> Республики Крым, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по проезду Советскому в <адрес> Республики Крым, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13313 (тринадцать тысяч триста тринадцать) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Елецких

Помощник ФИО8