УИД № 36RS0020-01-2025-001177-87
Дело №2-759/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 27 июня 2025 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Швецовой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области о признании добросовестным приобретателем, исключении автомобиля из описи арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что является собственником транспортного средства KIA EO Ceed, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № приобретенного у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 435000 руб. В момент совершения сделки продавец В.Р.ФА. имел оригинал паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль ранее принадлежал ФИО4, который продал его ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в эксплуатации истца. При обращении в феврале 2025 года в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> №а-1863/2024 от ДД.ММ.ГГГГ На дату приобретения автомобиля у истца были сведения о том, что никаких запретов и ограничений в отношении автомобиля не имеется, что следовало из заказанного им отчета об автомобиле. Арест на автомобиль был наложен судебным приставом в период, когда автомобиль уже не принадлежал ФИО4 Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД истец своевременно не смог, поскольку в автомобиле были технические недочеты, что препятствовало ему поставить его на регистрационный учет. Полагает, что арест имущества произведен необоснованно, поскольку меры принудительного исполнения были применены после приобретения им автомобиля, которым он пользовался добросовестно, открыто, произвел его ремонт.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля KIA EO Ceed, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, исключить его из описи арестованного имущества и освободить от ареста.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>) (л.д. 1-2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 исключен из числа ответчиков по делу, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у ФИО2 за 435000 руб., из которых 1000 руб. он перевел продавцу в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ и вечером этого же дня по просьбе продавца перевел на указанный им счет оставшуюся сумму в размере 434000 руб. Приобретенный им автомобиль был не на ходу и требовал ремонта, поэтому он сразу его не поставил на учет, а занимался ремонтом вместе со своим крестным ФИО6 в гараже до ДД.ММ.ГГГГ Были произведены работы: замена сальника коленвала, замена диска сцепления, двух датчиков АБС. После устранения недостатков в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД, где узнал, что на автомобиль наложен арест.
Ответчики ФИО4, УФНС России по <адрес>, а также третьи лица – Тамбовское РОСП УФССП России, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От УФНС России по <адрес> поступил отзыв на заявленные исковые требования, в котором они просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 60-61).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст.165.1 ГК РФ, ч.3 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 указанного Кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 17.01.2025 года ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль KIA EO Ceed, 2008 года выпуска, идентификационный номер №. Сделка была совершена в простой письменной форме путем составления договора купли-продажи и акта приема-передачи. По условиям договора продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство за 435 000 рублей. При этом по условиям договора до совершения сделки автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что ФИО2 подтвердил своей подписью (л.д. 25).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства в день заключения договора автомобиль был передан истцу (л.д. 33).
Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям денежных переводов (л.д. 14,15,16, 81,82).
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за истцом не осуществлялась.
Ранее данный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО4 на основании договора купли-продажи (л.д. 26).
Указанные выше договоры купли-продажи никем не оспорены, недействительными не признаны.
Истцом суду представлены копии ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля, согласно которым собственником автомобиля до настоящего времени значится ФИО4, а из поступивших из ГИБДД документов (карточке учета транспортного средства) следует, что автомобиль зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 27,28,42).
В оригинале ПТС в графе «особые отметки» не содержится сведений об обременении
Судом установлено также, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-1863/2024 с ФИО4 в пользу УФНС по <адрес> взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 495333,34 руб.(л.д. 56-57).
На основании данного судебного приказа Тамбовским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA EO Ceed, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №
До настоящего времени данный запрет на совершение регистрационных действия с автомобилем не снят, что следует из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 63).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 94-97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011 № 10, исходя из общих правил и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Таким образом, для правильного разрешения иска обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление наличия или отсутствия добросовестности истца при совершении сделки купли-продажи Автомобиля.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Понятие добросовестного приобретателя дано в ст. 302 ГК РФ, согласно которой добросовестным приобретателем имущества является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство KIA EO Ceed, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 после заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.
Кроме того, до совершения сделки истцом был заказан отчет из Автотеки на автомобиль, из которого следовало, что какие-либо обременения в отношении транспортного средства отсутствуют (л.д. 17-23).
При таких обстоятельствах, истец, покупая автомобиль, не мог знать о том, что он находится в залоге, под арестом и запретом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия каких-либо ограничений на продажу.
Доказательств наличия установленных на день приобретения С.В.АБ. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий ответчиками представлено не было и в материалах дела также не имеется.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
По смыслу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. а № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» процедура регистрации транспортного средства в соответствующих подразделениях касается лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.
Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в органах ГИБДД влечет привлечение к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.
Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-61-К2) и Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
В связи с чем доводы ответчика УФНС России по <адрес> в отзыве на исковое заявление о том, что акт регистрации является подтверждением права собственности и поскольку ФИО1 не была исполнена возложенная на него обязанность в 10-дневный срок поставить на регистрационный учет автомобиль, он не может считаться его собственником, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
В судебном заседании истец пояснил, что не имел возможности своевременно поставить на регистрационный учет автомобиль, поскольку проводил ремонтные работы в отношении данного автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела распиской ФИО6 о выполнении работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88).
При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в реальности сделки – заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в факте передачи автомобиля ФИО1 у суда не имеется, поскольку право собственности на автомобиль перешло к истцу на законном основании посредством заключения договора купли-продажи, транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи, при этом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в суд доказательствами.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.
Учитывая установленные обстоятельства, а также, что при заключении сделки купли-продажи между истцом и ФИО2 спорное транспортное средство было освобождено от каких-либо обременений и ограничений, суд приходит к выводу о добросовестности приобретения автомобиля истцом, в связи с чем, исковые требования о признании его добросовестным приобретателем суд находит подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования об исключении автомобиля из описи арестованного имущества и освобождении от ареста производны от требований о признании истца добросовестным приобретателем, эти требования также подлежат удовлетворению.
При этом исключение спорного имущества из акта описи (ареста) не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку истец не является стороной по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, исключении автомобиля из описи арестованного имущества – удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля KIA EO Ceed, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2.
Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> №а-1863/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство KIA EO Ceed, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сергеева Е.А.
Решение в окончательной форме принято 04.07.2025 года.