№2-1735/2025
УИД30RS0013-01-2022-006215-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при секретаре Саркисовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину на проезжей части.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
28 декабря 2021 года у дома 3+600 метров по улице Мостовая Астраханской области с.Карагали в связи с наличием на дорожном покрытии выбоины, размер которой превышает допустимые ГОСТ Р 50597-2017 размеры, вследствие наезда на выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.А.ХБ., управлявшим автомобилем марки Хонда гос.номер №№. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения: передний бампер, задний бампер. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 414000 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изменений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 778100 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3670 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, уполномочил ФИО2, который требования истца поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика -администрации муниципального образования «Село Карагали» ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц- администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», ГКУ АО «Астраханьавтодор», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «ГО г.Астрахани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия (наличие выбоины, размеры которой превышали предельно допустимые размеры); факт ДТП (наезда на выбоину) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков); наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия (противоправность его действий (бездействия)) и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда, гос.номер №№
28.12.2021 года в 19 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда, №№ на <адрес>+600 метров по направлению <адрес>, в процессе движения допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, в результате чего повредил передний бампер, задний бампер.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия, допущенного ответчиком, ненадлежащего содержания и ремонта автомобильной дороги, где произошло ДТП.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле со скоростью не более 60 км/ч, видимость дороги была ограничена светом фар автомобиля, дорога асфальт, покрытие мокрое. В районе ул.Мостовая автомобиль попал в яму, которая располагалась в полосе по ходу его движения. ФИО1 увидел яму перед собой на расстоянии 5-10 м, поскольку в темноте видно плохо, а яма имела цвет асфальта. Он применил торможение, но избежать наезда не удалось – произошел наезд на яму, удар (попадание передних и задних колес в яму). После чего ФИО1 вызвал сотрудников ДПС которые составили административный материал. ФИО1 утверждает, что сотрудниками также был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог.
Судом предприняты меры к истребованию административного материала по факту ДТП, а также сведений по составлению Акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Из ответа на запрос суда, начальник ОГИБДД ОМВД по Приволжскому району Астраханской области сообщил, что 28 декабря 2021 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хонда, совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема происшествия, с водителя отобрано объяснение. На месте ДТП были выявлены недостатки улично-дорожной сети в виде выбоины на проезжей части, информация по данному недостатку не направлялась в связи с отсутствием собственника в реестре муниципальных автомобильных дорог общего пользования МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области». Информация по факту деформации дорожного покрытия на данном участке была зарегистрирована в журнале недостатков улично-дорожной сети. В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по ул.Мостовая с.Карагали было составлено 5 административных материалов по факту ненадлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия.
Наличие выбоины (ямы) на дороге, факт получения механических повреждений автомашиной истца в результате попадания колеса в выбоину по делу установлены и подтверждаются содержанием административного материала по факту ДТП, а также самим характером повреждений автомашины истца.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 28.12.2021 составленной инспектором ФИО4 с участием истца и понятых, усматривается, что на проезжей части располагается выбоина в покрытии, которая отмечена на схеме ДТП как место наезда. В месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков «Неровная дорога» не установлено. Также, на схеме отражено направление движения автомашины истца, при этом из схемы следует, что выбоина находилась по ходу движения автомобиля истца.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД по Приволжскому району Астраханской области от 28.12.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из содержания данного определения следует, что зафиксированная сотрудниками ДПС выбоина (яма) на дорожном покрытии представляла реальную опасность для движения.
Административный материал по факту ДТП не содержит сведений о нарушении ФИО1 каких-либо правил дорожного движения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБДПС ОГИБДД по Приволжскому району Астраханской области ФИО5, ФИО4 подтвердили наличие на проезжей части дороги дорожной выбоины, указав, что на ул.Мостовая неоднократно составляли административные материалы. Причина дорожно-транспортного происшествия-на дорожном полотне выбоина. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, составлена схема происшествия, отобрано объяснение и зафиксирована яма при помощи фотофиксации. Замеры выбоины не производили, так как в момент ДТП не могли установить собственника автомобильной дороги.
На фототаблице в административном материале по факту ДТП зафиксировано повреждение автомашины истца.
С целью установления соответствия механизма дорожно –транспортного происшествия и характера повреждений, определения возможности истца предотвратить наезд на дорожную выбоину, скоростного режима, действий водителя по предотвращению ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 27.03.2025 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ФИО6 от 31 июля 2025 года установлено следующее.
В соответствии с главой 5 часть II «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» экспертом- автотехником определяется взаимосвязь между исследуемым происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений колесных транспортных средств. При этом необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого колесного транспортного средства с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия.
Таким образом, перед судебным экспертом стоит сразу две задачи, а именно:
-исследовать по предоставленным документам механизм дорожно-транспортного происшествия в части направления движения транспортного средства, расположение на проезжей части в момент контактного взаимодействия с выбоиной и какими частями транспортное средство контактировало с выбоиной на проезжей части;
-изучить зоны локализации повреждений на транспортном средстве марки хонда, с целью установления соответствия механизму дорожно –транспортного происшествия и направлению образования.
На первом этапе исследования необходимо установить механизм происшествия на основании представленного административного материала ГИБДД.
Для более наглядного представления о расположении транспортного средства на проезжей части судебный эксперт переносит схему дорожно- транспортного происшествия на формат в масштабе 1:1. Габаритные размеры приняты согласно техническим характеристикам транспортного средства марки Хонда, гос.номер О483ОС АВН.
В ходе анализа представленных на исследование фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия судебным экспертом установлено, что конечное расположение транспортного средства марки Хонда соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, а именно заднее правое колесо транспортного средства в конечном положении находится в выбоине.
В ответе на запрос судебного эксперта указано, что Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствует. Таким образом, сопоставить повреждения транспортного средства марки Хонда с геометрическими размерами выбоины не представляется возможным. Однако судебный эксперт графически может определить минимальные размеры выбоины, при которой возможно получить повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта №211-1-03-А/22 и в предоставленном на исследование фотоматериале. Для этого судебным экспертом графическая модель транспортного средства марки Хонда, вычерченная в масштабе 1:50 сопоставляется с минимальными размерами выбоины, при которых переднее право колесо и заднее правое колесо опускается на дно выбоины и контактирует передним бампером, глушителем средним и задним, задним бампером с поверхностью дорожного покрытия. Также судебным экспертом учтено, что на графической модели транспортного средства марки Хонда установлены колеса стандартные размерностью 215/65R16, в то время как на объекте исследования зафиксированы колеса 215/60R17, как видно из иллюстрации №2 разность составляет 3,9 мм, что существенного влияния не оказывает (л.д.148).
Как видно из иллюстрации №1-2 (л.д.149) транспортное средство Хонда могло получить повреждения переднего бампера, заднего бампера, среднего и заднего глушителя при наезде на выбоину с минимальными размерами длина 0,69 метра, ширина 0,8 метра (половина ширины колеи транспортного средства) и глубина 0,17 +-метра с учетом сжатия пружин подвески.
В ходе анализа, имеющийся информации судебный эксперт приходит к выводу, что направление повреждений транспортного средства Хонда должны соответствовать ударному воздействию на передний бампер в правой нижней части от дорожного полотна при наезде на выбоину передним правым колесом, направление ударной нагрузки спереди назад и снизу вверх. Далее должны быть повреждены выступающие элементы днища от передней части к задней части кузова по правой стороне от контакта с краями выбоины, направление ударной нагрузки от передней части к задней и снизу вверх.
При заезде задним правым колесом в выбоину должны быть повреждены задний бампер и выступающие элементы днища по правой стороне от контакта с краями выбоины, направление ударной нагрузки от передней части к задней и снизу вверх. Также повреждения от ударного воздействия на переднее правое и заднее правое колесо от переднего края выбоины в направлении движения, направление ударной нагрузки спереди назад и снизу вверх.
Далее судебным экспертом производится сопоставление повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта с фотоматериалами для установления соответствия механизму дорожно-транспортного происшествия:
-Бампер передний –глубокие царапины, разрыв крепления в правой части. Соответствует механизму наезда на выбоину. Требуется замена и окраска.
-Подкрылок передний правый-на представленном фотоматериале повреждений не установлено.
-Подрамник передний-деформация в правой части в районе крепления рычага. Соответствует механизму наезда на выбоину. Требуется замена.
-Глушитель задняя часть деформация. Соответствует механизму наезда на выбоину. Требуется замена.
-Рычаг задний подвески правый нижний-глубокие царапины. Соответствует механизму наезда на выбоину. Требуется окраска.
-Бампер задний глубокие царапины в правой боковой части. Соответствует механизму наезда на выбоину. Требуется окраска.
-подрамник задний-деформация в правой части. Соответствует механизму наезда на выбоину. Требуется замена.
-Диск колеса передний правый, задний правый. Не соответствует механизму наезда на выбоину.
-Брызговик моторного отсека- разрыв. Соответствует механизму наезда на выбоину. Требуется замена.
Таким образом, в случае, если геометрические размеры выбоины не менее длина 0,69 метра, ширина 0,8 метра и глубина 0,17 +-0,05 метра, то транспортным средством марки Хонда, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2021, могли быть получены следующие повреждения:
Разбито, сломано, повреждено с нарушением целостности, полной утратой потребительских свойств изделия:
-Бампер передний, подрамник передний, глушитель задняя часть, подрамник задний, брызговик моторного отсека. Нарушение лакокрасочного покрытия: бампер передний, рычаг задней подвески правый нижний.
Установить несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ в действиях водителя не представляется возможным, так как ни видимость в направлении движения с учетом освещенности места дорожно- транспортного происшествия и дальности света фар, ни скорость транспортного средства при составлении административного материала не зафиксированы.
Рассчитать скорость транспортного средства Хонда не представляется возможным. Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 778100 рублей.
Оценивая заключение эксперта ИП ФИО6 суд признает вышеуказанное заключение допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает знаниями в области строительной деятельности, имеет стаж экспертной работы; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не представлено. Оснований считать данное заключение эксперта недопустимым доказательством не имеется.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наезда транспортного средства именно на выбоину в дорожном полотне, а не какое-либо другое препятствие.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего состояния участка дороги, на <адрес>+600 метров по направлению <адрес>.
Как видно из материалов дела, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины. ОГИБДД ОМВД по <адрес> сообщил, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по <адрес> было составлено 5 административных материалов по факту ненадлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Оснований считать, что в действиях истца имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о наличии опасного участка дороги, отсутствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу данной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.
В представленном суду административном материале по факту ДТП не содержится сведений о том, какой скоростной режим был установлен на данном отрезке автомобильной дороги, имелось ли на нем достаточное освещение.
Доводы представителя ответчика о том, что истец, двигаясь в темное время суток, имел объективную возможность обнаружить опасность в виде выбоины на дороге и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ничем не подтверждены.
Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что истец мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих уменьшить освободить в размере взыскиваемого материального ущерба ввиду грубой неосторожности водителя, не имеется.
Оценив действия водителя, который проявил должную степень внимательности и осмотрительности, после полученных повреждений автомобиля принял меры к остановке транспортного средства, видимость дорожной обстановки, а также размер выявленного недостатка дорожного покрытия, отсутствие сведений о принятии мер со стороны ответчика, направленных на устранение недостатка или его минимизацию (отсыпка, установка предупреждающих знаков, иное), что следует из представленных фото- материалов, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а дорожно-транспортное происшествие стало следствием ненадлежащего эксплуатационного состояния дороги. Действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность избежать наезда на выбоины/яму, не получив повреждения, у водителя отсутствовала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.
Судебный эксперт ФИО6 определил минимальные размеры выбоины, которые составили - длина 0,69 метра, ширина 0,8 метра и глубина 0,17 +-0,05 метра.
Таким образом, выбоина длиной 0,69 метра, шириной 0,8 метра и глубиной 0,17 +-0,05 метра, является дефектом дорожного покрытия, наличие которого свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги общего пользования.
Следовательно, имевшаяся на день ДТП выбоина в дорожном полотне превышала предельно допустимые размеры выбоин и просадок, предусмотренных ГОСТ.
Ответчик иную причину ДТП не подтвердил, доказательств того, что при движении в указанных выше обстоятельствах выбоина на дорожном полотне могла быть своевременно обнаружена водителем ФИО1 и как следствие, в ДТП могла бы иметь место его вина, не представил.
Доказательств того, что ФИО1 сознательно (умышленно) желал причинить повреждения транспортному средству, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017) До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Установленные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: наезд автомобиля на выбоину (факт ДТП) и причинение вреда автомобилю; отсутствие у истца технической возможности избежать наезда на выбоину; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, и находящаяся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В этой связи несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом не доказаны значимые обстоятельства по делу: факт ДТП, противоправность администрации, причинно-следственная связь между бездействием работников администрации и наступившим вредом.
То обстоятельство, что административный материал по факту ДТП оформлен с недостатками, а именно: должностным лицом не отражены размеры выбоины на схеме ДТП, не составлен акт о выявленных недостатках содержания автомобильной дороги, не может ограничивать право истца ФИО1 на полное возмещение причиненных ему убытков. Отсутствие фиксации происшествия компетентными органами не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет виновного лица.
При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство Хонда находившееся в собственности истца было повреждено в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины администрации, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем 28 декабря 2021 года.
Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлена причинно-следственная связь между дефектом дорожного полотна (выбоиной) и повреждениями автомашины истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, расходы на восстановление транспортного средства подлежат взысканию без учета износа в размере 778100 рублей.
Ответчиком экспертные заключения не оспорены, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 28.06.2022 года, 04.03.2025, расписками.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 3670 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.03.2022 года.
Поскольку судом по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, решение состоялось в пользу истца, заключение экспертизы признано надлежащим доказательством, расходы по судебной экспертизы в размере 60000 рублей подлежат взысканию с ответчика Администрации в пользу судебного эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 778100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области» ИНН <***> в пользу ИП ФИО6 ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.
Судья Богданова Е.Н.