Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО6 обратился в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование исковых требований указано, что в пользовании ФИО1 находится смартфон фирмы «Redmi Note 10s», и симкарта с абонентским номером +№. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. через мессенджер «Whatsapp» с абонентского номера ему позвонило неизвестное лицо, которое представилось оператором сотовой связи «Мегафон», под предлогом смены тарифа попросило истца в мессенджере «Whatsapp» посредством видеозвонка включить функцию демонстрации экрана, после включения указанной функции она могла видеть рабочий стол смартфона, увидев приложение для входа в личный кабинет «Мегафон», установленное на смартфоне истца, неизвестное лицо пояснило, что указанное приложение устарело и необходимо на маркетплейсе найти именно их приложение «Мегафон» и установить его. По указанию неизвестно лица, истец установил приложение с иконкой «Мегафон», на которое ему указало неизвестное лицо в ходе общения по видеозвонку, смартфон истца стал неуправляем и выключился экран на 2 часа. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., как только смартфон истца заработал, он увидел смс-сообщение от Банка ВТБ (ПАО), в котором было указано о переводе денежных средств в размере 228 000 руб. После чего истец сразу позвонил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) и объяснил оператору произошедшую ситуацию, после чего личный кабинет истца в Банке ВТБ (ПАО) и банковская карта были заблокированы. В связи с тем, что на территории <адрес> <адрес> нет офиса банка ПАО «ВТБ», истец обратился в офис банка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где ему помогли восстановить доступ к личному кабинету Банка ВТБ (ПАО), также от сотрудников банка ему стало известно о том, что его личные денежные средства похищены неизвестными лицами не были, но была выпущена кредитная карта с лимитом до 255 000 руб., а денежные средства в размере 228 000 руб. были переведены неизвестным лицом. По чеку о переводе денежных средств истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по Московскому времени, неизвестное лицо осуществило перед денежных средств в размере 228 000 руб. по номеру телефона +№ Истец сообщил сотруднику банка о том, что указанный договор на выпуск кредитной карты он не заключал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) через Абаканский филиал подана претензия о признании договора № недействительным, которая по настоящее время оставлена без ответа. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо под предлогом смены тарифа и установки «новой» версии приложения «Мегафон», ввело истца в заблуждение и получило доступ к его личному кабинету Банк ВТБ (ПАО), где действуя от его имени заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты с лимитом до 255 000 руб. и похитило денежные средства в размере 228 000 руб. путем перевода по номеру телефона, при этом истец намерения, а соответственно волеизъявления заключать оспариваемый договор не имел, самовольно доступ неизвестным лицам к своему личному кабинету Банка ВТБ (ПАО) не предоставлял, коды из смс-сообщений для входа в личный кабинет для подписания кредитного договора и для перевода денежных средств не сообщал. Реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами у истца отсутствовала. Все действия по заключению кредита и переводу неизвестному лицу денежных средств в сумме 228 000 руб. были произведены неизвестными лицами в электронном виде. В настоящее время в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № у истца имеется задолженность, и денежные средства на оплату задолженности банк требует именно с него. С учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просит:

-признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным;

-взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.;

-взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченные в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 43 266 руб. 30 коп.;

-взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить информацию из Национального бюро кредитных историй по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, доверил представлять его интересы в суде ФИО6 на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил возражение и отзыв на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системе Банка ВТБ (ПАО) зафиксированы факты направления кодов подтверждения входа в систему ВТБ-Онлайн, а также направления кодов подтверждения на совершение операций по переводу денежных средств. Таким образом, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали сомнения в том, что данные операции осуществлялись непосредственно истцом, истец самостоятельно осуществлял оспариваемые операции, либо передал конфиденциальные данные третьим лицам, что исключает ответственность Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явилось, представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), он является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и держателем счета/банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через систему ВТБ-Онлайн между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а именно: договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в виде лимита кредитования на сумму 255 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 % годовых.

Операции по счету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ совершались неизвестными лицами посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона истца +№, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ 02:20 до 23:18 ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер телефона непрерывно поступали звонки, в том числе с абонентскими номерами +№, +№

Кроме того, как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1 по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств в размере 228 000,00 руб. через СБП на имя ФИО4, что также подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка АО «АЛЬФА-БАНК» о счетах ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из вышеуказанных историй уведомлений, Банк не отклонял попытки переводов и не направлял в адрес истца сообщения об отклонении заявок как подозрительных и только после снятия всех денежных средств в целях безопасности операции по карте/счету в ВТБ Онлайн были ограничены, что указывает на реальную возможность Банка ограничить перевод денежных средств.

Банк располагал достоверной информацией о том, что совершаемые операции носят подозрительный характер.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках данного уголовного дела №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал показания в качестве свидетеля, в которых пояснил, что у него в пользовании имеется смартфон «Redmi Note 10s», с установленной симкартой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером +№. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, посредством мессенджера «Whatsapp» ему позвонила девушка, которая использовала абонентский номер +№, девушка представилась работником оператора сотовой связи «Мегафон», она звонила посредством видеозвонка, была включена демонстрация экрана, женщина видела какие приложения установлены на его смартфон и пояснила, что установленное приложение на его смартфоне уже устарело и его необходимо обновить. По её указанию он зашел в «Google play», где в поисковой строке ввел «Мегафон», она ему указала, какое именно приложение и с каким значком установить данное приложение. Он установил приложение, по её указанию он показывал в настройках модель своего телефона, после чего звонок был прекращен, а через час после звонка телефон выключился и включился только через два часа, около 18:00 часов. Он увидел в смс-сообщении от банка ПАО «ВТБ», в котором было указано о том, что был совершен перевод на сумму 228 000 руб., он сразу зашел в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», где в личном кабинете увидел выпущенную кредитную карту, при том, что в банке ПАО «ВТБ» у него имеется только заработная банковская карта, в истории операции увидел, что с кредитной карты был совершен перевод в сумме 228 000 руб., при этом он кредитную банковскую карту не выпускал и данный перевод денежных средств он не совершал. Полагает, что к данному переводу и выпуску кредитной карты причастны те неизвестные лица, которые ему звонили, после чего он сразу прозвонил на горячую линию ПАО «ВТБ», заблокировал банковские карты и доступ к личному кабинету. Действиями неустановленных лиц ему был причинен материальный ущерб на сумму 228 000 руб., а кредитная карта с лимитом до 255 000 руб., личные денежные средства не тронуты.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных сведений ПАО «Мегафон», согласно данным сертифицированной информационно-биллинговой системы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ использовался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, указанное подтверждается представленными данными по абонентскому номеру ПАО «Мегафон» +№ на имя ФИО1; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; информацией о принадлежности по номеру телефона +№ в сети ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложенными документами, а также детализацией соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в соответствии с приложением в электронном виде на CDR-диске.

Досудебная претензия истца ФИО1 о недействительности кредитного договора Банком оставлена без внимания.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организацией в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», согласно которым, совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных). Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В конкретном случае, оформление кредитов в дистанционном режиме с последующим выводом денежных средств несколькими платежами в течение короткого промежутка времени, не могло не вызвать у Банка подозрение, относительно законности манипуляций и принять меры к блокированию операций.

В силу п. п. 5.1., 5.2., 5.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, учитывая интересы потребителя, ответчик должен был обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем, банк не принял во внимание тот факт, что после поступления кредитных средств на открытый счет истца, они практически сразу были перечислены в другой банк на иной счет карты. Однако, у ответчика не возникло сомнений в правомерности осуществления данных действий, дополнительного подтверждения со стороны истца (в том числе путем осуществления звонка истцу банк не запросил и не приостановил осуществление подозрительных операций с денежными средствами.

К доводам, указанным в возражении представителя ответчика, суд относится критически, поскольку такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, та и Законом о защите прав потребителей.

Во время осуществления мошеннических действий третьими лицами в период времени с 15:00:00 до 18:00:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел возможности осуществлять управление своим телефонным аппаратом и не мог реагировать на поступающие смс-сообщения, в связи с отключением устройства смартфон фирмы «Redmi Note 10s», что подтверждается пояснением представителя истца. А когда телефон стал доступен в управлении, он сразу же позвонил в банк для разъяснения ситуации и обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, волеизъявление на заключение договора о предоставлении и использовании кредитной карты, кредитного договора, получение кредитных денежных средств и совершении операций с денежными средствами у него отсутствовало, как и отсутствовала возможность ознакомления с условиями кредитных договоров и иных документов до их подписания путем проставления подписи в соответствии с Правилами ДБО. Фактически истец не получал заемные денежные средства от банка. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, все действия по заключению оспариваемого кредитного договора и переводу денежных средств были совершены со стороны третьего лица, посредством телефонного мошенничества, против воли истца, совершены одномоментно и в действительности были предоставлены не истцу, а другому лицу (лицам).

Само по себе кратковременное нахождение денежных средств, полученных на основании кредитного договора, на счете истца, не означает, по мнению суда, их действительное поступление во владение и распоряжение истца, то есть передачу истцу, что свидетельствует об отсутствии возникновения у ФИО1 обязательств по возврату указанных денежных средств.

В связи с чем, требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовые последствия признания сделки недействительной урегулированы положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленной представителем истца выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в общей сумме 43 266,30 руб., с целью исключения впоследствии негативных данных в кредитной истории.

Поскольку Банком не оспаривалось получение от ФИО1 денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 266,30 руб., суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности кредитного договора, путем возврата ФИО1 внесенных по кредитному договору денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные в счет погашения кредита денежные средства в размере 43 266,30 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональный данных (далее – Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципа и правил, предусмотренных Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 7 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Приведенные нормы применяются в том числе при разрешении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред отнесен к общим способам защиты нарушенных прав потребителей и не обусловлен наличием договорных правоотношений.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что причинение истцу морального вреда выразилось в нравственных переживаниях истца действиями ответчика при заключении оспариваемого договора, в также необходимость в связи с этим исполнять обязанность по оплате кредита.

Таким образом, ответчик, профессионально оказывающий финансовые услуги, нарушил правила идентификации гражданина-потребителя при заключении договора потребительского кредита, дистанционным способом, что привело к необоснованным имущественным притязаниям, тем самым нарушены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу нравственных переживаний, и с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. оплаченные истцом при подаче иска в суд (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. в связи с удовлетворением требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № уплаченные в счет погашения кредита денежные средства в размере 43 266 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить информацию из Национального бюро кредитных историй по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Председательствующий ФИО8

Мотивированное решение изготовлено и подписано – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9