Приговор по делу № 1-90/2023 от 19.07.2023.

К делу № 1-90/2023 года 23 RS 0027 – 01 - 2023 – 000972 – 42

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 19 июля 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего –

судьи Лабинского городского суда Кришталюка Д.В.,

с участием:

секретаря - Ткаченко Е.В.,

государственного обвинителя – помощника

Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого – ФИО1,

защитников подсудимого - адвокатов Абрамовой О.В., Плотниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних /малолетних детей/, не работающего, адреса регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу – <...>, ранее судимого:

- 8.11.2017 года Лабинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28.06.2019 года освобожден по отбытию срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенному виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в период времени с 01 апреля по 14 часов 00 минут 06 мая 2022 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте г. Лабинска по устной договоренности с Потерпевший №1 принял от последнего во временное пользование принадлежащее тому транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...> регион,VIN: <...>, под предлогом использования его в качестве такси, взяв обязательство по выплате арендной платы Потерпевший №1 ежедневно по 1000 рублей до 31 августа 2022 года, тем самым ему было вверено данное имущество. После получения данного имущества в пользование, имея полномочия по пользованию автомобилем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данного транспортного средства, после чего, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на безвозмездное изъятие чужого имущества, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, 25 апреля 2023 года, около 15.00, незаконно истратил вверенное ему имущество - автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...> регион, <...>, принадлежащий Потерпевший №1, путем отчуждения, тем самым не исполнил свои обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, безвозмездно, против воли собственника, противоправно обратил в свою пользу, реализовав /продав/ его гр – ну Ф,И.О.17 на территории торговой базы «Клен», по адресу - <...>, тем самым похитил автомобиль путем растраты, причинив потерпевшему – гр – ну Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 29 559 рублей.

Он же - ФИО1, 07 июня 2022 года, не позднее 22 часов 01 минуты, находясь на участке местности - улицы Железнодорожной, примерно в 28 метрах от пересечения с переулком Горный в г. Лабинске Краснодарского края /с географическими координатами 440 38,35.7 северной широты, 400 44,27.2 восточной долготы/, где на почве сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №2, возникшим по поводу распоряжения третьими лицами скутером Потерпевший №2, в ходе возникшего конфликта с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, и желая их наступления, кулаками рук умышленно нанес не менее двух ударов в область лица Потерпевший №2, от которых последний упал на землю, затем, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, умышленно, нанес не менее одного удара ногой в область головы, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадины лица, кровоподтек левой теменной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также повреждения в виде кровоизлияния под твердые оболочки головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни /согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/, при этом умышленные действия ФИО1 по нанесению ударов в голову Потерпевший №2 находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему.

Указанные обстоятельства совершения преступлений подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем обвинение, подсудимый ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, виновным себя по ч. 2 ст. 160 УК РФ признает частично, по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признает полностью. Суду показал, что в марте – апреле 2022 года он занял в долг Потерпевший №1 18 000 рублей, впоследствии узнал, что у него есть автомобиль ВАЗ 21140, которым тот не пользовался и решил автомобиль у него в аренду с правом последующего выкупа. Взял машину в счет его долга – 18 000 рублей и в конце августа 2022 года должен был выплатить 42 000 рублей, так как он оценил автомобиль в 60 000 рублей. Сумма, которую он платил за каждый день аренды, не шла в счет этого долга. Потом в связи с денежными трудностями, он подумал, что всё равно за машину будет свои деньги отдавать, считал, что автомобиль принадлежит ему и продал ее в пункт металлоприема. По ч. 1 ст. 111 УК РФ показал, что согласен с тем, что нанес потерпевшему 2 удара рукой, умысла причинять ему тяжкий вред здоровью не было. 7.06.2022 года он выйдя из дома, пошел на <...>, так как там находился ФИО2 №5 – сын его сожительницы, по дороге встретил ФИО2 №7 и ФИО2 №6, те сказали ему, что потерпевший предлагал им поднять закладку – пакет, он подошел к потерпевшему и начал возмущаться этим. Тот отрицал это, после этого он один раз ударил его рукой в плечо, второй раз ударил рукой по лицу. Тот упал, он предупредил его, чтобы больше не подходил к ребятам и они ушли, более никаких ударов потерпевшему он не наносил.

На вопросы защитников пояснил, что за автомобиль Потерпевший №1 он должен был выплатить в конце августа 42 000 рублей. Машину он продал в мае 2022 года, считая, что она уже принадлежит ему, так как он должен за нее деньги и намеревался отдать их Потерпевший №1 в августе, почему Потерпевший №1 раньше обратился в полицию – не знает. Сотрудникам полиции он рассказал, где и как распорядился автомобилем, знает, что автомобиль был впоследствии возвращен потерпевшему. Потерпевший №1 он принес свои извинения и тот не имеет к нему никаких претензий. В момент конфликта с Потерпевший №2 он находился от того на расстоянии около 50 см., тот выражался в его адрес нецензурной бранью, ответил ему толчком на толчок в плечо. После этого он нанес тому удары ладонью в область лица и он упал на спину, ударившись головой об асфальт, ногой его он не бил, обут был в тапочки. После его ударов потерпевший начал вставать и они ушли. Каких – либо повреждений у потерпевшего ни до, ни после нанесения им ударов он не видел, ФИО2 №6 и ФИО2 №7 находились рядом. Умысла причинять тяжкий вред здоровью у него не было, на очной ставке потерпевший показал, что удар ему был нанесен сзади и кто его нанес - он не видел. Как ему показалось, потерпевший был в нетрезвом состоянии, повреждений на лице у того он не видел, конфликт был между ним и потерпевшим.

На вопросы государственного обвинителя показал, что 18 000 рублей он Потерпевший №1 передал наличными, заем не оформляли, так же, как и передачу автомобиля, договорились только на словах, он должен был выплачивать ему в счёт аренды 1 000 рублей каждый день, эта сумма не входила в счёт погашения задолженности за автомобиль, в конце августа должен был ему выплатить за автомобиль 42 000 рублей. Потерпевший №1 не разрешал ему продавать автомобиль, договор купли - продажи они также не составляли. Автомобиль он получил в апреле 2022 года, осуществил Потерпевший №1 7 переводов на карту по 1 000 рублей каждый. Потом возникли трудности с деньгами, до Потерпевший №1 не мог дозвониться, так как то уехал в Москву, свои денежные трудности с ним он не обговорил, автомобиль тому не вернул, так как считал его уже своим, намереваясь до конца августа выплатить все деньги Потерпевший №1 и ввиду трудностей решил продать автомобиль, также не сообщив об этом Потерпевший №1. Продал его на строительной базе «Клен» в г. Лабинске за 22 000 рублей, сказав, что автомобиль принадлежит ему.

При встрече с ФИО2 №7 и ФИО2 №6 те ему начали рассказывать о предложении потерпевшего поднять пакетик, и он решил поговорить с потерпевшим, встретили того у моста, он начал ему говорить, зачем заставлять детей поднимать закладку, тот это отрицал. Он ударил его ладонью правой руки в плечо, тот оттолкнул его, и он нанёс ему удар ладонью правой руки в лицо, тот упал и ударился об асфальт. ФИО2 №7 и ФИО2 №6 не просили его разобраться с потерпевшим, в момент нанесения ударов потерпевшему они находились рядом. Бил он того только руками, почему тот утверждает, что он наносил ему еще и удары ногой по голове – объяснить не может.

На вопросы председательствующего показал, что занял Потерпевший №1 18 000 рублей в начале марта. Дату возврата не оговаривали, письменную расписку не составляли, за Потерпевший №1 поручилась Ф,И.О.42 – мать ФИО2 №7, знакомая его сожительницы. Он занимался строительными работами, нужен был автомобиль и он решил взять его у Потерпевший №1, хотя водительского удостоверения у него не было, в страховку он также не был вписан. В действительности он брал автомобиль не для работы в такси, а для строительных работ, арендная плата – 1000 рублей в месяц была им определена как за аренду автомобиля в качестве такси. Возвращать автомобиль он не планировал, Потерпевший №1 был должен ему 18 000 рублей, он должен был выплатить ему 42 000 рублей и хотел автомобиль оставить себе. Каждый день он должен был ему выплачивать аренду в размере 1 000 рублей до того момента, пока не выплатит эти 42 000 рублей, 31.08.2022 года был крайний срок. Ему срочно понадобились деньги и он продал автомобиль, Потерпевший №1 об этом не говорил, потому, что тот был в Москве, и он рассчитывал на то, что в ближайшее время вернет 42 000 рублей. Он не стал об этом говорить Ф,И.О.40 и Потерпевший №1, так как понимал, что будет конфликтная ситуация, полагал, что в ближайшее время вернет 42 000 рублей и конфликт будет исчерпан. Вырученными от продажи автомобиля денежными средствами он распорядился в личных целях, так как испытывал материальные трудности. Он считал, что автомобиль уже принадлежит ему, потому что была договоренность о том, что он должен был за автомобиль рассчитаться. На тот момент он за автомобиль не рассчитался, полученные деньги потратил в личных целях, а с Потерпевший №1 хотел рассчитаться до 31 августа, однако в мае его задержали. Проживает он с Ф,И.О.39 и ФИО2 №5 около 3 лет, ФИО2 №7 и ФИО2 №6 - друзья ФИО2 №5, ФИО2 №7 живет на <...>, Ф,И.О.41 его мать. Он противник наркотических средств, после его задержания ФИО2 №5 начал заниматься наркотиками. 7.06.2022 года он находился дома с Ф,И.О.26, ФИО2 №5 гулял с ФИО2 №7 и ФИО2 №6. Он пошел их искать и встретил в пер. Горном, они ему сказали, что недалеко находится человек, который заставляет их поднять закладку. Он захотел с ним поговорить и по дороге ФИО2 №7 рассказал ему, что они взяли у этого человека мопед и тот сломался, в счёт этого он сказал им поднять закладку. Он спросил об этом потерпевшего, тот ответил, что ребята обманывают. После этого он ударил его ладонью в плечо, не кулаком, второй раз ударил в лицо, по щеке, тот упал на спину и возможно ударился об асфальт, начал подниматься. Он предупредил его, чтобы он больше не подходил к ребятам и они ушли

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 276 УПК ПРФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого - т. 1, л.д. 122 – 126, т. 2, л.д. 22 - 25 и обвиняемого – т. 1, л.д. 1217 – 131, т. 2, л.д. 44 - 48.

Из содержания допроса в качестве подозреваемого – т.1, л.д. 122 – 126 следует, что в феврале 2022 года Потерпевший №1 занял у него 18 000 рублей на 1 месяц. 15.04.2022 года при встрече с Потерпевший №1 они договорились о том, что тот в счет долга отдаст ему автомобиль ВАЗ 21140 г/н ### и оценили его в 60 000 рублей, 42 000 рублей он обещал отдать частями, будет перечислять тому по 1000 рублей в день на его банковскую карту. О данном факте у него дома имеется расписка, написанная им собственноручно, не заверенная нотариусом, которую он при необходимости может предоставить. В расписке они оговорили, что денежные средства за автомобиль он должен вернуть Потерпевший №1 до 31.08.2022 года включительно. После этого, в течение недели, он переводил Потерпевший №1 денежные средства по 1000 рублей, ежедневно, то есть он перевел ему 7000 рублей, затем у него возникли финансовые проблемы и 25.04.2022 года он решил сдать автомобиль Потерпевший №1 на пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В тот же день сдал автомобиль за 22 000 рублей на пункт приема металла <...> представив свой паспорт, пояснив, что автомобиль принадлежит ему. О том, что он сдал автомобиль на пункт приема металла Потерпевший №1 не говорил, его разрешения для этого он не спрашивал. После чего на связь с Потерпевший №1 он перестал выходить, на его звонки не отвечал. Свою вину в присвоении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, он не признает, так как, сдавая автомобиль, он был уверен, что он принадлежит ему. Так как они договаривались с Потерпевший №1 о том, что тот отдал ему автомобиль с последующим правом выкупа.

Из показаний в качестве обвиняемого – т. 2, л. д. 44 – 48 известно, что вину свою по ч. 2 ст. 160 УК РФ не признавал. Показал, что действительно брал у Потерпевший №1 автомобиль в счет долга, то есть Потерпевший №1 брал у него в долг денежные средства в сумме 18000 рублей, затем деньги не вернул и передал в счет долга автомобиль ВАЗ21140. Разницу в сумме между долгом и стоимостью машины он должен был вернуть Потерпевший №1 до 31.08.2022. О данном факте они составили расписку, но нотариально ее не заверили. Расписку он предоставить не может, так как утерял ее, автомобиль он взял у Потерпевший №1 с последующим выкупом.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого показал, что ранее данные им показания о том, что автомобиль Потерпевший №1 отдал ему за долги, о чем у него имеется расписка, не соответствуют действительности, долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 не было и нет. Автомобиль у Потерпевший №1 брал в аренду для использования в качестве такси, выплачивая арендную плату 1000 рублей в месяц, однако ввиду материального положения 25.04.2022 года решил сдать его на пункт приема металлолома в <...>, где сотрудник пункта приема предложил не сдавать на металл машину, а купить ее у него, они договорились о цене в 33 000 рублей. сотрудник передал ему 22 000 рублей, а еще 10 000 рублей должен был ему отдать после того как он привезет ПТС и заключит договор купли – продажи, полученные деньги он потратил на личные нужды, Потерпевший №1 об этом не говорил, его разрешения не спрашивал, после чего на звонки Потерпевший №1 он отвечать перестал. Показания сотрудникам полиции о том, что автомобиль забрал в счет долга Потерпевший №1 и о наличии расписки дал для того, чтобы избежать уголовной ответственности за данное преступление. Вину по факту присвоения автомобиля признавал полностью, раскаиваясь в содеянном – т. 1, л.д. 127 - 131.

После оглашения показаний на вопросы председательствующего показал, что в действительности расписки нет, он придумал это после отбывания административного ареста, чтобы его отпустили, надеялся поехать к Потерпевший №1 и взять такую расписку, на самом деле расписки не было, на звонки Потерпевший №1 он перестал отвечать, хотя видел их и не перезванивал. Изначально у него расчет и был на то, чтобы у Потерпевший №1 взять автомобиль. Он дважды дал неправильные показания о том, что расписка была, о том, что эту расписку он потерял, ее не было вообще, она не составлялась. Ранее он признавал свою вину по ч. 2 ст. 160 УК РФ, сейчас признает частично, так как взял автомобиль, у него не было изначально умысла вообще его продавать, рассчитывал, что до конца августа он рассчитается с Потерпевший №1 и автомобиль останется у него.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого – т. 2, л.д. 22 – 25, т. 2, л.д. 44 – 48 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 известно следующее.

Из содержания показаний в качестве подозреваемого известно, что подсудимый пояснил о нанесении двух ударов кулаком правой руки потерпевшему в область лица, от второго удара мужчина упал на землю и ударился задней частью головы об асфальтовое покрытие дороги, дезориентировался, на несколько секунд, но сознание не терял. Впоследствии от сотрудников полиции узнал фамилию потерпевшего и то, что он поступил в больницу с травмой головы, умысла убивать Потерпевший №2 у него не было, причинил ему телесные повреждения, чтобы пресечь его оскорбления, свою вину в содеянном признавал полностью и раскаивался.

При допросе в качестве обвиняемого свою вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что действительно нанес Потерпевший №2 два удара кулаком в область глаз, от второго удара тот упал на землю и ударился головой об асфальтовое покрытие.

После оглашения этих показаний на вопросы государственного обвинителя показал, что кулаком не бил потерпевшего, несмотря на двукратные такие показания, он не обратил внимания, что записано в показаниях.

Все указанные протоколы допросов подписаны подсудимым собственноручно, каких – либо замечаний и дополнений от него и жалоб на действия следователя при их проведении, на действия сотрудников полиции не поступало.

Из содержания данных протоколов известно, что эти показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитников, представляющих его и в настоящее время, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления и принуждения, получены были в установленном законом порядке следователем - надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное следствие, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данные доказательства являются относимым и допустимым в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения при их оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд считает возможным использовать в качестве доказательств показания подсудимого о признании своей вины по ч. 2 ст. 160 УК РФ и распоряжении транспортным средством потерпевшего Потерпевший №1 без его разрешения, а также показания о том, что он нанес два удара именно кулаком в лицо потерпевшему Потерпевший №2, эти показания соответствуют показаниям потерпевших, свидетеля ФИО2 №6, подтвердившего на предварительном следствии нанесение ударов ногой подсудимым по голове лежавшего потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО2 №7 на предварительном следствии о том, что подсудимый нанес два удара ногой в область головы потерпевшему после падения того на землю, решение об использовании которых в качестве доказательств принятом судом и мотивировано после изложения показаний указанных лиц и проведения их анализа и соответствия друг другу.

Защитники подсудимого в судебном заседании поддержали позицию своего подзащитного, просили квалифицировать его действия при распоряжении транспортным средством Потерпевший №1 как самоуправство – по ст. 330 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 - по ст. 118 УК РФ, либо 115 – 116 УК РФ, поскольку считают недоказанным нанесение их подзащитным ударов по голове потерпевшему, который ранее при допросах в ходе предварительного следствия не указывал, что его бил именно подсудимый, говорил о том, что избили неизвестные ему лица, при проведении очной ставки с подсудимым утверждал о том, что первый удар ему был нанесен по голове сзади, в то время как подсудимый находился перед ним, кроме того, обращают внимание на то обстоятельство, что неверно указано место совершения преступления – в копии постановлении о возбуждении уголовного дела, выданного следователем – указано место как пересечение ул. ФИО3 и Офицерской, данное место впоследствии указывалось и при продлении сроков содержания под стражей их подзащитного, а в постановлении о возбуждении уголовного дела, находящегося в материалах дела – указано неустановленное место, в обвинительном заключении – пересечение ул. Горной и Железнодорожной г. Лабинска, при определении размера гражданского иска просили отказать в возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение, понесенных потерпевшим, так как отсутствуют какие либо доказательства данных исковых требований, размер компенсации морального ущерба просили определить на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что знаком с подсудимым примерно полтора года, у них нормальные отношения. Ему на основании договора купли - продажи принадлежит автомобиль «ВАЗ 21140», государственный номер не помнит, в 2022 году он сдал этот автомобиль ФИО1 в бессрочную аренду, тот должен был платить ему по 1000 рублей в день, так он проплатил ему деньги в течении недели, затем перестал платить и выключил телефон. Должен был платить 700 или 1000 рублей за день, неделю он платил наличными деньгами, потом перестал платить и телефон выключил. Когда пропала машина, он дал ложные показания о ее угоне, был осужден за это приговором суда, автомобиль ему впоследствии вернули, ущерб ему возмещен полностью.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии - т. 1, л.д. 97 - 102.

Из содержания данных показаний известно, что он знаком с подсудимым около 6 месяцев, они поддерживают дружеские отношения. 15.04.2022 года, примерно в 15.00 ФИО1 приехал к нему и сообщил, что хочет работать в Краснодаре в такси и попросил у него в аренду принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...> регион, который он в свое время купил 23.11.2021 года у Ф,И.О.11 за 42 000 рублей, о чем имеется договор купли – продажи, автомобиль на свое имя он не переоформлял. Автомобилем он не пользовался, ему нужны были деньги и передал тому автомобиль в аренду, они договорились о том, что автомобиль передается в пользование на 4 месяца, распоряжаться автомобилем подсудимому он не разрешал, это между ними оговаривалось, за пользование автомобилем ФИО1 должен был ему заплатить сразу при передаче ему автомобиля 3000 рублей, что тот и сделал, а затем еще по 1000 рублей за каждый день эксплуатации. После чего он передал ФИО1 автомобиль, документов о передаче автомобиля они не оформляли, вернуть подсудимый должен был автомобиль в конце августа 2022 года. В течение пяти дней ФИО1 выплачивал ему по 1000 рублей каждый день, затем ФИО1 перестал выходить на связь и отвечать на его звонки и выплачивать деньги. Сам найти ФИО1 он не мог и обратился в полицию 4.05.2022 года, думая, что если он сообщит сотрудникам полиции, что сам отдал ФИО1 автомобиль, то его не будут искать, поэтому в своем заявлении он указал, что автомобиль был похищен со двора его домовладения, за дачу заведомо ложного доноса он был осужден. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль ФИО1 сдал в пункт приема металла в <...> и его там выкупили. ФИО1 не спрашивал у него разрешения сдать в пункт приема металла, принадлежащий ему автомобиль, он не разрешал ему этого делать. Согласно их устной договоренности ФИО1 мог только сам лично пользоваться машиной и за ее эксплуатацию платить ему денежные средства. ФИО4 обязательств между ним и ФИО1 нет, автомобиль был ему возвращен сотрудниками полиции. С заключением эксперта об определении стоимости его автомобиля он согласен, 29 559 рублей для него является значительным ущербом, так как он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов. Настаивал на привлечении подсудимого к ответственности.

После оглашения показаний пояснил, что деньги подсудимый ему переводил на карту, а не отдавал наличными, подтвердил значительность для него ущерба, заявил о полном его возмещении. Всего подсудимый передал ему за автомобиль в день договорённости 3000 рублей, потом за каждый день в течение 5 дней по 1000 рублей, всего 8000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что с подсудимым не знаком ранее, оснований оговаривать его нет. 7 мая 2022 года его знакомый - Ф,И.О.29 попросил подвезти его куда - то на ул. Офицерскую в г. Лабинске. Он подвез того на скутере и тот зашел во двор, откуда вышли два парня - ФИО2 №7 и еще один, попросили скутер, чтобы довезти парня домой на соседнюю улицу. Он дал, вскоре вышел Ф,И.О.28 и ушел, на протяжении двух часов парни не возвращались, он постучал в калитку и из дома вышла девушка, которой он объяснил ситуацию, та позвонила парням и сообщила ему, что скутер сломался и они катят его по ул. Железнодорожной. Он прошел к ним навстречу, забрал ключи, скутер не заводился. Они ушли и потом вернулись с подсудимым, который нанёс ему несколько ударов в голову, он потерял сознание, стал терять ориентацию, видимо тот бил его ещё ногами по голове, потому что у него был проломлен череп, поставлена пластина, 40 дней он пролежал в больнице, ущерб ему не возмещался и извинения никто не принес. После того, как эти ребята вернулись с подсудимым, у них началась перепалка, ребята обвинили его в том, что он заставлял их поднять какую – то закладку, чего он не делал. Подсудимый начал его оскорблять, стояли они друг напротив друга на расстоянии около 1 метра, ребята находились на расстоянии 2 - 3 метров. После этого подсудимый нанёс ему кулаком правой руки в левую часть лица – 1 или 2 удара, он упал на правый бок и был еще сильный удар по голове ногой или дубиной, потому что у него был перелом черепа, поставлена пластина, он потерял сознание и очнулся, когда было темно, на скутере поехал домой, где мать вызвала скорую помощь и его доставили в Лабинскую ЦРБ, затем в Армавир, где сделали операцию. Он не употребляет наркотические средства, почему говорят о том, что он просил поднять закладку – не знает. Подсудимый нанес ему удар первым, ладонью, сильно, отчего он упал, сколько было еще ударов – не помнит, чем подсудимый проломил ему голову – не знает, может ногой, может чем - то другим. Ребята его не били, стояли в стороне. ФИО1 предъявлял претензии о том, что он просил ребят поднять закладку, от удара он упал на траву. Фамилию подсудимого узнал после обращения в полицию, имя – Ф,И.О.27 – от ребят, которым давал скутер. Удары ему наносил именно подсудимый, он его не оговаривает, ребята, которые брали у него скутер, находились на расстоянии около 3 метров. После того, как он упал на землю, были нанесены еще удары чем – то тяжелым, то ли ногой, то ли дубиной какой-то. Сколько ударов в положении лежа он получил, точно не может сказать.

На вопрос подсудимого пояснил, что в приемном покое сообщил о том, что его избили 3 человека с битой и было это 6 июня ответил, что плохо себя чувствовал и перепутал числа, про биту ничего не говорил.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК ПРФ были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия – т.1, л.д. 220 – 227, 232 – 236, т. 2,

л.д. 13 – 17.

Из содержания этих показаний следует, что парней, которым он дал скутер, звали ФИО2 №7 и ФИО2 №6, приехал с Ф,И.О.30 он по адресу – <...>. Встретил парней с поломанным скутером он в районе мостика по ул. Железнодорожной, он стал возмущаться поломкой скутера, те ему сказали, что ничего не ломали и ушли, вернулись с подсудимым примерно в 21.00, подсудимый сразу стал кричать на него, оскорбляя нецензурной бранью, обвиняя в том, что он якобы, просил ребят приобрести наркотическое средство, ФИО2 №7 и ФИО2 №6 успокаивали того, называя его по имени Ф,И.О.32. Затем этот Ф,И.О.33 замахнулся правой рукой и нанес ему два удара в лицо, в область левого глаза и лба, от второго удара он упал на землю и немного потерял ориентацию в пространстве, после этот мужчина нанес ему еще два удара ногой в область головы, и отошел к ФИО2 №7 и ФИО2 №6, которые стояли в нескольких метрах от них и участия в конфликте не принимали, после этого все они ушли, а он поехал на скутере домой, плохо себя чувствовал и мать вызвала скорую помощь. Телесные повреждения ему нанес мужчина, к которому ФИО2 №7 и ФИО2 №6 обрались как к Ф,И.О.38, ранее его он не знал, ФИО2 №7 и ФИО2 №6, кто - либо другой его не бил, удары наносил ему именно Ф,И.О.31. Никаких просьб к ФИО2 №7 и ФИО2 №6 о приобретении наркотического средства он не высказывал, полагает, что они испугались поломки его скутера и он будет требовать от них возмещения ущерба. Первоначально при поступлении в больницу он мог перепутать события и сообщить, что был избит 6.06.2022 года, в действительности произошло все 7.06.2022 года. При проведении очной ставки он точно не указал, что его избил ФИО1, так как растерялся, находясь в следственном изоляторе первый раз, настаивает на том, что именно подсудимый причинил ему телесные повреждения. При поступлении в больницу сотрудникам скорой помощи он говорил, что всего было три человека, а бил один ногами и было больно, как будто били битой по голове, а фельдшер возможно и написала, что били трое, однако бил его один ФИО1. Упал он на травянистый участок земли, где и бил его ногами ФИО1, боли от падения он не почувствовал, боль испытывал лишь при нанесении ему ударов подсудимым.

После оглашения данных показаний на вопросы гособвинителя пояснил, что не помнит точное количество ударов в лицо, первый был точно в висок, чем наносил ему удары по голове подсудимый – ногой или дубиной – не может точно ответить, но удары пришлись в левую область головы, он лежал на правом боку туловища и чувствовал только удары, не видел, чем они наносятся.

На вопросы стороны защиты показал, что не может точно ответить, чем были нанесены удары по голове – ногой или дубиной.

На вопросы председательствующего показал, что ранее указывал, что удары по голове были нанесены ему ногой, а сейчас – возможно дубиной, объясняет это тем, что удары были сильные, заметить, чем бьют, тем более в темноте, не мог. ФИО5 в его понимании – это палка, отрезок дерева, деревянный предмет. При падении о поверхность обочины он головой не ударился.

Эксперт ФИО2 №8 суду показал, что является судебно – медицинским экспертом, стаж работы более 30 лет, с подсудимым и потерпевшими не знаком, оснований оговаривать их нет, он проводил судебно - медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №2, у которого обнаружены были кровоподтёки окружности глаз, ссадина в области левой надбровной дуги и кровоподтек левой теменной области, кровоизлияние под твердые мозговые оболочки головного мозга, эти повреждения образовались от удара тупым твердым предметом. Кровоподтёки, ссадины каждое само по себе могло образоваться от одного удара, каждое от ударного воздействия тупым твердым предметом в теменную область и в область, скорее всего, переносицы, так как разошлись кровоподтеки на 2 глаза и область левой надбровной дуги. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку образовалось от ударного воздействия тупым твердым предметом в теменную область слева, где имелся кровоподтек – это точка приложения травмирующей силы для образования кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, данное кровоизлияние влечёт за собой тяжкий вред здоровью, которое образовалось от удара в теменную область головы слева и образованием субдурального кровоизлияния, то есть кровоизлияние под твердую оболочку. Данное повреждение маловероятно могло образоваться в результате удара о твёрдую поверхность при падении человека и ударе головой, так как при падении маловероятна такая травмирующая сила и удариться теменной областью невозможно. Если ему придали силу ускорения, ударили в лицо, возможно, не исключается, но наиболее вероятнее от прямого удара в теменную область, так как теменная область - это макушка головы.

На вопросы защитника подсудимого показал, что в случае падения человека и ударе головой о камень либо доску, такое повреждение маловероятно получить, так как удариться теменной областью невозможно. После удара происходит запрокидывание головы и всё равно до теменной области не дотягивает, теменно - затылочная область может быть, но у подсудимого удар именно в теменной области. Удар был нанесен именно в теменную часть головы, в затылочной области никаких повреждений, точек приложения травмирующей силы нет. Удар в теменную область наиболее вероятно был нанесен потерпевшему, когда тот находился в положении лежа, в положении стоя такой удар можно нанести либо палкой, либо ногой, но в этом случае -спортсменом – каратистом. К тупым твердым предметам относятся части тела человека – рука, кулак, нога, в данном случае удар наносился возможно ногой. При падении теменной областью головы человек не ударится.

На вопросы председательствующего показал, что кровоподтеки под глазами и левой надбровной дуги могли образоваться скорее всего от 1 удара в область переносицы. Он осматривал потерпевшего в больнице и видел эти кровоподтеки, кровоподтёк в теменной области он не видел, там была повязка. Теменная область – это макушка головы, чтобы ею удариться, нужно головой вертикально упасть на землю, либо ногой ударить сверху, либо каким-то предметом ударить сверху по голове. Также в заключении он указал, что данное повреждение могло быть причинено при падении и ударе головой об асфальт, так как это было указано в постановлении о назначении экспертизы со слов подсудимого.

Несовершеннолетний свидетель обвинения ФИО2 №5 суду показал, что проживает с матерью – Ф,И.О.12 в <...>, подсудимый - его отчим, проживает с мамой 3 года, с ним у него замечательные отношения, потерпевшего Потерпевший №2 не знает, оснований оговаривать кого – либо нет. Об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется ФИО1 ему известно со слов друзей – ФИО2 №6 и ФИО2 №7, и самого подсудимого. ФИО2 №7 и ФИО2 №6 взяли скутер у потерпевшего, скутер сломался и когда его возвращали, потерпевший попросил их поднять наркотическое вещество, в счет возмещения за ремонт этого скутера. Он находился дома у ФИО2 №7 по адресу – <...>, туда пришли его друзья и рассказали об этом, попросили подсудимого пойти поговорить по поводу этого. Они ушли и далее с их слов друзей и подсудимого он знает о том, что случилась ссора, в ходе которой потерпевший начал грубить подсудимому и подсудимый нанёс ему рукой от 1 до 2 ударов по лицу, после чего потерпевший встал, отремонтировал скутер и на нём уехал. Его друзья потерпевшему телесные повреждения не наносили.

На вопрос защитника подсудимого показал, что его друзья пришли примерно в 16 – 17.00, он с ними не пошел, они и подсудимый сообщили ему, что потерпевшему были нанесены удары.

На вопросы председательствующего показал, что произошло это летом 2022 года, 6 - 7 числа, месяц не помнит. Он пришел вместе с ФИО2 №6 пришел в гости к ФИО2 №7 примерно в 16.00. ФИО2 №7 с ФИО2 №6 ушли в магазин примерно в 16.00. Дома находилась мать ФИО2 №7 – Ф,И.О.37, сестра ФИО2 №7 и его отчим. Пришел ФИО1 за ним, вскоре вернулись и ФИО2 №7 с ФИО2 №6, рассказали о сложившейся ситуации с потерпевшим – о том, что взяли у него скутер, тот сломался и он сказал им, что вместо ремонта они должны поднять для него наркотическое средство, ФИО1 пошёл с ними поговорить с потерпевшим и у них завязался словесный конфликт, Ищенко стал спрашивать потерпевшего, зачем он просит ребят поднять наркотическое вещество, начался разговор, в ходе которого потерпевший начал повышать голос в сторону подсудимого и подсудимый нанес ему рукой от 1 до 2 ударов в лицо, падал или нет он, никто ему не говорил, все – ФИО2 №6, ФИО2 №7 и подсудимый рассказывали одно и то же, происходило это недалеко от дома, где он находился, он на то место не ходил. О нанесении ударов ногами потерпевшему ФИО1 ничего не говорил.

При дополнительном допросе суду показал, что его показания на предварительном следствии записаны правильно, за исключением того, что он боится подсудимого, он его не боится, так как знаком с ним - тот три года сожительствует с его матерью и неверно указана дата его проведения – 2.08.2022 года, педагог при этом не присутствовал. Он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконный оборот наркотического средства марихуана.

В судебном заседании стороной защиты были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия – т. 1, л.д. 244 – 247, из содержания которых следует, что подсудимый ему знаком, является сожителем его матери. 07.06.2022 года примерно в 19 час 30 минут, он находился в гостях у своего друга ФИО2 №7, какой – то мужчина постучал и сообщил, что ФИО2 №7 и ФИО2 №6 взяли у него скутер, чтобы покататься и их нет. Ф,И.О.13 – мать ФИО2 №7, не смогла дозвониться. Вскоре ФИО2 №7 позвонил ей сам и сказал, что они возвращаются, пришли они вместе с ФИО1, они все ему рассказали, что у ФИО1 с тем мужчиной произошел конфликт, так как тот мужчина просил ребят поднять закладку, ФИО1 избил его, ударив два раза кулаком в лицо, от чего мужчина упал на землю, после этого они ушли. Бил ли ФИО1 данного мужчину ногами он не знает, тот об этом ничего не говорил, от очной ставки с подсудимым отказывался, опасаясь физического воздействия с его стороны после освобождения.

Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в присутствии педагога, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, это доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, дополняет показания потерпевшего о нанесении ему ударов именно кулаками рук, данным в судебном заседании, показания подсудимого на предварительном следствии о нанесении потерпевшему ударов кулаками в лицо и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения, поскольку подтверждает обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым и подлежит учету судом как допустимое и достоверное доказательство при принятии итогового решения по делу.

Показания данного свидетеля в судебном заседании о проведении допроса в другое время, о том, что подсудимый нанес удары ладонью, допрос проводился без педагога, от проведения очной ставки он не отказывался, опровергаются показаниями следователя и педагога, допрошенных в судебном заседании, содержанием протокола, подписанного свидетелем собственноручно – «с моих слов напечатано верно», изменение показаний вне всяких сомнений вызвано несовершеннолетним возрастом свидетеля и наличием с подсудимым хотя и не родственных отношений, однако достаточно близких в силу длительного совместного проживания его матери с подсудимым.

Несовершеннолетний свидетель обвинения ФИО2 №6 суду показал, что подсудимого знает, тот отчим ФИО2 №5, с ним у него дружеские отношения, потерпевшего не знает, оснований оговаривать их не. 5 или 6 июня 2022 года около 17:00 – 18:00 он вместе с ФИО2 №5 и ФИО2 №7 пришли домой к ФИО2 №7 – <...>. Возле дома находились двое мужчин. Один – со скутером, это был потерпевший. ФИО2 №7 остался с ними, а он с ФИО2 №5 зашли в дом, вскоре зашел ФИО2 №7 и сказал, что он взял скутер, на этом скутере они поехали к его бабушке переодеться. Это был тот самый скутер, который он видел у одного из мужчин возле дома ФИО2 №7. После того, как он переоделся у бабушки, они поехали обратно и скутер сломался. Они починили его и поехали дальше, возле моста через реку Куксу, на перекрестке пер. Горный и <...>, их встретил потерпевший и остановил их, стал предъявлять претензии по поводу поломки скутера. ФИО2 №7 предложил ему оплатить стоимость ремонта, тот отказался, сказав, что в счет ремонта им нужно поднять пакетик для него, ФИО2 №7 спросил, что в пакетике, тот ответил, что уже не надо. После этого он с ФИО2 №7 пошел домой, а потерпевший остался со скутером. Возле дома ФИО2 №7 они встретили подсудимого и всё ему рассказали и вернулись обратно к потерпевшему. Подсудимый начал предъявлять тому претензии по поводу предложения поднять пакетик, во время разговора ФИО1 ударил того ладонью 1 раз по лицу. После удара потерпевший упал боком возле скутера. Через 2-3 минуты они ушли, а подсудимый поднялся, каких – либо предметов в руках у него не было. Ни подсудимый, ни ФИО2 №7 не говорили о каких – либо еще ударах по потерпевшему, в том числе и об ударах ногами.

На вопросы председательствующего показал, что ФИО1 с ФИО2 №7 они встретили возле дома ФИО2 №7, рассказали тому, что отказались поднимать пакетик, так как подумали, что это связано с наркотиками, хотя потерпевший прямо об этом и не говорил, просто просил поднять белый пакетик, не упоминая про наркотики, их это не обидело, но ФИО1 они рассказали об этом, так как такое происходит не каждый день, о том, что это наркотик, они подумали сами. Пакетик этот не видели, конкретное место нахождение этого пакетика потерпевший им не указывал, просто указал рукой направление. ФИО1 пошел разбираться по данному поводу, они его об этом не просили, утверждает, что дает правдивые показания.

Потерпевший Потерпевший №2 после допроса ФИО2 №6 отрицал факт обращения к свидетелю с целью поднятия последним какого – либо пакета с наркотическим средством.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии - т. 2, л.д. 1 – 4.

Из содержания данных показаний известно, что когда он вместе с ФИО2 №7 и ФИО1 вернулись к потерпевшему, он остался стоять на мосту, а ФИО1 и ФИО2 №7 подошли к тому ближе, ФИО1 что-то сказал мужчине, тот повернулся к нему, после чего ФИО1, замахнувшись, нанес тому два удара кулаком правой руки в левую часть головы. От ударов мужчина упал на землю, после чего ФИО1 нанес тому еще несколько ударов ногой, куда именно пришлись удары, он не видел, так как обозрению мешали кусты. ФИО2 №7 пытался успокоить ФИО1, который после нанесенного удара ногой отошел от мужчины и они все втроем пошли к ФИО2 №7 домой, в этот момент потерпевший пытался встать. Телесные повреждения ему нанес именно ФИО1, более никто не бил, происходило это 07.06.2022 года.

После оглашения этих показаний на вопросы гособвинителя показал, что оглашенные показания отличаются от тех, которые он дал в судебном заседании, так как забыл обстоятельства происшедшего. Сейчас не помнит, ногами могли быть нанесены удары, но он их не видел, несмотря на то, что в протоколе указано дословно - «после того, как мужчина упал, ФИО1 нанес ему еще несколько ударов ногой, куда именно пришлись удары, не видел». Он прочитал протокол допроса, согласился с его содержанием, подписал, но сейчас не помнит, что было тогда, так как прошел год.

На вопрос государственного обвинителя- «то есть, можно из этого сделать вывод, что Ваши показания о том, что ФИО1 наносил повреждения ногой, они правдивые, потому что они были даны намного ближе к событиям, чем те, которые вы даете сейчас, потому что уже больше времени прошло, так?», ответил утвердительно.

На вопросы председательствующего также пояснил, что оглашенные прокурором его показания являются правильными. При его допросе присутствовала его мать, давление на него никто не оказывал, он подтверждает показания, которые давал на предварительном следствии.

Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в присутствии его законного представителя, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, дополняют показания потерпевшего о нанесении ему ударов руками и ногами, либо другим предметом по голове, данные в судебном заседании и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения, поскольку подтверждают обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым, случившимся по инициативе последнего и подлежат учету судом как допустимое и достоверное доказательство при принятии итогового решения по делу.

ФИО2 обвинения ФИО2 №3 суду показал, что работает врачом травматологом – ортопедом ГБУЗ «Лабинская ЦРБ», с подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 не знаком, обстоятельств поступления потерпевшего в Лабинскую ЦРБ не помнит.

Государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии – т. 1, л.д. 238 – 240.

Из содержания данных показаний следует, что 07.06.2022 года он заступил на суточное дежурство. Примерно в 22 часа 40 минут 07.06.2022 в ЦРБ был доставлен Потерпевший №2 с телесными повреждениями, ему был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, ушиб мягких тканей головы, ввиду данного диагноза он был направлен в нейрохирургическое отделение Центральной городской больницы г. Армавира для оперативного лечения. При поступлении Потерпевший №2 пояснил, что травму получил чуть более часа назад, говорил, что его избили ногами по голове, кто именно не пояснял ввиду плохого самочувствия.

Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, дополняют показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 №6 о нанесении потерпевшему ударов ногами по голове, данным в судебном заседании и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения, также соответствуют показания эксперта ФИО2 №8 о том, что такие повреждения могли быть нанесены более вероятно в случае нанесения их потерпевшему в положении лежа и подлежат учету судом как допустимое и достоверное доказательство при принятии итогового решения по делу.

ФИО2 обвинения ФИО2 №4 суду показала, что является матерью потерпевшего Потерпевший №2, с подсудимым не знакома. 7.06.2022 года сын уехал на скутере, приехал ночью, избитый и весь в крови, она вызвала скорую помощь, сына отвезли в больницу, затем в г. Армавир, где сделали 2 операции. Кто его избил, не рассказывал, говорил, что били по голове битой, когда уезжал из дома, повреждений у него не было.

На вопросы защитника подсудимого пояснил, что имена и фамилии избивших сына тот ей не называл, хотя может и называл, но она не помнит. рассказывал, что у него угнали скутер, он бежал за ним и его избили двое парней с битами.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственный обвинитель огласил показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии – т. 1, л.д. 241 – 243, из содержания протокола известно, что 07.06.2022 года примерно в 18 часов 00 минут ее сын - Потерпевший №2 взял скутер и куда-то уехал, вернулся примерно в 22.00, на лице у него были кровоподтеки, ссадины, на голове кровь, он жаловался на головокружение и тошноту, его рвало, она вызвала скорую помощь, он был госпитализирован в больницу г. Армавира, где прооперирован, по выписке из пояснил ей, что он дал скутер каким-то двум парням, а они его сломали, он стал выражать им недовольство, те привели какого-то мужчину по имени Ф,И.О.34, который и избил его - нанес ему два удара рукой в глаз и лоб, а затем, когда сын упал, ударил его еще два раза ногой по голове.

После оглашения показаний подтвердила их достоверность.

Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, дополняют показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 №6 о нанесении потерпевшему ударов ногами по голове, данным в судебном заседании и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения, также соответствуют показания эксперта ФИО2 №8 о том, что такие повреждения могли быть нанесены более вероятно в случае нанесения их потерпевшему в положении лежа и подлежат учету судом как допустимое и достоверное доказательство, которое суд считает возможным использовать при принятии итогового решения по делу, как наиболее полные и согласующееся с совокупностью иных доказательств.

Несовершеннолетний свидетель обвинения ФИО2 №7 суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1, он отчим его знакомого – ФИО2 №5. С ним поддерживает дружеские отношения, с потерпевшим не знаком, но видел, оснований оговаривать их не имеется. По обстоятельствам дела пояснил, что потерпевший подошел к нему в не трезвом состоянии и начал хватать за одежду из – за того, что они прокатились на скутере, потерпевший его просил съездить за сигаретами, с ним был ФИО2 №6, они съездили в магазин, возвращались обратно и потерпевший их остановил, начал кричать, стал говорить, что он поднял белый пакетик с солью. Подошел подсудимый, начал с тем разговаривать, потерпевший начал на него кидаться, пару раз ладошкой его ударили и всё, затем потерпевший стал уходить со скутером. Происходило это летом 2022 года на ул. Железнодорожной в г. Лабинске, в районе моста через р. Кукса. Скутером управлял он, в нем что - то сломалось, он предлагал потерпевшему деньги на ремонт, а тот сказал, что нужно поднять пакетик, указав рукой в сторону столба недалеко, они туда не подходили и пакетик не видели, при этом потерпевший сказал, что в пакетике – соль, они поняли что это наркотик. Когда подошел Ф,И.О.6, то стал предъявлять потерпевшему по поводу этого пакетика, тот ему начал грубить и подсудимый два раза ладонью ударил того в лицо, от удара потерпевшего пошатнуло, но он не падал, он находился в нетрезвом состоянии. Также показал, что когда потерпевший подошел к ним, то у него был разбит нос, шла кровь, он держался за голову, подсудимого тогда еще не было. Когда ФИО1 наносил удары ладонью потерпевшему, он находился примерно в 2 метрах от них, ФИО2 №6 рядом с ним, потерпевший после полученных ударов перед ними извинился.

На вопрос адвоката показал, что первым начал толкать подсудимого потерпевший, ФИО1 же спокойно разговаривал, держа руки в карманах, он не видел, чтобы ФИО1 бил ногами потерпевшего, после ударов ФИО1 потерпевший не жаловался на боль. На предварительном следствии он допрашивался в присутствии матери, свои показания не читал, просто расписался, где указал следователь. Сначала они разговаривали со следователем, а затем он напечатал его показания, следователю он давал такие же показания, как и в судебном заседании.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии – т. 2. л.д. 7 – 10.

Из содержания данных показаний следует, что 07.06.2022 года, в вечернее время находился дома, с матерью и друзьями - ФИО2 №5 и ФИО2 №6, возле дома встретили потерпевшего со скутером, по просьбе которого с ФИО2 №6 на скутере съездил за сигаретами, на обратной дороге скутер сломался и они встретили потерпевшего недалеко от дома, когда катили скутер. Мужчина этот стал кричать на них, обвиняя в поломке, в счет оплаты поломки попросил поднять пакетик с «солью», ему было известно, что это наркотическое средство. Он отказался и пошел с ФИО2 №6 домой, по дороге встретили подсудимого и рассказали ему о происшедшем, тот попросил их отвести к потерпевшему. Они вернулись, потерпевший ремонтировал скутер. ФИО1 стал высказывать тому недовольство из – за просьбы того поднять наркотическое средство, нанес тому 3 – 4 удара в область лица кулаками, потерпевший упал на травянистую поверхность земли. После того как мужчина упал, ФИО1 нанес ему еще два удара по голове ногой. Он в это время стоял на расстоянии около метра от них и участия в драке не принимал, ФИО2 №6 стоял подальше. После ударов ногой они все отошли от него и пошли домой.

После оглашения показаний на вопросы государственного обвинителя не подтвердил их достоверность в части нанесения ФИО1 ударов ногой по голове потерпевшему, заявив о том, что показания не читал, просто расписался в протоколе по указанию следователя. Достоверными являются те показания, которые он дал в судебном заседании.

На вопрос адвоката пояснил, что у подсудимого в руках ничего не было, когда он подошел к потерпевшему.

На вопросы председательствующего показал, что происходило все 7.06.2022 года, ФИО1 они встретили на улице. Не может объяснить, почему ФИО2 №5 и ФИО2 №6 не упоминали в своих показаниях о том, что у потерпевшего был разбит нос еще до встречи с ними. Потерпевший сам просил их съездить за сигаретами. Не может объяснить, почему ФИО2 №6 говорит о том, что скутер у потерпевшего взял он – ФИО2 №7. Когда они возвращались, то возле мостика встретили потерпевшего, их увидел ФИО1 и подошел к ним, ему рассказали они про пакетик и ФИО1 начал выяснять отношения с ним, в ходе чего потерпевшего один раз ударил ладонью в плечо, один раз в лицо, кулаками в лицо и ногой по голове не бил, считает, что следователь неправильно записал его показания. ФИО2 №6 находился рядом с ним, не может объяснить, почему тот утверждает о том, что видел, как подсудимый наносил потерпевшему удары кулаками в лицо и ногами по голове, а он этого не видел. О случившемся они рассказали ФИО2 №5 когда пришли домой, не может объяснить, почему тот дал показания о том, что после нанесенных ударов в лицо потерпевший упал.

Присутствовавший при допросе потерпевший Потерпевший №2 отрицал факт обращения к ФИО2 №7 с просьбой купить сигареты на его скутер, указав, что мог бы сделать это сам и сигареты у него были с собой.

ФИО2 обвинения Ф,И.О.14 суду показала, что является следователем ОМВД РФ по Лабинскому району, осуществляла предварительное следствие по настоящему уголовному делу. Допрашивала по делу в качестве свидетеля ФИО2 №7 в присутствии педагога Долговой, ФИО2 №7 были разъяснены все его права и обязанности, после чего осуществлён допрос, он лично и ФИО4 расписывались в протоколе. ФИО2 №7 сам давал показания, рассказывал об обстоятельствах, о том, что ему известно по уголовному делу, она их фиксировала – текст протокола был напечатан на компьютере, был распечатан, ФИО2 №7 ознакомился с ним и расписался, каких – либо замечаний, жалоб от него не поступали.

На вопросы адвоката подсудимого показала, что допрос проводился 12.03.2023 года, как указано в протоколе, мать ФИО2 №7 при допросе не присутствовала. Также она допрашивала ФИО2 №5 в присутствии педагога, ФИО2 №6 был допрошен в присутствии матери и педагога.

На вопросы председательствующего показала, что ФИО2 №7 сначала сам рассказывал, потом она задавала уточняющие вопросы, а он отвечал, все он рассказывал сам, а она записывала с его слов.

ФИО2 обвинения Ф,И.О.15 суду показала, что работает в школе № 8, участвовала при допросе трех несовершеннолетних свидетелей по настоящему делу. Из обстоятельств дела было известно, что эти трое взяли у какого-то мужчины скутер, поехали за сигаретами, потом скутер сломался и этот мужчина попросил их вроде бы поднять какой-то там свёрток, затем вышел знакомый эти детей и произошла драка. Даты проведения допросов она не помнит, первый был летом, затем осенью и зимой. При допросах присутствовала она, дети, один раз допрашиваемый был с матерью, какого либо давления на допрашиваемых не оказывалось, они давали показания самостоятельно, всё записывалось, им разъяснялись их права, она также расписывалась в документе по окончании допроса.

На вопрос адвоката подсудимого пояснила, что фамилии несовершеннолетних она не помнит, первый допрос был в августе, по выходу ее из отпуска, как выглядят дети она не помнит, одного звали ФИО2 №6, был еще Ф,И.О.7. Допросы проводились в кабине следователя в здании напротив отдела полиции, ФИО2 №6 допрашивался в присутствии матери. По окончании допросов допрашиваемые подписали протоколы, она также, текст протокола был напечатан, следователь вносила сведения в него из ответов на вопросы.

Ознакомившись с протоколами допросов свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6 и ФИО2 №7 заявила о том, что подписи от ее имени в указанных протоколах принадлежат ей, ее приглашала для допроса следователь ФИО6. Дети показания давали самостоятельно, никакого воздействия, принуждения на них не оказывалось, их показания сразу печатались и потом распечатывались.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №7 с точки зрения допустимости и относимости к обстоятельствам дела, достоверности сведений в них изложенных, суд приходит к выводу, что показания в настоящем судебном заседании противоречат содержанию показаний потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО2 №6, прямо указавших, что потерпевшему подсудимым были нанесены удары ногой после падения на землю, показаниям судебно – медицинского эксперта, указавшего, что удары тупым твердым предметом в область головы потерпевшего наиболее вероятно были нанесены ногой в положении лежа потерпевшего на земле, показаниями ФИО2 №5 о том, что со слов подсудимого, ФИО2 №6 и ФИО2 №7, потерпевший падал на землю, при этом всеми указанными лицами, в том числе и самим ФИО2 №7 было подтверждено отсутствие у подсудимого в руках какого – либо предмета, таким образом совокупность указанных доказательств приводит суд к выводу о том, что удары потерпевшему были нанесены именно подсудимым и именно ногами, когда потерпевший находился в положении лежа на земле, после полученных ударов кулаками в лицо от подсудимого.

К показаниями свидетеля в судебном заседании о непричастности подсудимого к совершенному преступлению – а именно о том, что подсудимый не наносил удары ногой по голове потерпевшему, суд относится критически в силу дружеских отношений с подсудимым, свидетель, утверждая о том, что у потерпевшего уже были телесные повреждения на момент встречи с ним, явно противоречит показаниям всех допрошенных лиц, присутствовавших на месте происшествия, самого подсудимого, просившего ФИО2 №7 ничего не придумывать во время дачи показаний в судебном заседании, что нашло сове отражение в протоколе судебного заседания, вне всяких сомнений давая такие показания в судебном заседании, он пытается тем самым увести подсудимого от уголовной ответственности, давая явно ложные показания, противоречащие своим собственным показаниям на предварительном следствии, утверждения о том, что следователь составил протокол допроса, а он подписал его не читая, опровергаются содержанием данного протокола допроса, сам допрос проводился в присутствии педагога – Ф,И.О.15, которая, а также и следователь ФИО6 были допрошены в судебном заседании и подтвердили факт присутствия педагога при допросе ФИО2 №7, а также ФИО2 №5 и ФИО2 №6, а также достоверность и самостоятельность изложения сведений, излагаемых ими при проведении допросов, отсутствии каких – либо жалоб с его стороны по окончании допроса.

Из содержания протокола допроса свидетеля на предварительном следствии известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, это доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, дополняет показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 №6 о нанесении потерпевшему ударов ногами по голове, данным в судебном заседании и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения, также соответствует показаниям эксперта ФИО2 №8 о том, что такие повреждения могли быть нанесены более вероятно в случае нанесения их потерпевшему в положении лежа и подлежат учету судом как допустимое и достоверное доказательство при принятии итогового решения по делу.

Показания же данного свидетеля в судебном заседании со всей очевидностью являются неискренними и недостоверными, ложными по своему существу, обусловлены фактом нахождения в дружеских отношениях с подсудимым и судом во внимание приняты быть не могут, поскольку явно противоречат совокупности показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2 №6 и эксперта ФИО2 №8, самого свидетеля ФИО2 №7 на предварительном следствии, ясно указавшим о нанесении подсудимым ударов ногой по голове упавшему потерпевшему.

ФИО2 Ф,И.О.16 суду показал, что знаком с Потерпевший №2 около 5 лет, тот не употребляет наркотические средства, у Потерпевший №2 имеется скутер. В один из дней лета 2022 года в вечернее время они купили спиртное и заехали в магазин купить закуску, магазин расположен недалеко от ул. Офицерской. Перед магазином было несколько молодых парней, он зашел в магазин, когда вышел, то Потерпевший №2 сказал ему, что дал прокатиться этим парням на скутере, он пошел домой, сказав, что будет ждать его там, Потерпевший №2 не пришел, он звонил его матери и та сказала ему, что сына избили в этот вечер. Позже встречался с Потерпевший №2 и тот говорил ему, что его избили парни, которые уехали на его скутере.

Присутствовавший при допросе потерпевший суду показал, что впоследствии рассказывал Ф,И.О.35 о том, что его избили и при этом присутствовали молодые парни, которым он давал скутер, но они его не били.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7 и ФИО2 №5, категорически отрицавших факт избиения ими потерпевшего, суд приходит к выводу, что показания Ф,И.О.36 о том, что потерпевшего били молодые парни действительности не соответствуют.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения в судебное заседание - ФИО2 №2, ФИО2 №1, данные ими на предварительном следствии – т. 1, л.д. 106 – 109, 110 - 112.

Из показаний ФИО2 №1 следует, что был знаком с Ф,И.О.17, который в апреле 2022 года являлся индивидуальным предпринимателем и занимался приемом металлолома на базе «Клен» в <...>. 25.04.2022 года примерно в 16 часов 00 минут, он приехал к нему на базу, где увидел автомобиль ВАЗ - 21140 г/н ###, Ф,И.О.17 пояснил ему, что приобрел данный автомобиль у ФИО1, который сообщил автомобиль принадлежит ему и ввиду трудного финансового положения хотел сдать автомобиль на металлолом. Ф,И.О.17 предложил ФИО1 купить автомобиль, договорились они за 33 000 рублей, из которых 22 000 рублей он сразу отдал ФИО1, а остальные деньги должен был отдать при предъявлении ПТС и заключении договора купли – продажи. В начале мае 2022 года Ф,И.О.17 уехал по личным делам за пределы Краснодарского края, а он находился на безе, где хранился автомобиль. 6.05.2022 года на базу приехали сотрудники полиции, которым он рассказал все, что было ему известно о появлении этого автомобиля на территории базы. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил автомобиль у Потерпевший №1 путем его присвоения. Местонахождение Ф,И.О.43 ему не известно, так же как и номер его телефона, так как прежний номер он сменил.

Из показаний ФИО2 №2 известно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Лабинскому району. 04.05.2022 года находился на дежурстве, в дежурную часть обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ - 21140 г/н ###. В ходе проверки по данному факту было установлено, что Потерпевший №1 фактически отдал автомобиль во временное пользование ФИО1 и тот не возвращал ему автомобиль. Был установлен ФИО1, который пояснил, что находясь в трудном материальном положении, сдал автомобиль Потерпевший №1 в пункт прием металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. О каких - либо долговых обязательствах между ним и Потерпевший №1 ФИО1 не сообщал, указал, что автомобиль он сдал в пункт приема металла на оптовой базе «Клен» в <...>, в ходе осмотра базы был обнаружен и изъят этот автомобиль, участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал его и автомобиль передали ему.

Из содержания протоколов допросов известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетелей надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, дополняют показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, не противореча им, восполняют общую картину происшедшего и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения как допустимые и достоверные доказательства при принятии итогового решения по делу.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Таким доказательствами, представленными стороной обвинения в обоснование доводов о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, являются следующие доказательства.

6.05.2022 года был зарегистрирован рапорт сотрудника полиции о том, что в ходе общения с подсудимым установлен факт распоряжения последним транспортным средством потерпевшего Потерпевший №1 без согласования с последним – т. 1, л.д. 45, указанный рапорт был зарегистрирован в КУСП ОМВД РФ по Лабинскому району за № 4925 6.05.2022 года в 14.00 согласно выписки о регистрации сообщения в КУСП – т. 1, л.д. 164 с отметкой о возбуждении уголовного дела по ч. 21 ст. 160 УК РФ.

18.05.2022 года потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности подсудимого, который продал принадлежащий ему автомобиль - ВАЗ - 21140, г/н ### - т. 1, л.д. 60, тем самым прямо указал на подсудимого, как на лицо, незаконно распорядившееся принадлежащим ему имуществом.

Протоколом осмотра места происшествия 06 мая 2022 года, в присутствии свидетеля ФИО2 №1 и потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория торговой базы «Клен» - <...>, обнаружен автомобиль ВАЗ – 21140, г/н ###, идентификационный номер ###, при этом потерпевший заявил, опознал данный автомобиль, как принадлежавший ранее ему, его он передавал во временное пользование ФИО1 – т. 1, л.д. 47 – 52, протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2022 года которого в присутствии Потерпевший №1 осмотрена территория, прилегающая к зданию ООО «Аркана» по адресу - <...> «а» был изъят для производства экспертизы автомобиль ВАЗ – 21140, г/н ###, идентификационный номер ###, после проведения экспертизы транспортное средство возвращено потерпевшему – т. 1, л.д. 63-66.

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль ВАЗ – 21140, г/н ###, идентификационный номер ### - т. 1, л.д. 136 – 138, который осмотрен протоколом осмотра в присутствии потерпевшего, заявившего о принадлежности ему данного транспортного средства, а также о том, что данный автомобиль он передавал ФИО1, в настоящий момент автомобиль имеет другой регистрационный знак, так как он поменял номера, данный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела в качестве такового - т. 1 л.д. 139 – 145.

Протоколом выемки у потерпевшего изъят договор купли – продажи данного транспортного средства от 23.11.2021 года – т. 1, л.д. 149 – 151, который осмотрен протоколом осмотра, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового, возвращен потерпевшему – т. 1, л.д. 152 – 157.

Указанными доказательствами подтверждается, что после получения информации о причастности подсудимого к распоряжению транспортным средством потерпевшего без согласия последнего, сотрудники правоохранительных органов, в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ приступили к его проверке, в ходе которой были проведены следственные и процессуальные действия согласно ч. 1 указанной статьи, чем подтверждается законность и обоснованность их проведения, в том числе осмотрено место происшествия – территория торговой базы, где подсудимый продал транспортное средство потерпевшего, обнаружен автомобиль – предмет преступления, имеющий значение по делу, установлены его идентифицирующие признаки, факт его принадлежности именно потерпевшему, подтверждаются показания подсудимого о порядке распоряжения и месте сбыта похищенного имущества, также подтверждается соблюдение установленного нормами УПК РФ порядка изъятия предметов, имеющих значение по делу, в частности транспортного средства и договора его купли - продажи.

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость транспортного средства – 29 559 рублей, что с учетом мнения потерпевшего в судебном заседании об отсутствии у него постоянного места работы и заработка, значительности для него установленного размера ущерба, приводит суд к выводу о том, что указанный ущерб для потерпевшего действительно является значительным – т. 1, л.д. 69 – 87.

Оценивая позицию подсудимого по данному обвинению, суд принимает во внимание противоречивые показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из совокупности которых следует, что он неоднократно менял свои показания по данному факту, указывал на наличие долговых обязательств с потерпевшим, который их отрицал, заявляя о том, что на момент передачи транспортного средства долговых обязательств у них не было, кроме того, подсудимый утверждал о наличии расписки о передаче автомобиля, затем о том, что данную расписку он потерял, затем заявил, что расписки не было изначально, ее существование было им выдумано и сообщено сотрудникам полиции с целью избежать уголовной ответственности по данному факту, он сразу хотел забрать автомобиль себе, однако испытывая денежные трудности, решил его продать, не ставя в известность потерпевшего, также заявив, что тот уехал и он не мог до него дозвониться. В то же время, давая показания на предварительном следствии и в суде о том, что видел пропущенные звонки потерпевшего, после того, как он перестал тому отправлять арендную плату за автомобиль и не отвечал на них. В любом случае как достоверно установлено в ходе судебного следствия, разрешения на отчуждение транспортного средства у потерпевшего он не получал, денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля, распорядился в своих личных целях, потерпевшему не отдал, поясняя, что хотел вернуть тому деньги в конце августа 2022 года, то есть через несколько месяцев после реализации автомобиля.

В судебном заседании достоверно установлено из показаний подсудимого и потерпевшего, что потерпевший лично передал транспортное средство подсудимому для использования его в качестве такси, за что подсудимый должен был выплачивать арендную плату ежедневно в размере 1000 рублей, а в срок до 31 августа 2022 года должен был выкупить транспортное средство, заплатив помимо арендной платы еще 42 000 рублей, тем самым транспортное средство находилось в правомерном владении подсудимого ввиду его добровольной передачи собственником для использования в качестве такси без предоставления права распоряжения транспортным средством по своему усмотрению.

Согласно а. 3 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества - его потребления, израсходования или отчуждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку он распорядился вверенным ему имуществом потерпевшего в корыстных целях, распорядившись транспортным средством по своему усмотрению путем его продажи и получения за него денежных средств и их трате в личных целях.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что он считал транспортное средство принадлежащим ему в силу договоренности о том, что автомобиль впоследствии будет принадлежать ему, не могут служить основанием полагать для его оправдания по данному обвинения, поскольку на момент отчуждения автомобиля денежные средства за него потерпевшему он не выплатил, само отчуждение совершил без согласия собственника, воспользовавшись тем, что автомобиль находился в его владении.

При этом суд также не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 330 УК РФ звучит как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть объективная сторона самоуправства характеризуется совокупностью совершения следующих действий - когда лицо действует самовольно, избирая форму поведения в нарушение нормативно /законом или иным нормативным актом/ установленного порядка осуществления права,

- для реализации действительного /существующего, закрепленного/ или предполагаемого /существующего лишь по убеждению лица/ права,

- при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения.

Судом принимается во внимание, что транспортное средство потерпевшего оказалось в пользовании подсудимого не в результате самовольных действий последнего, а было передано ему самим потерпевшим в результате устной договоренности для использования в качестве такси с выплатой ежемесячной арендной платы, а в случае выполнения этих условий могло перейти в собственность подсудимого по истечении определенного периода времени, который помимо арендной платы должен был еще выплатить денежные средства потерпевшему. В судебном заседании достоверно установлено, что своих обязательств по выплате арендной платы до конца августа 2022 года подсудимый не выполнял, выплатив всего 8000 рублей потерпевшему, также не выплатив и денежные средства за автомобиль помимо арендной платы, при этом сам подсудимый в суде пояснил, что целью данной договоренности было - забрать автомобиль у потерпевшего, потерпевший не наделял подсудимого полномочиями по распоряжению транспортным средством во время его использования, его отчуждению определенным образом, получению за него денежных средств, расходованию этих средств, определив лишь возможность перехода транспортного средства в собственность подсудимого по прошествии нескольких месяцев при выполнении условия об оплате арендной платы и выплаты денег за сам автомобиль.

Доводы подсудимого о том, что он полагал о принадлежности ему транспортного средства ввиду договоренности с подсудимым, являются несостоятельными и примитивными. Вне всяких разумных сомнений у него отсутствовали какие - либо полномочия по распоряжению транспортным средством, а распорядившись им путем отчуждения, получив за него денежные средства, он растратил данное имущество, которое было ему временно вверено потерпевшим, при этом также достоверно установлено, что каких – либо долговых обязательств в размере 60000 рублей – стоимости данного автомобиля, между подсудимым и потерпевшим не было, тем самым ни действительного, ни предполагаемого права подсудимый распоряжаться имуществом потерпевшего не имел.

В соответствии с а. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество /например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества/. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мнение стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ по данному эпизоду необоснованно, не подтверждается какими – либо реальными доказательствами и судом отвергается, какие - либо основания для квалификации его действий по названной норме УК РФ отсутствуют, как достоверно установлено, каких – либо долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым в размере стоимости транспортного средства не было.

Письменными доказательствами доводов государственного обвинения о виновности подсудимого по ч. 1 ст. 111 УКУ РФ являются следующие.

Согласно рапортов старшего оперативного дежурного в КУСП ОМВД РФ по Лабинскому району за № 6332 от 07.06.2022 года и № 6349 от 08.06.2022 года зарегистрированы сообщения о поступлении потерпевшего с телесными повреждениями в Лабинскую ЦРБ и МУЗ ГБ г. Армавира - т. 1, л.д. 173, 188, при этом в МУЗ ГБ г. Армавира потерпевший был не контактен.

Из сигнального листа № 74 и карты вызова станции СМП МБУЗ Лабинского района 07.06.2022 года в 22.40 потерпевший Потерпевший №2 был доставлен в приемное отделение Лабинской ЦРБ, время приема вызова – 22 часа 01 минута - т. 2, л.д. 195 – 196.

Протоколом осмотра места происшествия, с применением фотографирования, с участием ФИО2 №4 – матери потерпевшего Потерпевший №2, осмотрен жилой дом по адресу - <...>, обнаружен скутер со следами со следами бурого цвета на багажнике. ФИО2 №4 пояснила, что потерпевший вернулся домой 7.06.2022 года около 22.00 с кровоподтеками лица и головы, после чего был госпитализирован сотрудниками скорой помощи – т. 1, л.д. 175 – 181.

Протоколами выемок у потерпевшего, а также в медицинском архиве ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» изъяты соответственно четыре медицинские карты и одна карта стационарного больного на Потерпевший №2 – т. 2, л.д. 138 – 140, 154 – 155, указанные карты осмотрены протоколами осмотра, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых - т. 2, л.д. 141 – 146, 156 – 161.

Указанными доказательствами подтверждается, что после получения сообщения из медицинского учреждения, сотрудники правоохранительных органов, в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ приступили к его проверке, в ходе которой были проведены следственные и процессуальные действия согласно ч. 1 указанной статьи, чем подтверждается законность и обоснованность их проведения, в том числе осмотрено место происшествия – жилой дом по месту жительства потерпевшего, обнаружен скутер со сладами бурого цвета, чем подтверждаются показания потерпевшего о кровотечении после нанесения ему телесных повреждений, а также соблюдение установленного нормами УПК РФ порядка изъятия медицинской документации, имеющей значение по уголовному делу и последующее предоставление данной документации для производства экспертизы.

При проведении проверки показаний на месте 22.12.2022 года потерпевший Потерпевший №2 на месте рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и указал на участок местности, расположенный в 28 метрах от моста на пересечении ул. Железнодорожной и пер. Горный г. Лабинска, пояснив, что именно на этом месте ФИО1 причинил ему телесные повреждения 07.06.2022 года, нанеся два удара кулаком в лицо, отчего он упал на грунтовую обочину, асфальта в том месте не было что явствует из фототаблицы – т. 2, л.д. 184, головой он не ударялся, после чего ФИО1 нанес ему еще два удара ногой по голове, указав точное место нанесения ему ударов – т. 2, л.д. 179 – 186.

Данным доказательством опровергаются показания подсудимого о том, что потерпевший упал и ударился головой об асфальт, от чего и получил телесные повреждения.

Обсуждая доводы защиты о том, что неверно указано место совершения преступления, суд принимает во внимание следующее.

Из постановления о возбуждении уголовного дела – т. 1, л.д. 167 от 7.07.2022 года известно, что место совершения на момент возбуждения уголовного дела было не установлено.

В тоже время стороной защиты приобщена копия постановления – т. 3, л.д. 156, где местом совершения преступления установлено пересечение ул. Офицерской и ФИО3 в г. Лабинске, данное место указывалось и при продлении сроков содержания под стражей подсудимого.

15.02.2023 года, то есть после проверки показаний на месте подсудимому было предъявлено обвинение с указанием места совершения преступления - участок местности, расположенный в 28 метрах от моста на пересечении ул. Железнодорожной и пер. Горный г. Лабинска, с географическими координатами 44.38.35, 7 северной широты, 40.44.27,2 восточной долготы, что соответствует обвинительному заключению.

Также в ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшего, указывавшего о совершении в отношении него преступления на пересечении ул. Горной и Железнодорожной, допрошены и оглашены показания свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7 и ФИО2 №5, из показаний которых следует, что преступление было совершено в данном месте, государственным обвинителем оглашено также первоначальное объяснение потерпевшего – т. 1, л.д. 182, из которого следует, что повреждения ему были причинены именно на пересечении ул. Горная и Железнодорожная, а встретил он двух молодых ребят – ФИО2 №7 и ФИО2 №6, как впоследствии установлено, на перекрестке ул. ФИО3 и Офицерской.

Таким образом, следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ было достоверно установлено место совершения преступления.

Позиция подсудимого, утверждавшего при осмотре фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте о том, что он нанес два удара рукой в лицо потерпевшему не в месте, указываемом потерпевшим – т. 2, л.д. 184, а находящимся непосредственно возле моста – т. 2, л.д. 185, опровергается показаниями потерпевшего и является продолжением позиции подсудимого о непризнании своей вины и версии об ударе головой потерпевшим об асфальт, которая судом ранее получила должную оценку и отвергнута с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Первоначальные показания потерпевшего после обозрения фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте в судебном заседании о том, что место совершения преступления указано было им неверно сам потерпевший объяснил плохим самочувствием и тем, что неверно оценил фотографию, в действительности место нанесения ему ударов подсудимым указано при проведении следственного действия верно – в 28 метрах о перекрестка, вблизи моста, данные показания соответствуют показаниям свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №7 и самого подсудимого, указывавшего о том, что встреча с потерпевшим и нанесение ему ударов произошло на перекрестке ул. Горной и Железнодорожной г. Лабинска.

Тем самым вопреки мнению защиты место совершения преступления предварительным следствием установлено достоверно, в ходе предварительного следствия, на основании совокупности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения.

Из заключений судебно – медицинских экспертиз известно, что Потерпевший №2 причинены телесные повреждения - кровоподтеки, ссадина лица, кровоподтек левой теменной области, кровоизлияние под твердые мозговые оболочки головного мозга, которые могли образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих свойств в повреждениях, сроком от 07.06.2022 года, такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни – т. 1, л.д. 200 – 201.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы - т. 1, л.д. 210 – 212, известно, что каждое из повреждений - кровоподтеки лица, ссадина лица, кровоподтек левой теменной области, могло образоваться от прямого удара тупым твердым предметом, то есть двух ударов в область лица и одного удара в левую теменную область, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, кровоизлияние под твердые мозговые оболочки головного мозга могло образоваться от одного ударного воздействия твердым тупым предметом в область лица и придачей телу ускорения с последующим падением из положения стоя и ударом теменной областью об асфальт. Поэтому по своей совокупности, такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни,

Вышеописанные повреждения могли образоваться от не менее трех ударных воздействий тупых твердых предметов, в представленной медицинской документации записей о заболеваниях, которые могли иметь причинно - следственную связь с повреждениями – кровоподтеки, ссадина лица, кровоподтек левой теменной области, кровоизлияние под твердые мозговые оболочки головного мозга, не имеется. Не исключается возможность образования повреждений - кровоподтек левой теменной области, кровоизлияние под твердые мозговые оболочки головного мозга от одного ударного воздействия твердым тупым предметом в теменную область - т. 2, л.д. 168 – 172.

При этом из исследовательской части экспертиз следует, что о падении потерпевшего и ударении им головой об асфальт указывал подсудимый при даче показаний в ходе следствия.

В судебном заседании эксперт ФИО2 №8 суду показал, что в заключениях он делал выводы о возможности причинения тяжкого вреда здоровью при падении на асфальт исходя из вопроса, поставленного ему на разрешение следователем и обстоятельств, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В тоже время, наиболее вероятным способом нанесения удара было нанесение удара ногой по голове потерпевшему, когда тот находился в положении лежа, поскольку для получения удара теменной частью головы потерпевший должен был упасть вертикально вниз головой на твердую поверхность, либо удар ему должен был быть нанесен сверху вниз по голове каким – либо предметом, в том числе ногой.

Указанные доказательства также подтверждают показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 №6 на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО2 №7 на предварительном следствии о том, что подсудимый наносил удары ногой по голове потерпевшего, эти доказательства в их совокупности опровергают версию подсудимого и его защитников о том, что подсудимый не наносил удары ногами по голове потерпевшего.

Из показаний указанных лиц также не усматривается факта удара головой об асфальт потерпевшего, напротив указанные лица утверждают о нанесении подсудимым ударов ногой по голове потерпевшему, опровергая тем самым соответствующие показания подсудимого.

Показания свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №5, ФИО2 №6 и подсудимого о том, что потерпевший предложил ФИО2 №6 и ФИО2 №7 поднять закладку с наркотическим средством в счет ремонта скутера категорически отрицаются самим потерпевшим, заявившим о том, что он не употребляет наркотические средства, расцениваются судом как попытка опорочить показания и личность потерпевшего, вызваны близким знакомством всех указанных лиц, более того судом учитывается, что согласно представленных государственным обвинителем сведений в отношении матери ФИО2 №7 – Ф,И.О.13 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ в связи с незаконным оборотом наркотического средства - производное N – метилэфедрона – т. 3, л.д. 121 – 122, ФИО2 №5 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ – т. 3, л.д. 123 138, также в связи с незаконным оборотом аналогичного наркотического средства, о чем он умолчал при даче показаний в судебном заседании и марихуаны, таким образом, со всей очевидностью следует, что показания указанных лиц и подсудимого о том, что потерпевший настаивал на поднятии закладки с наркотическим средством, является вымышленными и не соответствуют действительности, указанные лица несомненно имеют большую осведомленность о способах приобретения наркотических средств, их упаковке и они приводят данную версию с целью оправдания действий подсудимого по нанесению телесных повреждений потерпевшему.

Судом учитывается, что потерпевший, судебно – медицинский эксперт и свидетели обвинения по делу, показания которых используются при постановлении и обосновании приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Обсуждая позицию стороны защиты о том, что потерпевший при проведении очной ставки с подсудимым указал, что не видел, кто нанес ему телесные повреждения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно заключений судебно – медицинских экспертиз и выписного эпикриза – т. 3, л.д. 120, потерпевший дважды в течении короткого промежутка времени перенес операции в области жизненно важного органа – 8.06.2022 года – удаление острой субдуральной гематомы и 21.06.2022 года – краниопластика титановой пластиной.

Как показал потерпевший в судебном заседании после полученной травмы и проведенных операций у него стали появляться проблемы с памятью, кроме того, показания на очной ставке он давал в условиях ИВС, адвокаты задавали ему вопросы и он растерялся, в настоящее время точно утверждает, что именно подсудимый наносил ему удары чем – то тяжелым по голове, когда он лежал на земле, то ли битой, то ли ногой, так как было темно, он был дезориентирован и потому так и сообщил первоначально сотрудникам скорой помощи и полиции, но поскольку ему проводили операцию и у него была травма черепа, установлена титановая пластина, уверен, что били чем – то тяжелым по голове, потому и дал такие показания о том, что били его то ли битой, то ли ногой.

С учетом тех обстоятельств, что как достоверно установлено в судебном заседании у подсудимого во время конфликта в руках ничего не было, в соответствии с показаниями потерпевшего, судебно - медицинского эксперта, свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №7 /его показаний на предварительном следствии/ суд приходит к выводу о том, что удары по голове потерпевшего подсудимый наносил именно ногой, когда потерпевший находился в положении лежа, после нанесенных ему ударов кулаком в лицо, что подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО2 №6 и ФИО2 №7.

Показания потерпевшего при проведении очной ставки были вызваны указанными особенностями личности потерпевшего после полученных повреждений и перенесенных операций.

Позиция подсудимого, отрицавшего данные обстоятельства, является его правом, продиктована стремлением уклониться от уголовной ответственности, но опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и потому оценивается судом критически, отвергается как несостоятельная.

Данными доказательствами подтверждается достоверность показаний потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердившем факт нанесения им ударов в область головы именно подсудимым по делу, а также свидетелей обвинения об обстоятельствах, характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, способе причинения повреждений – путем нанесения ударов ногой по голове лежавшему на земле потерпевшему, при этом нога очевидно может быть отнесена к тупому твердому предмету, сообщавшиеся потерпевшим сведения о совершении в отношении него преступления соответствуют обстановке, предшествовавшей его совершению, обстоятельствам дела, совокупности показаний свидетелей обвинения и судебно – медицинского эксперта, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях, впоследствии подтверждены были и при проведении экспертизы, а также в ходе допросов указанных лиц в судебном заседании.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях являются логичными и последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, объясняют все действия подсудимого при совершении преступлений, показания потерпевших и свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, опровергая показания подсудимого по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Тем самым суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно, с целью растраты имущества потерпевшего Потерпевший №1 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, мотивами совершения преступления явилась корысть при растрате имущества и неприязнь при причинении тяжкого вреда Потерпевший №2, возникшая ввиду претензий того к ФИО2 №7 и ФИО2 №6 по поводу поломки скутера, желание показать физическое превосходство и оказать покровительство несовершеннолетним.

Исходя из установленной совокупности материалов дела суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие – либо законные, основанные на соответствующих допустимых доказательствах основания для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 11 УК РФ на ст. ст. 115, 116, 118 УК РФ, о чем настаивала сторона защиты, поскольку данная позиция полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств по данному эпизоду, подтверждающих обоснованность доводов обвинения о необходимости квалифицировать действия подсудимого именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 не состоит под наблюдением у врача – нарколога и психиатра – т. 2, л.д. 219, на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый давал подробные последовательные показания, вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду, занимал активную позицию своей защиты, отрицал свою вину, обращался к суду с ходатайствами, задавал вопросы свидетелям и потерпевшим, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемых ему деяний подсудимый ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 и ч. 1 ст. 111 УК РФ – так как он действительно совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенному виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данные деяния действительно имели место, совершены подсудимым, который виновен в их совершении и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, индивидуальные особенности его личности, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершения преступления, месте сбыта им транспортного средства, что имело значение для установления истины по делу и возмещения ущерба потерпевшему, его материальное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого – <...> – т. 2, л.д. 56, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному эпизоду является рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ является его состояние – наличие заболевания ВИЧ – инфекция, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному эпизоду является рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам совершенных подсудимым преступлений, отсутствие у подсудимого каких – либо заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО1, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, будут возможными только в условиях изоляции от общества в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенные им преступления с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого позволяют суду сделать вывод о том, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый, несомненно, будет нуждаться в осуществлении за ним контроля со стороны правоохранительных органов.

При этом размер наказания в виде лишения свободы судом определяется без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства по каждому эпизоду и с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ суд считает возможным определить его по ч. 2 ст. 160 УК РФ в размере 1 года 8 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

Окончательное наказание подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений назначенных наказаний с определением окончательного размера наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы назначается судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, либо условного наказания, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - не имеется ввиду изложенных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового, с предоставлением отсрочки по исполнению также не усматривается.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания под стражей подсудимого с 2.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима включительно.

Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №2 суд принимает во внимание следующее.

Потерпевшим в судебном заседании в устном порядке были заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 250 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда потерпевший заявил, что длительное время находился на лечении в медицинский учреждениях, приобретал лекарства, его мать оплатила приобретение титановой пластины для установки в области головы.

Судом принимается во внимание, что действительно согласно выписного эпикриза – т. 2, л.д. 120 потерпевшему была выполнена операция – краниопластика титановой пластиной, однако каких – либо документов, подтверждающих стоимость ее проведения и приобретение пластины матерью подсудимого, а также лекарственных препаратов, оплаты стоимости лечения за счет страховых компаний потерпевшим не представлено, в связи с чем для разрешения данного вопроса необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства и суд считает возможным в данной части признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, а порядок и способ его возмещения – передать в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает размер данных требований – также 250 000 рублей, и принимает во внимание обстоятельства и характер совершения данного умышленного преступления подсудимым, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, отсутствие на иждивении каких – либо лиц, отсутствие места работы и реального дохода, его образ жизни в быту, поведение после совершения преступления, в то же время судом учитываются характер и степень тяжести перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшими, длительность нахождения его в лечебном учреждении – с 8.06. по 4.07.2022 года – т. 2, л.д. 120, индивидуальные особенности личности потерпевшего, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, то обстоятельство, что до он сих пор испытывает головные боли как следствие перенесенной травмы, причиненной ему подсудимым, условия его жизни, а также обстоятельства причинения телесных повреждений – отсутствие какого – либо повода для нанесения ему ударов подсудимым, обстоятельства их нанесения – ногой по голове, когда потерпевший находился в положении лежа.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения реальной возможности компенсации данного вреда подсудимым, семейного и имущественного положения подсудимого и потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично и установить размер компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшего в размере 200 000 рублей, данный размер представляется суду разумным и обоснованным, социально справедливым.

В соответствии с положениями ст. ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер <***>, договор купли - продажи автомобиля – оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, четыре медицинские карты амбулаторного больного на имя Потерпевший №2, оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, медицинскую карту № ### стационарного больного на имя Потерпевший №2, оставить на хранении в ГБУЗ «Городская больница г. Армавира», сняв с них ограничения в использовании.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, ежедневно не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить посещение увеселительных и питейных заведений – кафе, ресторанов, баров, закусочных, пивных на территории соответствующего муниципального образования. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 2 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима включительно.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, а вопрос о порядке его возмещения – передать в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер ###, договор купли - продажи автомобиля – оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, четыре медицинские карты амбулаторного больного на имя Потерпевший №2, оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, медицинскую карту ### стационарного больного на имя Потерпевший №2, оставить на хранении в ГБУЗ «Городская больница г. Армавира», сняв с них ограничения в использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий