Дело № 2-2-107/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года с. Хвастовичи
Людиновский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Червяковой И.В.,
при секретаре Самохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 233 250 тысяч рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 563,91 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532,50 рубля.
В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут, на перекрестке автодороги А-130 с автодороги Калуга-Медынь, произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 407, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и Лады Ларгус, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО2 не застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца ТС. В добровольном порядке возмещение ущерба ответчик не произвел. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, установлена в размере 233 250 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель, по доверенности, ФИО5, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Повестки, направленные по имеющемуся у суда адресу регистрации и проживании ответчиков, вернулись по истечении срока хранения, что, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации является отказом в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ФИО2 и ФИО3 имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут, произошло ДТП с участием автомобилей PEUGEOT, регномер №, под управлением ФИО2, и LADA KS045L LADA LARGUS, госномер №.
Причиной ДТП стал выезд автомобиля PEUGEOT, регномер №, под управлением ФИО2, на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при повороте направо, в нарушении п.8.6 ПДД РФ.
На основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, LADA KS045L LADA LARGUS, госномер №, составляет 233 250 рублей.
Обстоятельства произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта, ответчиками не оспорены.
На основании пунктов 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству LADA KS045L LADA LARGUS, госномер №, принадлежащего истцу, по вине водителя - ответчика ФИО2. при управлении им транспортным средством PEUGEOT, регномер №, который, согласно сведениям ГИБДД, зарегистрирован за ответчиком ФИО3.
Однако, в соответствии с имеющимся в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 купил у ответчика ФИО3 транспортное средство PEUGEOT, регномер №.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного выше ДТП и собственником автомобиля PEUGEOT, регномер №, является ФИО2.
Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, и исходя из размера исковых требований, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежащая возмещению с ответчика ФИО2 составляет 233 250 рублей.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения ущерба причиненного ДТП, взыскав его с ФИО2, а в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.
В соответствии со ст.ст 98, 94 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает связанными с рассмотрением дела почтовые расходы истца на сумму 563,91 рубля, и расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, поскольку они были необходимы, в том числе, для обоснования заявленных требований.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что исходя из текста представленной в материалы дела доверенности она выдана представителю истца на представление его интересов не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д., при таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 233 250 рублей, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 563,91 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532,50 рубля.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и взыскании судебных расходов на составление доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.
Судья: