Дело № 2-4236/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-005983-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.

с участием истца ФИО1- до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил :

ФИО1 (далее- истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа б/н на следующих условиях: сумма займа- 700 000 руб.; неустойка за просрочку возврата займа- 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, порядок возврата займа- по соглашению сторон, возврат занятой суммы займа производится ежемесячно путем безналичного перечисления заемщиком на счете №, открытый на имя займодавца в ПАО Сбербанк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.- в счет погашения основного долга, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Также договором предусмотрено, что займодавец вправе требовать досрочного погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ указанный займ был предоставлен заемщику путем передачи ему денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной заемщиком собственноручно. До настоящего момента ответчик не произвел ни одного платежа с ДД.ММ.ГГГГ. График платежей не соблюдается, порядок возврата суммы займа нарушен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу 700 000 руб.- сумму займа, 142 100 руб.- неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу, указанному в договоре была направлена первая претензия с требованием погасить займ на основании п. 2.6 Договора займа. Не получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была повторно направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 100 руб., из них 700 000 руб.- сумма займа, 142 100 руб.- неустойка за просрочка возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 842 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от сумму долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался заказной почтовой корреспонденцией по указанному в регистрационном досье адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебная повестка направлялась по адресу регистрации по месту жительства ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с часть 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 700 000 рублей со сроком их возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление займа производится наличными средствами в момент подписания договора.

Согласно п.2.1 договора займа по соглашению сторон возврат занятой суммы займа производится ежемесячно путем безналичного перечисления заемщиком на счет №, открытый на имя займодавца в ПАО Сбербанк: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.- в счет погашения основного долга, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Заемщик возвращает займодавцу всю сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

Займодавец вправе требовать досрочного погашения займа в случаях: если заемщик нарушает порядок возврата суммы займа, в случае смены места работы заемщика, по любым основаниям, в случае резкого ухудшения материального положения займодавца.

П. 3.1. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа или части суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня займа (л.д.7).

ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб., о чем свидетельствует расписка, подлинник которой представлен в материалы гражданского дела (л.д. 32).

Ответчик свои обязательства по оплате суммы займа не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу 700 000 руб.- сумму займа, 142 100 руб.- неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить займ на основании п. 2.6 договора займа. Претензия не получена ответчиком (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить займ на основании п. 2.6 договора займа. Претензия не получена ответчиком (л.д. 12).

Текущая задолженность на момент рассмотрения спора составляет 165 189 рублей. Таким образом, сумма займа в размере 75000 рублей до настоящего времени не возвращена (л.д.11).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства полного возврата суммы займа в иной период суду не представлены.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком срока возврата основной суммы долга, а также суммы процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат сведения о возврате долга в полном объеме, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по процентам являются обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 100 рублей из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа или части суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня займа.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными и обоснованными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу был достоверно установлен факт неисполнения обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 100 рублей из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.08.2025 по день вынесения судом решения.

Судом произведен расчет неустойки.

период дней формула неустойка

26.08.2025 – 22.12.2025 119 дней 700 000,00 * 0,1% * 119 83 300,00

Неустойка: 83 300 руб.

Сумма основного долга: 700 000 руб.

Сумма неустойки: 83 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном деле, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование займом, и считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 300 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга включительно, из расчета 0,1% от суммы долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 842 рубля, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 842 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Новосибирской области в <адрес>) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 300 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга включительно, из расчета 0,1% от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 842 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 14.01.2026г.

С У Д Ь Я :