УИД 76RS0014-01-2025-002838-48

Дело № 2-3993/2025 Изг. 11.11.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием истца- ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

13.02.2025 года в 18 часов 02 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А4 № под управлением и принадлежащее ФИО3 и т/с Субару Форестер № управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО4, управляя т/с Субару Форестер, нарушила п. 5.15.1 ПДД РФ, а именно осуществляла движение в прямом направлении из крайней правой полосы откуда разрешено движение на направо и совершила столкновение с движущимся со встречного направления и осуществляющим поворот налево автомобилем Ауди А4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик в связи с отсутствием договором со СТОА на ремонт т/с осуществил выплату страхового возмещения в размере с учетом износа т/с.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков по среднерыночным ценам. Претензия была оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Впоследствии ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 07.07.2025 года оставил требования потребителя без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с иском, просит взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой Методикой в размере до суммы «без учета износа» в сумме 60 100 рублей, убытки в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> по среднерыночным ценам в сумме 222 406 рублей с учетом вычета утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей, также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта – 10 тысяч рублей, ксерокопирование документов в сумме 1 040 рублей, почтовые расходы в сумме 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, штраф в связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, направил представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал по доводам иска с учетом уточнения. С учетом оплаты страховой компанией заявленной суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика сумму убытков по среднерыночным ценам, судебные расходы, моральный вред, штраф.

АО «Альфа-Страхование» участия в судебном заседании не принимало, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило отзыв на иск в котором просило в иске отказать

Иные лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

13.02.2025 года в 18 часов 02 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А4 № под управлением и принадлежащее ФИО3 и т/с Субару Форестер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО4, управляя т/с Субару Форестер, нарушила п. 5.15.1 ПДД РФ, а именно осуществляла движение в прямом направлении из крайней правой полосы откуда разрешено движение на направо и совершила столкновение с движущимся со встречного направления и осуществляющим поворот налево автомобилем Ауди А4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

17.02.2025 года ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем направления на ремонт на СТОА.

Из ответа Страховщика от 04.03.2025 года следует, что в связи с отсутствием договором со СТОА на ремонт т/с осуществил выплату страхового возмещения в размере 190 500 рублей.

10.04.2025 года от потребителя в АО «АльфаСтрахование» поступило обращение с требованием доплаты страхового возмещения, возмещения убытков по среднерыночным ценам.

24.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного от 07.07.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компании обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на то, что страховщик в полной мере принял меры по урегулирования вопроса организации восстановительного ремонта ТС истца с учетом требования Закона об ОСАГО. Направление на ремонт истцу от АО «Альфа Страхование» не выдавалось. Отсутствие договоров со СТОА не является обстоятельством, которое может послужить основанием для замены способа получения страхового возмещения.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное выше, АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать со страховщика убытки в виде действительной стоимости ремонта т/с без учета износа.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения по единой методике определен АО «Альфа Страхование» на основании заключения ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость ремонта т/с истца по Единой Методике без учета износа составляет 150 600 рублей.

АО «Альфа Страхование» выплатило указанную сумму денежных средств истцу в следующем порядке: 90 500 с момента подачи заявления о страховом возмещении, 60 100 рублей в ходе рассмотрения дела в суде.

Далее относительно взыскания суммы убытков.

Размер материального ущерба, причиненного истцу и рассчитанный по среднерыночным ценам составляет 222 406 рублей и определен истцом на основании заключения ООО <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта- 373 300 – 294 утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 150 600 рублей).

Проанализировав заключение ООО <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ООО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в сумме 222 406 рублей.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10 000 руб.

Далее относительно взыскания штрафа.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме значения не имеет. Юридически значимым обстоятельством для взыскания штрафа является установление судом факта необоснованной замены страховщиком формы страхового возмещения.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» законных оснований на замену восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Штраф судом определяется с учетом положений приведенных выше норм от суммы страхового возмещения 150 600 рублей, с учетом баланса прав и интересов истца и ответчика, характера допущенного нарушения прав истца. Сумма штрафа от размера страхового возмещения составляет 75 300 рублей (1/ 2 от 150 600).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 50 тысяч рублей.

Далее относительно взыскания судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проведенного исследования стоимости ремонта автомобиля, по ксерокопированию, почтовые расходы.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, отсутствие у истца специальных познаний в области автотехники, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 040 рублей, почтовые расходы по представленным квитанциям в сумме 1 640 рублей.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Ярославля размере 7 663,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 222 406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг по подготовке заключения- 10 000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования- 1 040 рублей, почтовые расходы в сумме 1 640 рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 7 663,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич