ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баяндай 23 августа 2023 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при секретаре БулгатовойТ.Ц., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баяндаевского района Хангуевой Э.Д., подсудимого ФИО5, его защитника?адвоката С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?33/2023 в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 месяцев, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, в силу ст. 70 ч.1УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев; постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев 29 дней, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на неотбытый по приговору Кировского районного суда г.Иркутска срок наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Кировским районным судом г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, в крупном размере, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, квалифицируемое как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО5, находясь в зимовье расположенном по адресу: <адрес>, увидел денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, П.П.СБ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут, более точное время, органами предварительного следствия не установлено, находясь в зимовье по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа прошел в спальную комнату и из-под матраса на кровати забрал денежные средства в размере 300 000 рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО24 после чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №1 крупный ущерб в размере 300 000 рублей. Таким образом, своими умышленными преступными действиями, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находился за оградой дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО6 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, воспользовавшись тем, что собственник указанного мотоцикла отсутствует, достоверно зная о месте нахождения ключа от замка зажигания, а именно: в замке зажигания мотоцикла, откатил мотоцикл № от ограды дома на проселочную дорогу, и, не имея ни реального, ни предполагаемого права пользования и управления данным транспортным средством, привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние и начал передвижение на нем в направлении <адрес>. Далее, по пути следования по адресу <адрес> оставил мотоцикл № и скрылся в неизвестном направлении, тем самым совершил неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон) марки «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, стоимостью 48000рублей, принадлежащим ФИО6 №1 Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, допрошенного с участием защитника в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в апреле 2023 года он и его знакомые ФИО25. и Свидетель №2, фамилию последнего не помнит, работали в д.<адрес> у ФИО3 Проживали в доме, расположенном через забор от дома хозяев. ФИО26. со своей супругой ФИО6 №1 проживали в зимовье в ограде своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 00 минут они с ФИО21 распивали спиртное, в ходе которого П.П.СБ. заметил, что в спальной комнате на кровати из-под матраса торчит прозрачный полимерный пакет с деньгами, он видел, что сумма там крупная, купюры номиналом в 5000 рублей, красного цвета. Около 23 часов 00 минут он решил похитить данные денежные средства. ФИО6 №1 вышла из зимовья, Свидетель №2 так же куда-то ушел. ФИО12 с ФИО10 сидели у стола. Напротив спальной комнаты в зимовье стоит кирпичная печь, он под видом того, что пошел к печке покурить, убедившись, что ФИО10 и ФИО12 на него не смотрят, зашел в комнату, вытащил пакет с деньгами из-под матраса и положил их себе в карман куртки. После подошел к печке покурил сигарету, сказал ФИО12 и ФИО10, что пошел мыться в баню и ушел. В предбаннике вытащил деньги из пакета, положил их себе в карман, пакет выкинул в мусорный мешок, который стоял рядом с баней. Сколько было денег в пачке, не считал, примерно около 300 000 рублей, купюры были номиналом 5000 рублей и одна купюра 1000 рублей. Он помылся в бане, зашел в дом переоделся, подождал, когда все уснут, и около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел за ограду, за воротами около электроопоры стоял мотоцикл «<данные изъяты> синего цвета, принадлежащий хозяевам. Он решил угнать мотоцикл, чтобы доехать до <адрес>, брать данный мотоцикл ему никто не разрешал. Откатил мотоцикл за ограду, подальше на трассу, чтобы никто не услышал звук мотора, на трассе завел его и поехал в сторону <адрес>. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, оставил мотоцикл при въезде у забора и пошел пешком в сторону школьной кочегарки, где увидел мужчину по имени Свидетель №4, который по его просьбе вызвал такси до <адрес> со своего телефона, за что он дал Свидетель №4 5000 рублей. Около 07 часов 10 минут к котельной подъехало такси, автомашина оранжевого цвета, марку он не помнит, у водителя отсутствовали пальцы на обеих руках. Таксист довез его до автовокзала <адрес>, он заплатил ему 1700 рублей. После чего, он сразу же сел в маршрутное такси и уехал до г. Иркутска, за проезд он оплатил 200 рублей. В г.Иркутске он доехал до остановки «Баргузин», в магазине «Оранж» он купил себе новый сотовый телефон «Самсунг А 04» по цене 9500 рублей, также купил беспроводные наушники за 1800 рублей. На такси «Максим» поехал до г.Тулуна. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по дороге они заехали <данные изъяты>, там водитель забрал свою жену и ребенка. По дороге, недалеко от п. Тыреть они заехали в кафе, он за свой счет накормил его семью на сумму 3000рублей, сразу заплатил таксисту за проезд 7700 рублей и заправил на 2000рублей. По дороге П.П.СБ. выпивал спиртное и скандалил. Проехав <адрес>, водитель остановился, попросил его выйти проветриться. П.П.СБ. спустился к обочине, чтобы сходить в туалет, вернувшись такси на месте не было. Все его вещи, в том числе денежные средства в размере около 300 000 рублей, которые находились во внутреннем кармане куртки в кошельке, сотовый телефон, документы остались в автомашине такси. При нем еще оставались в кармане кофты 30000 рублей, он еще некоторое время подождал водителя такси и когда понял, что он не приедет, на попутном автотранспорте добрался до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в 09 часов 30 минут на остановке «Волжская» в магазине скупки «Эксиом» приобрел бывший в употреблении сотовый телефон «ITEL» бирюзового цвета за 1700 рублей, потом пошел в магазине «Оранж» приобрел кепку за 300 рублей и сим-карту за 100 рублей и оплатил за тариф 700 рублей с абонентским номером №. Он обратился в офис «Такси Максим», там ему показали фото водителя, с которым он ездил, но дозвониться до него не смогли. Он оставил свой номер телефона, чтобы сотрудники позвонили ему. В тот же день на электричке он поехал в <адрес>, где снял номер в гостинице «Елочка» за 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе поехал в <адрес>, для того, чтобы навестить своего знакомого ФИО2. Точного адреса проживания он не знает, помнит только визуально, он дошел его дома, постучался в ворота, никто не открыл. Заглянув внутрь ограды, увидел автомашину марки «<данные изъяты> модель и гос.номер не запомнил. Он решил угнать данный автомобиль, ключи находились в замке зажигания, кому принадлежит транспортное средство ему неизвестно. Он выгнал автомобиль из ограды и поехал в сторону <адрес>, по дороге на угнанном автомобиле попал в аварию, после чего его задержали сотрудники полиции. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Из протокола проверки показаний на месте следует, что П.П.СБ. подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 153-158, 225-237, 238-240).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью поддержал.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что по адресу <адрес> проживает со своим супругом ФИО3, который является главой крестьянского фермерского хозяйства. Основная деятельность КФХ - животноводство. В апреле 2023 года к ним приехали работать наемными работниками женщина по имени ФИО12 и двое мужчин, представившихся ФИО1 и Свидетель №2. Они их поселили в соседний с ними дом. Сами проживали в зимовье. В зимовье в спальне под матрасом потерпевшая прятала деньги в размере 300000 руб. 6-го или 7-го мая утром ей сообщили Наташа и Дима, что ФИО1 ушел и мотоцикла нет. Накануне ФИО21 выпивали с ФИО12, Свидетель №2 и ФИО1 в зимовье спиртное, долго не сидели. Работники пошли в баню, ФИО1 курил во дворе. После того, как все уснули, он угнал мотоцикл и скрылся с украденными деньгами. Мотоциклом ему никто не разрешал пользоваться. В какой момент подсудимый взял деньги, она не знает, не видела, так как выходила на улицу. Подсудимый работал, претензий к его работе не было, спокойный. Поддержала исковые требования, просила взыскать с подсудимого материальный ущерб в полном объеме. Просила наказать в соответствии с законом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что фактически проживает с апреля 2023 года по адресу: <адрес>. Супруги ФИО21 проживали по соседству в зимовье. У ФИО21 он работал вместе с ФИО1 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО1 и ФИО3 выпивали спиртное в зимовье, недолго, минут 30, после чего разошлись, пошли в баню. Когда он (ФИО27 вышел из бани, П.П.СБ. сидел во дворе курил. Своими планами и намерениями не делился.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28., не явившейся в судебное заседание, надлежащим образом извещенной, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следуют показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО29., а также то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она и Дима не дождались, когда ФИО1 зайдет с улицы, уснули. Ночью она проснулась примерно в 01 часов 30 минут, увидела, что ФИО1 нет, разбудила Свидетель №2 и сообщила ему об этом. Утром, примерно в 09 часов 00 минут Свидетель №2 ей сказал, что ФИО1 нет и за оградой нет хозяйского мотоцикла, о чем она сообщила ФИО6 №1. Последняя проверила кошелек в сумке и сказала, что деньги на месте. Затем зашла в зимовье в спальную комнату и сообщила, что нет крупной суммы денег. После стали звонить в полицию. ФИО1 в течение дня был очень нервным, больше молчал (т.1 л.д.113-116).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30., не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, <данные изъяты> работает в ИП «ФИО14» водителем такси, у него автомашина «<данные изъяты>» оранжевого цвета, №, буквы не помнит. Он таксует на территории <адрес>, ездит только по деревням, по самому поселку, до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут на его сотовый телефон поступил звонок с номера №, мужчина сделал заказ до <адрес>, сказал, что находится около школьной кочегарки. Он подъехал по указанному адресу, вышел мужчина, русской национальности, присел на переднее пассажирское сиденье, сказал, что едет домой в <адрес> и попросил его довезти до <адрес> на автовокзал. Он сказал, что проезд будет стоить 1700 рублей. После того, как он довез пассажира до автовокзала <адрес>, последний с ним расплатился, при этом подал купюру в 5000 рублей (т.1 л.д.173-177).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО36, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает в МБОУ Баяндаевская СОШ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, он находился у себя на <данные изъяты>, к нему в этот момент постучался ранее незнакомый ему мужчина, русский, он сказал, что замерз и попросил погреться. Он впустил того в кочегарку, они прошли в подсобное помещение, где мужчина сел на табуретку и уснул, мужчина находился у него около 02 часов. После того как проснулся, попросил вызвать ему такси, сказал, что у него нет телефона. Свидетель со своего телефона вызвал такси, позвонил таксисту Свидетель №3. Мужчина переговорил с тем, сказал, что находится около школьной кочегарки, минут через 10-15 подъехал таксист Свидетель №3, тот был на машине оранжевого цвета, в модель не знает. Когда такси подъехало, он попросил у мужчины 500 рублей, за то, что он тому помог, тот ему вместо 500 рублей, дал купюру достоинством 5000 рублей. Далее тот сел и уехал, сказал, что доедет до <адрес>, куда собирался дальше ничего не говорил. Имени ему своего также не говорил, мужчина среднего телосложения, во что был одет, не помнит. Откуда у мужчины были деньги, не знает, деньги он у того не видел, сумок у него с собой тоже не было. Полученные от ФИО5 денежные средства, он разменял в магазине, данные деньги в размере 5000 рублей он желает выдать добровольно, о том, что деньги были похищены, не знал (т.1 л.д.178-182).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО31., не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает водителем в службе заказов такси «Максим» на личной автомашине «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе в <адрес>, около 14 часов 00 минут получил заказ от адреса <адрес> до <адрес>, приехав по адресу, вышел мужчина, который представился Павлом и они поехали. С разрешения ФИО1, они заехали в <адрес>, забрали его (свидетеля) жену и ребенка в <адрес>. Павел покупал себе алкоголь, выпивал по дороге. Доехав до <адрес>, они зашли в кафе, где Павел всех накормил ужином, проехав несколько километров Павел сильно опьянел и начал вести себя некорректно, материться, он остановился на обочине, попросил того выйти из машины, проветриться, успокоиться. Павел вышел из машины, спустился с дороги и исчез из виду, они прождали его около 1 часа, тот так и не вернулся Он поискал Павла, но не нашел, после чего сел в машину и они поехали домой. По дороге он обратил внимание, что на сиденье лежит новый сотовый телефон в коробке и деньги купюрами по 5000 рублей, деньги он не считал, а убрал все в бардачек, подумал, что Павел сможет найти его через офис такси и он вернет ему все. Никто ему не звонил, деньги в размере 190000 рублей и сотовый телефон в коробке лежали у него в машине, добровольно выданы полиции. Никакой кражи он не совершал, умысла на хищение не имел, из машины Павел вышел со своей маленькой сумкой, что в ней было, не знает (т.1 л.д.189-193).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО35 не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра занимался домашними делами. Около 11 часов 00 минут к ним в гости пришла его теща ФИО4 и сказала о том, что около забора, на бывшей территории <адрес> по <адрес>, недалеко от его дома стоит мотоцикл синего цвета. Он пошел посмотреть, увидел, что действительно стоит мотоцикл <данные изъяты>» синего цвета, ключи были в замке зажигания. Он осмотрел мотоцикл и загнал его к себе в ограду, подумал, что мотоцикл оставил кто-то пьяный. После этого написал объявление в «Вайбере», в группе «Реклама Баяндай» о том, что найден мотоцикл «<данные изъяты>» синего цвета, указав свой номер телефона. Через несколько минут, как только он выложил объявление, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный мотоцикл находится в угоне. Он им сообщил свой адрес и сообщил, что готов отдать мотоцикл. После приехали сотрудники полиции, осмотрели с его разрешения ограду моего дома и изъяли мотоцикл (т.1 л.д.66-68).

Судом исследованы следующие объективные доказательства по делу.

Заявление ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Павел, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угнал с ограды ее дома мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий ей, а также из зимовья расположенного по адресу <адрес>, похитил денежные средства в размере 700000 рублей, золотую цепь, кулон в виде буквы «Л», которые лежали в полимерном мешке под матрасом (т.1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено зимовье, расположенное в ограде дома по адресу: <адрес>, в результате которого изъято два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 6-16).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО32. по адресу: <адрес> изъяты денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д.184?187).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО37 по адресу: <адрес> изъяты денежные средства в размере 190000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 196-200).

Протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что личного обыска у подозреваемого ФИО5 по адресу: <адрес> <адрес> изъяты денежные средства в размере 2110 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» и кепка черного цвета (т. 1 л.д.147?151).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», кепка черного цвета, денежные средства в размере 190 000 рублей номиналом 5000 рублей в количестве 38 штук, денежные средства в размере 2110 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 206-219).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», кепка черного цвета, денежные средства в размере 190 000 рублей номиналом 5000 рублей в количестве 38 штук, денежные средства в размере 2110 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.220).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, при производстве которого изъят мотоцикл <данные изъяты>» (т.1 л.д.37?41).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на прилегающей территории ОП-1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по адресу: <адрес> осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>» (т.1 л.д.121-124).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мотоцикл «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.125, 126).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ФИО6 №1 по адресу: <адрес> <адрес> изъяты документы на мотоцикл <данные изъяты>» (т. 1 л.д.109-112).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № 6 ОП-1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по адресу: <адрес> осмотрены документы на мотоцикл «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 80-84).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что документы на мотоцикл «RACER» признаны вещественным доказательством (т. 2, л.д.85).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от 11.05.2023(т. 1,л.д. 225-237).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу след пальца руки № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны. Представленный на экспертизу след пальца руки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности не пригоден. След пальца руки № на CD-R диске оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки № на CD-R диске оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 76-83).

Оценивая показания потерпевшей, а также свидетелей, с которыми подсудимый согласился и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные лица не имеют поводов для оговора. Показания потерпевшей и свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, показаниям самого подсудимого, которые расценены судом как достоверные, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу приговора.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого П.П.СВ. в совершении преступлений, события которых установлены описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого П.П.СВ. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимым, она объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения приговора.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, убедился, что действия подсудимого по изъятию чужого имущества носили тайный характер, хищение совершено в крупном размере, что регламентировано пунктом 4 Примечания к ст. 158 УК РФ. Действия П.П.СВ. при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст.166 УК РФ, не были направлены на обращение собственности ФИО38 в свою пользу, намерение подсудимого сводилось к временному использованию чужой вещи, а действия были совершены вопреки воле хозяина.

На основании изложенного, суд с учетом того, что вина подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, квалифицирует его действия по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО5, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к тяжким преступлениям, преступление, совершенное ФИО5, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО5, суд учитывает, что подсудимый на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т.2 л.д.111?112), УУП характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.108), врио начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО33. характеризуется положительно (т.2 л.д. 113-114).

В судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и участии в проверке показаний на месте.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО5 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого П.П.СВ., который ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, он на путь исправления не встал, правильных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после условно?досрочного освобождения вновь совершил преступления, одно из которых является тяжким, суд полагает справедливой мерой наказания в отношении П.П.СВ. по всем составам преступной деятельности с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ будет наказание в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд полагает, что только реальное лишение свободы будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст.6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному.

Суд, принимая во внимание имущественное положение П.П.СВ., приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление при условно?досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев; постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев 29 дней, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на неотбытый по приговору Кировского районного суда г.Иркутска срок наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Кировским районным судом г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня.

ФИО5 по постановлению судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Кировским районным судом г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня. В период неотбытой части наказания П.П.СБ. совершил тяжкое преступление, в связи с чем в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно?досрочное освобождение подлежит отмене, наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.1ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать П.П.СГ. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания П.П.СВ. под стражей из расчета один день за один день.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 №1 о взыскании с подсудимого П.П.СВ. 91290,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, подсудимый признал, потерпевшая в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в результате которого П.Л. причинен материальный ущерб, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, считает необходимым гражданский иск удовлетворить, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере 91290,00 руб.

Вещественные доказательства по делу подлежат распределению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Адвокат Семенова Н.Б. оказывала юридическую помощь П.П.СГ. по назначению, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый заявлял об отказе от защитника (т.1, л.д. 142, т.2, л.д.52). В судебном заседании пояснил, что отказ от защитника был мотивирован признанием вины.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить подсудимого от несения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить П.П.СГ. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО39 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 91290(девяносто одна тысяча двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу:

документы на мотоцикл «<данные изъяты>», кепка черного цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>», денежные средства в размере 2110 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», денежные средства в размере 190 000 рублей, денежные средства в размере 5000 руб., мотоцикл «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО34. (т. 1 л.д. 221-222) – оставить у собственника.

Освободить П.П.СВ. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения: осужденным - с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса - с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.П. Халтаева